﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40771/2019

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Карфополитская Н. Н., по доверенности от 14.01.2020; 

от ответчика: Тустугаев С. М., по доверенности от 09.01.2020; 

от третьего лица: не  явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33600/2019)  ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-40771/2019 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к ООО "Финанснедвижимость" о взыскании штрафа, 

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Истец, ФГБУК АУИПИК, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» (далее – Общество, Ответчик,                   ООО «ФинансНедвижимость») о взыскании штрафа в размере 788 755, 53 руб. 

Определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей                       228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП). 

Решением арбитражного суда от 01.10.2019  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 100 000 руб. штрафа, а также 8 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.  По мнению Учреждения, Обществу должно было быть известно о том, что работы по сохранению объектов культурного наследия состоят из нескольких этапов, каждый из которых имеет длительный характер, а именно: получение задания на разработку научно-проектной документации, ее согласование с органом охраны и получение разрешения на выполнение работ. Проект выполнения работ был направлен Обществом на согласование в КГИОП только 05.12.2018, то есть за пять дней до истечения установленного Договором срока, в связи с чем  Обществом допущена просрочка исполнения соответствующих обязательств. Как полагает Учреждение, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что Договор был заключен 08.12.2017, а Общество приступило к исполнению своего обязательства спустя почти 6 месяцев с момента заключения Договора, зная длительный процесс проведения вышеуказанных работ. Поскольку к моменту окончания установленного Договором срока Учреждением не была получена ни научно-проектная документация, ни разрешение КГИОП на выполнение работ, ни каких-либо иных уведомлений, Истец полагает, что у него имелись основания для начисления штрафа за допущенное нарушение. Также Учреждение указало на то, что письмами от 14.01.2019, от 01.03.2019 Общество подтвердило факт выполнения работ по сносу отдельных перегородок, а письмом от 12.03.2019 сообщило о выполнении работ по восстановлению  перегородок 2 этажа. Учреждение считает, что работы по демонтажу обшивки стен и перегородок были проведены без получения согласия Учреждения и в части указанных работ на 2 этаже согласования с КГИОП. В соответствии с п. 5.6.9. Договора при содержании, использовании и эксплуатации объекта Общество возложило на себя обязанности не производить переустройство, перепланировку, ремонт объекта без получения согласия Учреждения. Любые ремонтные и иные производственные работы, подлежат выполнению только при наличии письменного разрешения органа охраны и Учреждения, в отсутствие которого требование об уплате штрафа за выполнение работ, связанных с несанкционированным переустройством и перепланировкой объекта, является обоснованным. Кроме того, Истец сослался на отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КГИОП своего представителя в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

08.12.2017 между ФГБУК АУИПИК в лице филиала по Северо-Западному федеральному округу и ООО «ФинансНедвижимость» заключен договор № 04-1/17-07  аренды здания, являющегося объектом культурного наследия «Дача Головина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63, лит. А (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Общество приняло на себя обязательства по обеспечению проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия в сроки, в порядке и на условиях, установленных Договором. Пунктом 7.2 Договора на Общество возложена обязанность обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке с органом охраны проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (научно-проектной документации), а также провести работы по сохранению объекта в полном объеме в течение двух лет с даты заключения Договора. 

Отдельные виды работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки их выполнения установлены в Приложении №4 к Договору, в соответствии с которым разработка и согласование научно-проектной документации в соответствии с заданием и разрешением органа охраны на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия должны быть осуществлены в срок, не превышающий одного года с даты заключения Договора, то есть не позднее 08.12.2018. 

Пунктом 5.6.9 Договора установлен запрет на производство переустройства и(или) перепланировок объекта. Любые ремонтные и иные производственные работы, не предусмотренные охранным обязательством, актом технического состояния, предписаниями органа охраны могут производиться только при наличии письменного разрешения органа охраны и Учреждения.

07.12.2018 Учреждением был проверен осмотр объекта культурного наследия, по результатам которого выявлен факт сноса Обществом перегородок ч.п. 18-25 1 этажа и ч.п. 46-50 2 этажа, о чем составлен соответствующий акт. 

31.01.2019 Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ) в отношении Учреждения составлен протокол № 38032 об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 08.02.2019 ГАТИ вынесено постановление № 772 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38032 от 31.01.2019, в соответствии с которым Учреждение подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение п. 4.13. Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», предусматривающего, что для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

В соответствии с п. 5.1. Договора обеспечение мероприятий по эксплуатации объекта осуществляется Обществом в соответствии с СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр), пунктом п. 11.3 которого для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует обеспечивать своевременную очистку и удаление наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли; организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей. Этим же пунктом Договора предусмотрено, что Общество является лицом, ответственным за эксплуатацию объекта, под которой понимается комплекс работ по содержанию, обслуживанию и ремонту. При содержании, использовании и эксплуатации объекта Общество возложило на себя обязанности по обеспечению соблюдения требований нормативных правовых актов, действующих норм и правил использования зданий (помещений) (п. 5.5.1.). 

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. Договора обязательства по содержанию, использованию и эксплуатации объекта, прямо не возложенные условиями Договора на Учреждение, подлежат выполнению Обществом. 

Разделом 20 Договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. 

Пунктом 20.3 Договора определен перечень случаев, при возникновении которых Учреждение вправе требовать от Общества уплаты штрафа в размере 2 % от кадастровой стоимости объекта, установленной на момент подписания Договора. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, являющейся Приложением № 2 к Договору, кадастровая стоимость объекта культурного наследия составляет 13 145 925,41 руб. Размер штрафа за каждое нарушение составляет 262 918,51руб. 

Ссылаясь на выявление фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, в частности по подготовке и согласованию научно-проектной документации для выполнения работ по сохранению объекта; по выполнению работ, связанных с несанкционированным переустройством и перепланировкой объекта; по обеспечению надлежащего содержания, использования и эксплуатации объекта, Учреждением 15.02.2019 в адрес Общества направлена претензия (исх. № 527) об уплате штрафа в соответствии с пунктом 20.3 Договора в общем размере 788 754,06 руб. 

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании штрафа.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи                              330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктом 20.3 Договора определен перечень случаев, при возникновении которых Учреждение вправе требовать от Общества уплаты штрафа. 

При оценке правомерности начисления Учреждением штрафа по каждому допущенного Обществом нарушению суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, Приложением № 4 к Договору арендатор обязался произвести действия по подготовке и согласованию научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия в течение одного года с даты заключения Договора, то есть до 08.12.2018. 

Судом первой инстанции было установлено, что 28.05.2018 Обществом был заключен Договор с ООО «Балтийская реставрационная коллегия» на разработку и согласование в государственных органах проектной документации на приспособление для современного использования с реставрацией объекта культурного наследия; подготовленный проект был получен арендатором 30.11.2018 и направлен 05.12.2018, то есть до истечения установленного в Договоре предельного срока, в КГИОП на согласование.  28.02.2019 проектная документация была согласована КГИОП. 

Установив, что основанием для согласования проектной документации являлось рассмотренное КГИОП положительное заключение историко-культурной экспертизы, оформленное актом (рeг. № 01-26-11500 от 05.12.2018) по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дача Головина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к 05.12.2018 ООО «ФинансНедвижимость» были совершены все зависящие от него действия, связанные с обеспечением подготовки и согласованию с КГИОП проектной документации по сохранению объекта культурного наследия. Приняв во внимание то обстоятельство, что ООО «ФинансНедвижимость» не является уполномоченным органом государственной власти и не может осуществлять само согласование проектной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа за нарушение сроков подготовки и согласования научно-проектной документации для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Также судом первой инстанции было установлено, что действия Общества по демонтажу обшивки стен и перегородок были выполнены в рамках осуществления работ по сохранению объекта культурного наследия, что соответствует  положениям  пункта 2 части 1 статьи 47.6. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия. 

Так, 26.02.2018 Обществом было получено задание КГИОП на проведение работ по сохранению объекта, в соответствии с разделом 2 части 8 которого Обществу необходимо выполнить инженерно-техническое обследование состояния объекта с заключением и рекомендациями по ремонту и реставрации, в том числе, конструкций перекрытий, несущих конструкций, стен объекта.

Во исполнение задания КГИОП ООО «ФинансНедвижимость» выполнило временный демонтаж некапитальных перегородок объекта, не являющихся согласно охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта, утвержденному распоряжением КГИОП от 14.12.2017 № 07-19-477/17, предметом охраны объекта культурного наследия. 

Вопреки доводам жалобы пункт 5.6.9. Договора предписывает получение разрешений Истца, а также КГИОП для проведения производственных работ, а не работ, предусмотренных предписаниями самого КГИОП. Действия же                             ООО «ФинансНедвижимость» по временному демонтажу указанных выше некапитальных перегородок объекта было выполнено в рамках исполнения задания КГИОП по осуществлению, в данном случае, инженерно-технического обследования состояния перекрытий объекта культурного наследия. Кроме того, сторонами не оспаривается факт восстановления Обществом перегородок.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа за выполнение работ, связанных с несанкционированным переустройством и перепланировкой объекта, является правомерным.

В тоже время суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения Общества к договорной ответственности в виде уплаты штрафа за надлежащее содержание, использование и эксплуатацию объекта культурного наследия. 

Судом первой инстанции было установлено, что постановление ГАТИ от 08.02.2019 № 772, вынесенное в отношении Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменено на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2019, поскольку Учреждение в данном случае не является лицом, ответственным за проведение зимней уборки здания (ч. 2 ст. 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Руководствуясь положениями пунктов 5.5.1, 5.1. Договора, а также пунктом 11.3 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Обществом допущено нарушение порядка проведения зимней уборки, то есть положений пункта 5.5 Договора, что в соответствии с п. 20.3 Договора является основанием для применения к нему штрафной санкции в размере 262 918,51 руб.

Между тем, суд согласился с доводами Общества о несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа до 100 000 руб. применительно к положениям статьи                               333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Учреждение сослалось на грубое нарушение Обществом договорных условий, в связи с чем полагало, что оснований для снижения  размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.  

При оценке данных доводов апелляционный суд исходит из следующего.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер штрафа, отсутствие доказательств наличия у Истца соразмерных начисленному штрафу негативных последствий, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 100 000 рублей.

Выводы суда относительно размера штрафа соответствуют положениям пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылаясь на допущенное Обществом нарушение договорных условий, Истец, вместе с тем, не представил каких-либо доказательств возникновения у него негативных последствий в результате допущенного нарушения. Степень вины Общества, а равно общественная опасность ненадлежащего исполнения обязательства по зимней уборке  имеют существенное значение при назначении административного наказания, но на размер договорного штрафа сами по себе влиять не могут.

Учитывая значительный размер установленного Договором штрафа (2% от кадастровой стоимости объекта в размере 13 145 925,41 руб.),  а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения, апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции штраф в 100 000 рублей справедливой и достаточной компенсацией за нарушение договорных условий.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-40771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина