Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154940/17-63-1457

04 декабря 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Одинцовская строительная компания» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инж-СтандартМастер»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 583 338 руб. 29 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.2017г. № 2.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Одинцовская строительная компания» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инж-СтандартМастер» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора субподряда № 7-11/PILE/TUL/SUB от 25.11.2016 работ в размере 287 948 руб., неосновательного обогащения в размере 202 665 руб., пени в размере 92 725,28 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 7-11/PILE/TUL/SUB (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить комплекс работ по устройству свайного поля и забивке до проектной отметки или проектного отказа составных и цельных железобетонных свай общим количеством 1 000 штук на объекте:  «Завод по производству автомобилей, включающего в себя цех штамповки, сварки, окраски, сборки, производства запчастей с административно-деловым сектором в технопарке «Узловая» Тульской области (далее - Объект) и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика до начала выполнения работ передать по акту строительную площадку с указанием местонахождения подземных и надземных коммуникаций, а также в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора передать рабочую документацию, утвержденную в производство работ, размеченное по результатам геодезической разбивки свайное поле, исходные данные для оформления журнала зазбивки  свай и получения разрешения для производства работ на Объекте.

Выполнение работ по Договору производится поэтапно, сроки выполнение отдельного этапа работ определены в Перечне объемов выполняемых работ (Приложение № 1 к Договору).

При этом общие сроки выполнения работ установлены в п.1.4 Договора, согласно которому дата начала выполнения работ  - 28.11.2016, дата завершения выполнения работ  - 30.12.2016.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с условиями Приложения № 2 к Договору составляет 7 650 000 руб. 

Расчеты по Договору в соответствии с п.п.6.1.1, 6.1.2.1, 6.1.2.2, 6.1.2.3 Договора производятся в следующем порядке: оплата первого платежа в размере 1 000 000 руб. производится в течение трех рабочих дней с даты подписания а завершении мобилизации; оплата выполненных работ производится в пределах 90% выполненного объема работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Одинцовская строительная компания» указывает на то, что истцом были выполнены работы по перебазировке установки для выполнения работ по договору по погружению свай и забивке свай в количестве 173 шт. на сумму 1 437 948 руб. 00 коп., кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы на основании устных договоренностей по прокладке кабеля от ТП до ЩС, подключению питающего кабеля к ЩС, установке вводного аппарата защиты, сборке и установке ЩС в комплекте, прокладке кабеля в ПНД трубе на сумму 202 665 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Инж-СтандартМастер» составляет 583 338,28 руб., из которой: 287 948 руб.-  основной долг, 202 665 руб. – неосновательное обогащение, 92 725,28 руб. – пени.

 Как усматривается из материалов дела, ответчик перечислил истцу авансовые платежи в общей сумме 1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 22.12.2016, № 172 от 27.12.2016, № 18 от 18.01.2017.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление  18.02.2017.

Истец направил ответчику Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.01.2017, № 2 от 23.01.2017, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 640 613 руб. с сопроводительным письмом № 03/17-01 от 07.03.2017, что подтверждается описью вложения, почтовой накладной.

Ответным письмом № 0320/17 от 20.03.2017 истец отказал в принятии выполненных Истцом работ и подписании Актов (КС-2 и КС-3), поскольку выполненные Истцом работы не являются предметом Договора, выполнение указанных работ не было согласовано сторонами, дополнительные соглашения на выполнение данных работ не заключались, при этом указанные Акты направлены после расторжения указанного Договора. 

Истец  сопроводительным письмом № 08/17-02 от 04.08.2017 (опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России т 04.08.2017) повторно направил указанные Акты с требованием принять выполненные работы и оплатить в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного письма с приложением Актов.

В ответ на указанное требование ответчик письмом исх. № 01-10/2017 от 10.08.2017 оказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-40965/17-43-396.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11.08.2017 по делу № А40-40965/17-43-396 установлено, что Субподрядчик работы по договору субподряда № 7-11/PILE/TUL/SUB от 25.11.2016 не выполнил.

При этом ООО «Инж-СтандартМастер», руководствуясь п.2 ст. 715 ГК РФ, п.п.16.1, 16.3 Договора направило в адрес ООО «Одинцовская строительная компания» уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора субподряда № 7-11/PILE/TUL/SUB от 25.11.2016. Данное уведомление было получено ООО «Одинцовская строительная компания» 08.02.2017, соответственно Договор прекращен (расторгнут) 18.02.2017.

Таким образом, поскольку работы в установленный Договором срок до расторжения договора ООО «Одинцовская строительная компания» не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Указанным решением Арбитражного суда от 11.08.2017 по делу № А40-40965/17-43-396 с ООО «Одинцовская Строительная Компания» в пользу ООО " Инж-СтандартМастер" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 575 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 250 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Одинцовская строительная компания» обязательств, принятых по договору субподряда № 7-11/PILE/TUL/SUB от 25.11.2016 подтвержден, оснований для удовлетворения требований ООО «Одинцовская строительная компания» о взыскании с ООО «Инж-СтандартМастер» задолженности по договору субподряда № 7-11/PILE/TUL/SUB от 25.11.2016 работ в размере 287 948 руб., не имеется.

 

Согласно статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец не предоставил доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, также как и наличие задания ответчика на выполнение дополнительных работ.

Следовательно, дополнительные работы на сумму 202 665 руб. не подлежат оплате, поскольку не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Поскольку в удовлетворении основных требований об оплате работ отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 92 725,28 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                Т.Н. Ишанова