Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66039/2020

02 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА 

ответчик: ООО "СОЮЗПЕЧАТЬ"

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее – ответчик) о взыскании 684 204 руб. 00 коп. задолженности и 270 058 руб. 93 коп. пеней по договору на услуги по временному размещению оборудования от 14.09.2012 № ип-12/233, а также 22 085 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 460 064 руб. 00 коп. задолженности и 1 134 453 руб. 22 коп. пеней по договору на услуги по временному размещению оборудования от 14.09.2012 № ип-12/233. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 14.09.2012 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (Предприятие) и ООО «Союзпечать» (Организация) заключен договор № ип-12/233 на услуги по временному размещению оборудования (Договор). В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Предприятие обязуется оказать Организации услуги по временному размещению Оборудования на имуществе (опоре контактной сети), находящемся в хозяйственном ведении Предприятия.

Согласно пункта 3.2.7 Договора Организация обязуется своевременно и полностью производить оплату в размере и порядке, установленными Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункта 4.1. Договора оплата по Договору производится ежемесячно, путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет Предприятия суммы, указанной в п. 4.3. Договора. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Организацией по Договору Предприятие в праве взыскать с Организации пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету за период с 19.10.2019 по 28.02.2020 между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «Союзпечать» выявлена задолженность по временному размещению оборудования в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс», которая составляет 684 204,00 руб. в последствие чего образовалась сумма неустойки (пени) в размере 270 058,93 руб. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Истцом рассчитана неустойка, исходя из процентной ставки 0,5%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пеней, отсутствуют. Также документально не подтверждены последствия нарушения обязательства ответчиком для истца.

Рассмотрев доводы сторон и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Наличие задолженности по договору в указанном истцом размере ответчик не оспаривает.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, расчет неустойки от всей суммы договора, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки 0,1% и уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 226 890,60 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "СОЮЗПЕЧАТЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 

<

***>) 460 064,00 руб. задолженности, 226 890,60 руб. неустойки по состоянию на 21.01.2021, всего 686 954,60 руб., а также 22 085,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.