АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33271/2021

03 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А43-33271/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о замене некачественного товара,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (далее – ООО «БОСФОР», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – ООО «Плаза»)  об обязании заменить товар, расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2020 № ЛА-00170/2020; взыскании стоимости автомобиля в размере 8 000 000 рублей; взыскании разницы между ценой товара в размере 2 683 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих спамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ», акционерное общество «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2020 № ЛА-00170/2020; взыскания стоимости автомобиля в размере 8 000 000 рублей; взыскания разницы между ценой товара в размере                    2 683 600 рублей.

Решением от 31.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Общества от иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № ЛА-00170/2020 от 20.03.2020; взыскания стоимости автомобиля в размере 8 000 000 рублей; взыскания разницы между ценой товара в размере 2 683 600 рублей, производство по делу в данной части прекратил; в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства. Общество указывает на наличие множественных дефектов приобретенного им товара, препятствующих его эксплуатации. По его мнению, заключение эксперта от 06.06.2022 № 8680 является ненадлежащим доказательством по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Плаза» отзыв не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  23.03.2020                                  ООО «БОСФОР» (покупатель) и ООО «Плаза» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля № ЛА-000170/2020, в силу пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 400 d 4 MATIC 2019 года выпуска, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль.

На основании пункта 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов.

Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2020 № 148  и  от 25.03.2020 № 155.

Между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи от 27.03.2020, по условиям которого покупатель передал, а продавец принял автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 d 4 MATIC.

В процессе эксплуатации автомобиля ООО «БОСФОР» обращалось в ООО «АРТ-МОТОРС МБ» с просьбами об устранении выявленных недостатков: 08.01.2021 причина обращения: загорается индикация CHECK, вышел из строя датчик температуры дизельного сажевого фильтра, машина потеряла динамику при торможении и резком нажатии педали газа. Выполнено: замена датчика температуры дизельного сажевого фильтра. Заказ-наряд от 08.01.2021 № МБ2016378 и акт выполненных работ от 08.01.2021 № МБ2016378, дата выдачи автомобиля – 08.01.2021.

Причина обращения 19.01.2021: загорается индикация CHECK, изменилась тяга. Выполнено: заменен клапан ОГ высокого давления. Заказ-наряд N МБ210412 от 19.01.2021, дата выдачи автомобиля 27.02.2021.

Причина обращения 19.05.2021: загорается индикация CHECK, изменилась тяга. Выполнено: заменен сажевый фильтр. Заказ-наряд № МБ216227 от 19.05.2021 и акт выполненных работ от 21.05.2021 № МБ216227, дата выдачи автомобиля 21.05.2021.

Причина обращения 16.07.2021: загорается индикация CHECK, пропала тяга, посторонние звуки в районе турбины. Выполнено: замена датчика наддува турбины. Заказ-наряд от 16.07.2021 № МБ218940. Дата выдачи автомобиля: 09.08.2021.

Причина обращения 15.08.2021: загорается индикация CHECK, пропала тяга. На момент передачи транспортного средства в сервисный центр пробег составлял 24 627 км. Акт-приложение приема автомобиля к предварительному заказ – наряду от 15.08.2021                   № МБ2110331, заказ-наряд от 15.08.2021 № МБ2110331.

При проведении диагностики дилерским центром неисправностей в автомобиле выявлено не было. Дилерским центром выполнена испытательная поездка. По рекомендациям сервисного консультанта и в целях установления причин поломок транспортного средства, автомобиль заправлен в присутствии сервисного консультанта до полного бака. Выполнено опломбирование лючка топливной заливной горловины № пломбы 117136; опломбирование капота пломбы № 117834, 117835; опломбирование защиты двигателя пломбы № 1171837, 1171838. Рекомендована эксплуатация автомобиля до включения лампы резервного топлива. Не дожидаясь полного расхода топлива в автомобиле, предоставить машину в дилерский центр, для проведения дополнительных диагностических работ. Пломбы не срывать. При экстренной необходимости открыть капот, связаться со специалистами дилерского центра или доставить автомобиль в дилерский центр на эвакуаторе. Дата выдачи транспортного средства после предварительной диагностики: 22.08.2021. На момент выдачи транспортного средства пробег составил 24 805 км, на 170 км больше, чем при сдаче транспортного средства на ремонт.

Во время движения 27.08.2021  возникла поломка: пропала тяга двигателя. При нажатии на педаль газа транспортное средство не набирает необходимую для разгона скорость. О возникшей поломке было сообщено специалисту дилерского центра ООО «АРТ-МОТРОС МБ» по телефону, и транспортное средство поставлено в закрытый бокс.

В ООО «АРТ-МОТОРС МБ» 30.08.2021 направлено уведомление о возникшей неисправности.

Ответчику 30.08.2021 направлено претензионное письмо № 6, в котором истец описывал все случаи обращения в дилерский центр, и просил рассмотреть вопрос о замене транспортного средства ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества либо вернуть стоимость некачественного автомобиля, эквивалентную стоимости аналогичного транспортного средства на дату удовлетворения требований.

В ответ на указанное претензионное письмо ООО «Плаза» направило истцу сообщение, что для принятия решения по претензии необходимо установить наличие недостатка в автомобиле, выявить причины его возникновения, в связи с чем необходимо предоставить автомобиль в дилерский центр для завершения диагностических работ; после получения результатов диагностики рассмотрение требований истца, заявленных в претензии, будет возобновлено.

ООО «АРТ-МОТОРС МБ» 14.09.2021  направило в адрес истца эвакуатор для получения и транспортировки автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d 4 MATIC в город Уфу в целях проведения дополнительных диагностических работ.

По результатам дополнительных диагностических работ, проведенных ООО «АРТ-МОТОРС МБ» требуется заменить датчики NOx «до» и «после» катализатора; эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Согласно сообщению, полученному от специалиста ООО «АРТ-МОТРОС МБ», детали, необходимые для ремонта транспортного средства, отсутствуют на складе. Срок поставки запасных частей от 14 дней, максимальный срок поставки запасных частей не определен.

После окончания проведения дополнительных диагностических работ истец отказался от дальнейших ремонтных работ.

Автомобиль 19.09.2021 доставлен по месту нахождения истца на эвакуаторе.

В адрес ООО «Плаза» 22.09.2021 направлено письмо № 9 с описанием результатов дополнительной диагностики и приложением копий соответствующих документов, и просьбой вернуться к рассмотрению ранее направленного претензионного письма  от 30.08.2021 № 6.

29.09.2021 получен ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца, что послужило причиной для ООО «БОСФОР» обратиться с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия у сторон спора относительно качества поставленного ответчиком товара определением суда от 03.02.2022 по делу назначалась судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 06.06.2022 № 8680  следует, что на автомобиле MERCEDES-BENZ, г/н 

<

***> имеется неисправность (отказ) датчика температуры отработавших газов после SCR-нейтрализатора, причиной отказа, с технической точки зрения, является его внутренний дефект. Внутренний дефект датчика обусловлен причинами производственного характера, не связан с наличием дефектов эксплуатационного характера, а также обстоятельствами непреодолимой силы. Непосредственной причиной неисправности является ряд ошибок, допущенных техническим персоналом третьего лица ООО «Арт-Моторс МБ» при производстве ремонтных работ в отношении исследуемого автомобиля, а именно: вместо датчика температуры отработавших газов перед сажевым фильтром заказан и установлен датчик температуры отработавших газов после SCR-нейтрализатора. При подключении датчиков к жгуту проводов системы управления двигателем поменяны местами электрические разъемы датчиков. Учитывая вышеизложенное, непосредственной причиной неисправности автомобиля, исходя из концепции поставленного судом вопроса, является производственный отказ датчика температуры отработавших газов с каталожным номером А000 905 73 07, а также неквалифицированные действия третьего лица (ООО «Арт-Моторс МБ») по поиску и устранению имеющейся неисправности. По результатам исследования выявленные дефекты не относятся к категории существенных с технической точки зрения, дефекты не проявлялись вновь после их устранения и подлежат устранению по соответствующей ремонтной технологии. Стоимость устранения выявленных дефектов спорного автомобиля на дату исследования определяется округленно равной: 40 600 рублей.

Суды оценили представленное в материалы дела экспертное заключение и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара с существенными недостатками.

Кроме того, суды верно отметили, что согласно выводам экспертизы непосредственной причиной неисправности является ряд ошибок, допущенных техническим персоналом третьего лица ООО «АРТ-МОТОРС МБ» при производстве ремонтных работ в отношении автомобиля.

Вместе с тем ООО «АРТ-МОТОРС МБ» не имеет договорных отношений с ответчиком и не уполномочено им на устранение недостатков автомобиля.

Суды установили, что для устранения недостатков транспортного средства истец непосредственно к ответчику не обращался, последний не производил на автомобиле сервисных либо ремонтных операций и не мог повлиять на качество ремонта автомобиля, выполняемого ООО «АРТ-МОТОРС МБ».

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «БОСФОР» в удовлетворении исковых требований.

Довод Общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно посчитал, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалах дела доказательств.

  С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А43-33271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «БОСФОР».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут