АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12451/2019

г. Тюмень

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать результат работ, начислении судебной неустойки, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» (далее – истец, ООО «ЦВМР «Ахманка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» (далее – ответчик, АО «НИИПлесдрев») об обязании передать результат работ – проектно-сметную документацию по проекту «Строительство второго этапа Центра восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 №7, указанную в накладной №13/1 от 24.03.2017 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, а также в случае просрочки исполнения решения суда, судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 432, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.06.2016 №200 в части передачи заказчику проектно-сметной документации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями он не согласен, указал на то, что в рамках исполнения обязательств по договору, проектная документация была направлена заказчику сопроводительным письмом от 27.10.2017 №16-295/1, полученным под роспись руководителем заказчика, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017, накладной №13/1 от 24.03.2017, содержащей все выполненные разделы ПСД на момент приостановления работ, а также копии писем заказчика от 23.03.2017 о приостановке работ и исполнителя от 12.04.2017 о выполненном объеме на момент приостановки объеме работ. 

Вместе с тем, как указывает ответчик, ООО «ЦВМР «Ахманка» отказалось от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 №7, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-13446/2018.

Таким образом, как полагает ответчик, ООО «ЦВМР «Ахманка» отказывается получить проектную документацию в том виде, в каком она была передана на архивное хранение в момент расторжения договора.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года между ООО «ЦВМР «Ахманка» (заказчик) и АО «НИИПлесдрев» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №200, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерно-геологическим изысканиям; разработке проектной документации; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет) по проекту «Строительство второго этапа Центра восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка». 

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1) и техническом задании.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.09.2016), стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору составила 35462213 рублей.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.09.2016) определен срок оказания услуг по договору: начало - с момента заключения договора; окончание - 01.05.2017.

Дополнительным соглашением №4 от 12.12.2016 стороны изменили календарный график выполнения работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления предварительного письменного уведомления подрядчика о таком расторжении за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика. В этом случае подрядчик обязан полностью прекратить все работы по договору с даты получения вышеуказанного. В случае досрочного прекращения работ по договору, заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную документацию по степени ее готовности на момент получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о прекращении работ и оплатить стоимость документации по фактически выполненному объему работ. Стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора, определяется сторонами в подписанном акте сдачи-приемки выполненных работ, который стороны подпишут не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении заказчика.

05 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор ответственного хранения №253, по условиям которого АО «НИИПлесдрев» принимает на ответственное хранение имущество - проектно-сметную документацию, разрабатываемую в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ №200 от 08.06.2016 между ООО «ЦВМР «Ахманка» и АО «НИИПлесдрев». 

В соответствии с разделом 1 договора №253 АО «НИИПлесдрев» обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «ЦВМР «Ахманка» обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Согласно разделу 2, имущество передается на ответственное хранение сроком до 01 мая 2017 года.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что по окончанию срока действия договора, АО «НИИПлесдрев» обязано возвратить ООО «ЦВМР «Ахманка» имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного износа, в течение 3 дней с момента его прекращения. 

Как следует из материалов, во исполнение условий договора от 08.06.2016 №200 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 22564813 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 15.09.2016 №1, №2, №3, от 28.11.2016 №4, от 22.12.2016 №5, от 07.03.2017 №6, подписанными сторонами без замечаний.

Платежными поручениями №292 от 07.03.2017, №2562 от 22.12.2016, №1693 от 15.09.2016, №1694 от 15.09.2016, №1692 от 15.09.2016, №2296 от 28.11.2016, №958 от 14.06.2016 истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 23854553 рублей.

Письмом от 23.03.2017 №31 заказчик уведомил исполнителя о приостановке выполнения работ по договору, в связи с уменьшением объема средств бюджета выделенных для финансирования работ по объекту проектирования, сообщил о том, что о сроках окончания приостановки работ будет сообщено дополнительно. 

В ответе на письмо о приостановке проектных работ по объекту от 12.04.2017 подрядчик указал о готовности работ на сумму 3869220 рублей по пункту 6 приложения №1 (готовность проектных работ 60%), на сумму 1289740 рублей по пункту 7 приложения №1 (готовность сметной документации 40%).

Уведомлением от 27.10.2017 № 95 заказчик сообщил о расторжении договора от 08.06.2016 №200.

В ответ, письмом от 27.10.2017 №16-295/1 исполнитель сообщил заказчику, что в соответствии с п. 7.2 договора направляет акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом указав, что работы были выполнены обществом до 23.03.2017, то есть до момента приостановки работ, в связи с чем, по накладной №13/1 от 24.03.2017 передает проектную документацию и просит подписать и направить в адрес общества акт сдачи-приемки выполненных работ, а также оплатить выполненные работы.

В письме от 15.11.2017 №97 заказчик сообщил, что проектная документация, направленная ответчиком 27.10.2017, не может быть принята по накладной от 24.03.2017, поскольку данная дата не является текущей. Также заказчик просил продлить передачу принятой на хранение проектно-сметной документации до завершения всех финансово-денежных обязательств.

В связи с отсутствием согласования готового проекта со службой заказчика ГКУ ТО «Управление капитального строительства», заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 №7, что стало предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Тюменской области дела №А70-13446/2018.

Вместе с тем, как указал истец, отчетная документация не передана ответчиком до настоящего времени, результат работ не согласован с ГКУ ТО «Управление капитального строительства».

Заказчиком были направлены в адрес подрядчика письма от 07.02.2019 №7, от 14.02.2019 №22, от 25.02.2019 №24, от 04.03.2019 №26 с требованием исполнить обязательства по договору от 08.06.2016 №200 в части передачи проектной документации.

Как пояснил истец, полученные письма ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, проектная документация была направлена заказчику сопроводительным письмом от 27.10.2017 №16-295/1, полученным под роспись руководителем заказчика, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017, накладная №13/1 от 24.03.2017, содержащая все выполненные разделы ПСД на момент приостановления работ, а также копии писем заказчика от 23.03.2017 о приостановке работ и исполнителя от 12.04.2017 о выполненном объеме на момент приостановки объеме работ. Вместе с тем, ООО «ЦВМР «Ахманка» отказалось от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 №7, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-13446/2018.

Таким образом, как полагает ответчик, ООО «ЦВМР «Ахманка» отказывается получить проектную документацию в том виде, в каком она была передана на архивное хранение в момент расторжения договора.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела № А70-13446/2018, ООО «ЦВМР «Ахманка» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «НИИПлесдрев» о взыскании авансовых платежей в размере 967 868,70 рублей по договору №200 от 08.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 709,55 рублей.

В свою очередь, АО «НИИПлесдрев» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЦВМР «Ахманка» о взыскании задолженности по одностороннему акту от 27.10.2017 №7 по договору №200 от 08.06.2016 в размере 3869220 рублей, неустойки в размере 231686,45 рублей. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А70-13446/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЦВМР «Ахманка» в пользу АО «НИИПлесдрев» взыскан основной долг в размере 3869220 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41047 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что проектная документация была направлена заказчику сопроводительным письмом от 27.10.2017 №16-295/1 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017, накладной №13/1 от 24.03.2017, а также копий писем заказчика от 23.03.2017 о приостановке работ и исполнителя от 12.04.2017 о выполненном объеме на момент приостановки объеме работ.

В накладной от 24.03.2017 зафиксирован перечень проектно-сметной документации, разработанной в рамках договора № 200, и полученной АО «НИИПлесдрев» на ответственное хранение.

Как установлено судами, письмом от 15.11.2017 №97 заказчик просил АО «НИИПлесдрев» продлить хранение принятой проектно-сметной документации до завершения финансово денежных обязательств. 

Таким образом, проектно-сметная документация, разработанная исполнителем на основании пунктов 6 и 7 приложения № 1 к договору подряда от 08.06.2016 № 200, находилась на ответственном хранении у АО «НИИПлесдрев» на основании договора № 253 от 05.12.2016, что не оспаривалось ООО «ЦВМР «Ахманка». Доказательств уклонения АО «НИИПлесдрев» от передачи проектно-сметной документации заказчику в материалах дела не имеется.

Помимо этого, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении заказчика от подписания акта №7 от 27.10.2017, о чем ответчиком была сделана отметка в акте.

Далее, как указывает суд, направляя исполнителю уведомление о приостановлении производства работ, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, обязан был принять от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную документацию по степени ее готовности на момент получения исполнителем письменного уведомления заказчика о приостановлении работ и оплатить стоимость документации по фактически выполненному объему работ. Между тем, не оспаривая факт нахождения проектно-сметной документации, разработанной на основании пунктов 6 и 7 приложения № 1 к договору подряда от 08.06.2016 № 200, на ответственном хранении у АО «НИИПлесдрев» на основании заключенного сторонами договора № 253 от 05.12.2016, ООО «ЦВМР «Ахманка» каких-либо действий по принятию от исполнителя разработанной документации по степени ее готовности не предприняло.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А70-13446/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с тем, что проектная документация была направлена заказчику сопроводительным письмом от 27.10.2017 №16-295/1 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017, накладной №13/1 от 24.03.2017, а также копий писем заказчика от 23.03.2017 о приостановке работ и исполнителя от 12.04.2017 о выполненном объеме на момент приостановки объеме работ, не подлежат доказыванию, как и обстоятельства, связанные с выводом суда о том, что факт нахождения проектно-сметной документации, разработанной на основании пунктов 6 и 7 приложения № 1 к договору подряда от 08.06.2016 № 200, на ответственном хранении у АО «НИИПлесдрев» на основании заключенного сторонами договора № 253 от 05.12.2016, ООО «ЦВМР «Ахманка» не оспаривался, вместе с тем, каких-либо действий по принятию от исполнителя разработанной документации по степени ее готовности общество не предприняло.

Помимо этого, считается установленным факт необоснованного уклонения заказчика от подписания акта №7 от 27.10.2017.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что ответчиком по акту приема-передачи от 02.09.2019 была передана в адрес истца проектная документация, вместе с которой представлены сопроводительное письмо от 15.08.2019, оригинал накладной от 24.03.2017 №13/1, оригинал доверенности от 02.09.2019., суд считает, что заявленное требование об обязании передать результат работ – проектно-сметную документацию по проекту «Строительство второго этапа Центра восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 №7, указанную в накладной №13/1 от 24.03.2017 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, а также дополнительное требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что довод истца о несоответствии переданной проектной документации условиям контракта и соответствующим нормам, является самостоятельным требованием, которое заказчик вправе предъявить в порядке положений ст. 723 ГК РФ, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права. 

Довод истца об отсутствии согласования спорной документации с ГКУ «УКС» судом отклоняется, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А70-13446/2018. 

Принимая во внимание изложенное, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЦВМР «Ахманка» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.