Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15199/2022

14 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (190000, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ОРБЕЛИ, ДОМ 8, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – общество, ответчик) 55500 руб. неустойки. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СтройИнжиниринг» о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 80380 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 20.04.2021 № 346/РУ-2021.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

 Изучив материалы дела, суд установил следующее.

 Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 20.04.2021 № 346/РУ-2021 на выполнение работ по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о пожаре на объектах ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» на 2021 год (далее – договор) и дополнительное соглашение к нему от 04.06.2021 № 1 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.6 договора срок окончания выполнения работ – 31.12.2021. В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена в редакции Дополнительного соглашения составляет 375000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора состав работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1) (далее – Техническое задание).

Подрядчик, предусмотренные договором работы, в установленные сроки в полном объеме не выполнил, в связи с чем, заказчик начислил ему предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку, размер которой за период с 01.07.2021 (день, следующий после дня окончания выполнения первого этапа работ по договору) по 06.10.2021 (дата расторжения договора) составил 36750 руб., а также штраф за неисполнение договора, предусмотренный пунктом 5.2. договора, в размере 18750 руб.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление от 30.08.2021 № 02-14/41345, содержащее расчет неустойки по договору.

Начисленные штрафные санкции подрядчиком не были оплачены в добровольном порядке, указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для заявления встречного иска явилась неоплата заказчиком фактически выполненных работ по договору; размер задолженности составляет 80380 руб.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.4.9 подрядчик обязан разработать калькуляцию стоимости работ по каждому объекту по форме Приложения № 5 и представить ее на утверждение заказчику.

Пунктом 2.4.6 договора установлено, что по факту выполнения работ подрядчик обязан передать надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и в сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 2 Технического задания порядок оформления работ предполагает:

-составление двухстороннего технического акта приема-передачи, в котором отображается точный объем выполненных работ;

-составление акта проверки работоспособности системы АПС;

-запись в журнале регистрации работ по ТО пожарной автоматики;

-оформление акта выполненных работ.

При обнаружении заказчиком недостатков в выполненных работах подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет (пункт 4.3 договора). 

В силу пункта 4.4 договора, подрядчик после исправления недостатков составляет повторный акт сдачи-приемки выполненных работ, который подлежит рассмотрению и подписанию заказчиком в установленном порядке. 

Датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5).

29.09.2021 в ходе приемки выполненных подрядчиком работ, заказчиком были выданы замечания, которые им не оспаривались, а именно: отсутствие согласованных калькуляций, отсутствие по ряду объектов технических документов по факту обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, а также неверное указание в актах адресов, по которым производилось обслуживание адресов. 

Заказчик отказался от приемки указанных работ письмом от 29.09.2021 от 89-11/46648 с выставлением вышеуказанных замечаний. Доказательств устранения выявленных нарушений и повторного предъявления предусмотренных договором документов суду не представлено.

Таким образом, подрядчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения (устранения ранее зафиксированных недостатков) и сдачи заказчику результата работ в порядке и объеме, предусмотренном договором, в связи с чем, довод о выполнении работ не подтвержден подрядчиком.

Учитывая, что предметом договора является выполнение работ по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о пожаре, качественное и в полном объеме выполнение работ по договору обеспечивает снижение риска возникновения обстоятельств, влекущих причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В Определении от 15.08.2017 № 309-ЭС17-11208 по делу № А47-13624/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность подрядчика по передаче результата работ является первичной по отношению к обязанности заказчика этот результат работ оплатить.

Поскольку доказательств передачи заказчику результата работ, соответствующего требованиям договора, подрядчик в материалы дела не представил, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, а также факт расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, в связи с чем, у истца по первоначальному иску возникло право на взыскание неустойки. 

Ответчиком было заявлено о том, что расчет неустойки должен быть произведен не от цены договора, как установлено пунктом 7.4 договора, а от цены выполненных работ. Данный довод подлежит отклонению судом в виду следующего. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд учитывает, что договор заключен по результатам проведения закупочных процедур. Таким образом, условия договора были известны подрядчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в закупке. Недооценка факторов, влияющих на условия договора, является предпринимательским риском подрядчика и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика. Все участники закупки находятся в равном положении при проведении закупочных процедур, и заказчик не может отдавать предпочтение конкретному участнику путем изменения условий договора при его заключении. Победитель выбирается по объективным критериям, и договор заключается в редакции проекта договора, размещенного в составе закупочной документации на официальном сайте государственных закупок. Иное означало бы предоставление привилегий победителю закупки и повлекло бы нарушение заказчиком законодательства о защите конкуренции. Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанных норм гражданского законодательства ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны. Порядок расчета пени за нарушение сроков выполнения работ по договору был согласован сторонами в пункте 7.4 договора, на основании которого и был произведен расчет пени. Из анализа данного пункта договора следует, что сторонами была определена база для начисления неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 36750 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, требование истца о взыскании штрафа в размере 18750 руб. также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет начисления штрафных санкций, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, требования предприятия по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

 По смыслу статей 711 и 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, имеющими значение для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, касающиеся факта оказания услуг истцом, их надлежащее качество и принятие их ответчиком от истца.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушении приказа от 24.05.2021 № 89/189 «О назначении ответственных лиц по договору №346/РУ-2021» большинство представленных истцом по встречному иску в качестве подтверждения технических актов и актов проверки работоспособности были подписаны у персонала, не отвечающего за эксплуатации противопожарных систем (операторы котельных) и не обладающих достаточной квалификацией, что не позволяет установить объем фактически выполненных подрядной организацией работ.

Кроме того, подрядчиком не исполнена обязанность по представлению отчетных документов, предусмотренных разделом V Технического задания. Так, письмом от 02.07.2021 № 89-11/31627 подтверждается отсутствие калькуляции расчета стоимости работ и оригиналов отчетной документации.

В письме № 89-11/36286 от 02.08.2021 повторяется факт не представления отчетной документации.

Письмом от 29.09.2021 № 89-11/46648 Предприятие выставило замечания по оформлению и содержанию представленных документов.

Письмом от 05.10.2021 № 89-11/47543 Предприятие направило уведомление о расторжении договора и запросил оригиналы документов, предусмотренных разделом VII Технического задания, для определения фактически выполненных объемов работ подрядной организацией.

Письмом от 25.03.2022 №12/22 Подрядчик направил отчетные документы:

Расчет стоимости работ

КС-3

Калькуляции

Акты приемки-передачи работ

Акты    проверки    работоспособности    средств    обеспечения    пожарной безопасности зданий и сооружений

Счеты на оплату

Акты сдачи-приемки выполненных работ

Счета-фактуры

При этом, счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и КС-3 от 25.03.2022 не соответствуют предоставленным калькуляциям, в связи с чем работы не могли быть оплачены, о чем подрядчик был проинформирован.

Кроме того, ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается материалами выездной проверки МЧС, проведенной с 17.01.2022 по 24.01.2022 на объекте: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 6 лит. В рамках которой предприятию было выдано предписание № 78-18-2022/000брс, по условиям которого система пожарной сигнализации и пожаротушения признана неработоспособной.

           В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подрядчиком не представлено доказательств надлежащего выполнение работ по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о пожаре на объектах ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО «СтройИнжиниринг» требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 55500 руб. неустойки; 2220 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.