ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10231/2018

26 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу № А11-10231/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 16.03.2018 № 1297.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» –                    ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (т. 10, л.д. 88); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 30.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (т. 17, л.д. 3), ФИО4 по доверенности от 30.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (т. 17, л.д. 17), ФИО5 по доверенности от 30.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (т. 17, л.д. 2).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (№ 3) по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее – ООО «ЮЗ «Адамант», Общество, налогоплательщик, заявитель) 27.03.2017. В представленной уточненной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен убыток в сумме 105 489 747 руб., сумма налога на прибыль организаций уменьшена на 5 994 294 руб. (т.6, л.д.113-118). 

Налогоплательщиком в данной декларации, по сравнению с показателями ранее представленной налоговой декларации (уточненной                      № 2), в том числе увеличены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам на 135 461 220 руб. и расходы на капитальные вложения в сумме 14 440 296 руб. Увеличение налогоплательщиком расходов привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на 29 971 473 руб. и получению убытка. 

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2017 № 8855, рассмотрев который с учетом материалов проверки, в том числе материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 16.03.2018 № 1297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам камеральной налоговой проверки Обществу восстановлен в учете налог на прибыль организаций в сумме 5 815 252 руб., начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.06.2018 № 13-15-01/7300@ апелляционная жалоба ООО «ЮЗ «Адамант» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено (т. 1, л.д. 93-105).

Федеральная налоговая служба решением от 28.11.2018                                    № СА-4-9/23058@ отказала ООО «ЮЗ «Адамант» в удовлетворении жалобы на решение налогового органа от 16.03.2018 № 1297.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в ходе камеральной проверки им были представлены налоговому орган все документы, подтверждающие списание сырья (драгоценных металлов) в производство и выпуск готовой продукции за 2013 год, в том числе требования-накладные по форме М-11 и ежемесячные акты по переработке сырья в количестве, отраженном в уточненной налоговой декларации. 

Отмечает, что исправленные требования-накладные по форме М-11 за 2013 год, представленные Обществом в суд, заверены в установленном порядке и соответствуют регистрам бухгалтерского и налогового учета, однако необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. 

Общество настаивает на том, что совокупность представленных им в ходе камеральной и проведенной выездной налоговой проверки за период 2012 – 2014 годы доказательств, свидетельствует о «недосписании» в 2013 году 340 417,76 г золотосодержащего сырья на общую сумму                      287 921 937 руб. 23 коп. на прямые расходы в целях налогообложения прибыли. 

Вывод суда о соответствии количества списанного сырья количеству изготовленной продукции, по мнению Общества, основан на недопустимых доказательствах и является ошибочным. 

Заявитель также считает необоснованным вывод суда об отсутствии документального подтверждения списания в производство сырья общей массой 340 417,76 г дополнительно к количеству сырья, отраженному в актах переработки сырья, требованиях-накладных, регистрах бухгалтерского учета и ранее представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год. 

Общество не согласно с выводом суда о наличии в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 28.12.2016 золотосодержащего сырья в указанном количестве. 

По мнению ООО «ЮЗ «Адамант», вывод Инспекции о наличии у него в 2013 году достаточного количества золотосодержащего сырья для изготовления продукции из золота 585 пробы не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. 

Данные изъятой Следственным управлением Следственного комитета по Владимирской области (далее – СУ СК по Владимирской области) у ООО «ЦИТ «Виртекс» бухгалтерской программы «1С: Предприятие» заявитель считает ненадлежащим доказательством по делу, ввиду их несоответствия действительным учетным данным Общества за 2016 год.

Общество обращает внимание суда на то, что согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 1 полугодие 2016 года по состоянию на 01.07.2016 у него имелось в наличии золотосодержащее сырье «Литье пр.585 золото» в количестве                          712 191,152 г на сумму 855 837 269 руб. 27 коп. 

В обоснование правомерности уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 287 921 937 руб. 23 коп. в 2016 году и достоверности сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации (№ 3) за 2013 год ООО «ЮЗ «Адамант» ссылается в том числе, на бухгалтерскую справку от 28.12.2016 (т. 6, л.д. 154), приказ от 28.12.2016                    № 39-16 о внесении изменений в налоговую декларацию (т. 6, л.д. 153), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 18 от 28.12.2016 (т. 6, л.д. 162-167), исправленные требования-накладные по форме М-11 (т. 15, л.д. 118-124).

Общество указало, что допущенные им в оформлении документов на списание сырья в 2013 году ошибки были исправлены посредством внесения соответствующих исправлений в первичные учетные документы и налоговые регистры, что послужило основаниями к представлению спорной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. 

По убеждению налогоплательщика, вывод суда о соответствии списанного Обществом собственного сырья объемам произведенной из него в 2013 году продукции противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом налогоплательщик обращает внимание суда на то, что налоговым органом не подвергается сомнению и подтвержден материалами дела фактический объем изготовленной заявителем продукции, в том числе, из давальческого сырья.

ООО «ЮЗ «Адамант» считает, что ошибка в учете списанного на производство собственного золотосодержащего сырья («недосписание»), вызвана излишним списанием давальческого сырья. 

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество ссылается на существенное нарушение налоговым органом процедуры принятия решения, выразившееся в составлении акта камеральной проверки «задним числом», нарушении срока его вручения. 

По мнению заявителя, в связи с представлением им уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы до принятия решения по ее результатам, Инспекция должна была провести повторную выездную налоговую проверку, а не камеральную проверку. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств передачи в производство и переработки золотосодержащего сырья весом 340 417,76 г дополнительно к сырью, списанному им на прямые расходы в 2013 году, сведения о котором отражены в первичных документах, регистрах налогового и бухгалтерского учета, предыдущей налоговой декларации и подтверждены в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает сведения об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в налоговой декларации. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

Статьями 81, 101 Кодекса предусмотрено, что уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки. Путем подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

При установлении иной налоговой обязанности налогоплательщика за указанный период его руководитель (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать уточненную налоговую декларацию. 

В соответствии с пунктом 8.3 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Вышеназванные полномочия налогового органа предусмотрены для того, чтобы иметь возможность максимально полно исследовать причины уменьшения налога (увеличения убытка), которое было объявлено налогоплательщиком по истечении существенного периода времени, в том числе, с учетом того, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащий налоговый контроль (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П).

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. При этом праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения налоговым органом решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

Из материалов дела следует, что после окончания выездной налоговой проверки до вынесения решения по ее результатам (21.07.2017) ООО «ЮЗ «Адамант» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в которой увеличило прямые расходы, в результате чего сформировался убыток.

При этом, выездной налоговой проверкой было установлено, что Общество в 2013 году завысило прямые расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли на 93 908 202 руб. (т. 2, л. 64 оборот).

Возражения Общества, представленные на акт выездной налоговой проверки до принятия решения по ней, не содержали информации о выявленной заявителем в конце 2016 года ошибке в списании прямых расходов на выпущенную и реализованную в период июнь-декабрь 2013 года продукцию. 

Таким образом, до представления заявителем спорной Инспекции не было известно о неучтенных налогоплательщиком суммах расходов, заявленных в уточненной налоговой декларации.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для увеличения налогоплательщиком прямых расходов в 2013 году на 287 921 937 руб.                             23 коп. не являлся предметом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган, в пределах предоставленных ему Кодексом полномочий, провел камеральную налоговую проверку представленной 27.03.2017 уточненной налоговой декларации (№ 3). 

Позиция ООО «ЮЗ «Адамант» о возможности установить обоснованность списания им собственного сырья на выпущенную ювелирную продукцию только в рамках повторной выездной проверки, нормативно не обоснован. 

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

В силу статьи 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Из пункта 1 статьи 319 НК РФ следует, что оценка остатков незавершенного производства (далее – НЗП) на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов. 

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов. В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 НК РФ.

Согласно пункту 19 Положения об учетной политике для целей налогообложения ООО «ЮЗ «Адамант», утвержденного приказом от 31.12.2011 № 156-1, действующего в 2013 году, доходы и расходы признаются методом начисления.

Пунктом 23 данного Положения предусмотрены регистры налогового учета, в которых отражена методика распределения прямых расходов на незавершенное производство и выпущенную в течение периода готовую продукцию: «Расчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства»; «Расчет прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции»; «Расчет прибыли по налоговому учету».

Из представленных Обществом налоговых регистров за 2013 год следует, что остатки незавершенного производства отсутствуют; сумма прямых расходов текущего периода равна сумме прямых расходов, приходящихся на выпущенную в течение периода готовую продукцию.

Из материалов дела следует, что основанием для представления уточненной налоговой декларации послужили результаты проведенной конкурсным управляющим 28.12.2016 инвентаризации, в ходе которой установлено несоответствие между количеством выпущенной собственной продукции и списанного на ее производство золотосодержащего сырья - «Литье пр. 585 золото» (т. 6, л.д.162-168).

По данным заявителя, расхождения («недосписание») за период июнь-декабрь 2013 года составили 340 417 г золотосодержащего сырья стоимостью 287 921 937 руб. 23 коп., которая включена Обществом в состав прямых расходов, приходящихся на выпущенную продукцию.

На требование налогового органа о представлении пояснений к уточненной налоговой декларации налогоплательщиком представлены помесячные акты переработки за январь-декабрь 2013 года                                     (1 704 161,31 г золотосодержащего сырья (в перерасчете в 585 пробу), требования-накладные (форма М-11) на списание сырья за указанный период (т. 6, л.д. 137-142); налоговые регистры за 2013 год по расчету прямых расходов, приходящихся на остаток незавершенного производства и остаток готовой продукции (т.6, л.д. 142-143).

Также ООО «ЮЗ «Адамант» представило бухгалтерскую справку                      № 661 от 28.12.2016 (т. 6, л.д. 154), копию приказа № 39-16 от 28.12.2016 о внесении изменений в налоговую декларацию (т. 6, л.д. 153), копию письма, направленного бывшему главному бухгалтеру ФИО6 и ее ответ на письмо Общества (т. 6, л.д. 152).

Налогоплательщиком в ходе камеральной проверки по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие списание драгоценных металлов, относящихся к готовой продукции за 2013 год; документы, подтверждающие выпуск готовой продукции за 2013 год; документы о проведении инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них за 2013 год; налоговые регистры «Расчет прямых расходов, приходящихся на остаток незавершенного производства» и «Расчет прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции» за каждый месяц 2013 года; регистры бухгалтерского и налогового учета в разрезе каждого месяца 2013 года, подтверждающие данные, отраженные в регистре «Расчет прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции за 2013 год». 

В ходе камеральной налоговой проверки Обществом также не были представлены первичные документы, подтверждающие списание в производство собственного сырья в большем количестве, чем указано в представленных требованиях-накладных по форме М-11                           (1 363 743,55 г).

Налоговый орган на основе анализа представленных налогоплательщиком документов установил, что дополнительно заявленные налогоплательщиком прямые расходы в сумме 287 921 937 руб. 23 коп. не подтверждены первичными документами и не отражены в соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учета. 

Довод заявителя о занижении им прямых расходов за счет «недосписания» собственного сырья на выпущенную ювелирную продукцию июнь-декабрь 2013 года обоснованно отклонен судом первой инстанции, как бездоказательный. 

Ошибочного списания Обществом в 2013 году давальческого золотосодержащего сырья в количестве, перекрывающем списание на расходы стоимости собственного сырья, отраженного в представленной уточненной налоговой декларации, не установлено. 

Так, в карточке счета 003 «Материалы, принятые в переработку» за 2013 год не отражена операция по приобретению использованного при производстве давальческого золотосодержащего сырья или по восстановлению ранее списанного сырья.

Ответ ФКУ «Пробирная палата России» от 08.09.2015                                   № 40-01-15/1273 не содержит сведений о количестве изготовленной Обществом продукции - ювелирных изделий из собственного и давальческого сырья, поэтому, вопреки утверждению заявителя, не может подтверждать сведения, отраженные налогоплательщиком в спорной налоговой декларации.

Налоговый орган установил несоответствие сведений о стоимости золотосодержащего сырья, необходимого к списанию под выпущенную продукцию, отраженных заявителем в уточненной налоговой декларации и представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Из материалов дела не следует, что на дату проведения инвентаризации конкурсным управляющим (28.12.2016) в учете Общества имелось в остатках собственное сырье «Литье 585 пр. золото», в количестве 340 417,76 г, соответствующем произведенной операции по корректировке расходов на сумму 287 921 937 руб. 23 коп. 

Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете Общество отражало данные о сырье и материалах как приобретенных, так и собственных на счете 10 «Материалы» в количественном и стоимостном выражении.

Из анализа программы «1С.Предприятие.», изъятой СУ СК по Владимирской области в ходе расследования уголовного дела установлено, что остаток сырья «Литье пр. 585 золото» на 01.01.2016 составил                                       1 305 763,712 г, на конец 2016 года – 3222,674 г, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.01 номенклатура «Литье пр. 585 золото».

Таким образом, данные бухгалтерской справки от 28.12.2016 № 661 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.12.2016 о наличии на 28.12.2016 в бухгалтерском учете Общества 340 417,76 г сырья «Литье пр. 585 золото», фактически списанного в производство в 2013 году, не основаны на первичных документах и противоречат сведениям, отраженным в бухгалтерском учете заявителя.

Налоговым органом также учтено, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 26.04.2014 излишки (недостачи) сырья не установлены, что подтверждается инвентаризационной описью (т. 7, л.д. 85-101).

Кроме того, конкурсный управляющий Общества в своих пояснениях от 09.06.2017 в ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) сообщил, что списание сырья общей массой 340 417,76 г по ошибке не было оформлено документально и не отражено в бухгалтерском учете (т. 6, л.д.151). 

Таким образом, доказательств списания, передачи в производство и переработки сырья весом 340 417, 76 г, дополнительно к количеству сырья, отраженному в актах переработки сырья за 2013 год, требованиях-накладных на списание сырья за 2013 год и предыдущей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, налоговому органу в ходе проверки не предоставлено.

Документам, представленным ООО «ЮЗ Адамант» в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как не подтверждающих показатели, отраженные в спорной налоговой декларации и не опровергающих выводы налогового органа. 

Так, Общество при рассмотрении дела представило в суд спецификации, приходные ордера, паспорта, требования-накладные, накладные на перемещение, обороты счетов 10.01, 10.02, 41, 43 и другие документы которые, по его мнению, опровергают выводы Инспекции.

Судом установлено, что в требованиях-накладных за июнь-декабрь 2013 года зачеркнуты показатели отдельных граф, выполненных печатным способом и в рукописном виде, проставлены иные показатели; в них отсутствует подпись лица, получившего сырье со склада; в сведения об отпуске материальных ценностей с материального склада в основной цех в 2013 году, внесены рукописные изменения в 2018 году арбитражным управляющим, который на момент совершения спорной хозяйственной операции должностным лицом Общества не являлся (т. 15, л.д. 118-124). 

При этом сведения, отраженные в требованиях-накладных, выполненных печатным способом (без рукописного текста) и подписей арбитражного управляющего соответствуют сведениям карточки счета 003 за 2013 год, имевшейся в распоряжении налогового органа.

Кроме того, в представленных заявителем в суд требованиях-накладных по собственному сырью отражено, что со склада отпускается не только «литье пр. 585 золото», но и карабины, шпрингели, прищепки, полуфабрикаты, тогда как требования-накладные на давальческое сырье содержат сведения об отпуске в производство только литья. При этом ассортимент выпускаемой Обществом продукции был одинаков.

Требования-накладные по сырью, переданному на давальческую переработку, Обществом не были представлены в ходе проверки.

Акты переработки, представленные Обществом в суд, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), поскольку составлены главным бухгалтером Общества, содержат сводные сведения за месяц. 

Из указанных актов не представляется возможности установить, на основании каких первичных документов они составлялись. Фактически они представляют собой цифровой расчет выпуска собственной и давальческой продукции без идентифицирующих изготовленные ювелирные изделия признаков. 

Кроме того, в них отсутствуют сведения об использованном давальческом сырье и его потерях при одинаковом ассортименте изготовленной продукции (цепь золото 375, браслет золото 375, браслет золото 585, колье золото 585 и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Исходя из положений статей 247, 252 Кодекса, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта несения расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом случае Общество уточнило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представив 27.03.2017 в налоговый орган налоговую декларацию, показатели которой не подтверждены первичными документами.

Поскольку камеральная налоговая проверка является самостоятельной формой налогового контроля, довод ООО «ЮЗ «Адамант» о том, что из представленных налоговому органу при выездной налоговой проверке актов переработки сырья, подтвержденных отчетами производства за смену, оформленными на основании накладных на передачу готовой продукции в места хранения по форме МХ-18, налоговому органу было известно о количестве изготовленной продукции в 2013 году, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, для проверки представленной Обществом налоговой декларации налоговому органу были необходимы не сведения о количестве произведенной продукции, а сведения о стоимости и количестве собственного сырья, списанного на изготовление собственной продукции. 

Однако, соответствующие сведения, подтвержденные первичными документами, оформленными в соответствии с Законом о бухгалтерском учете налоговому органу заявителем при камеральной налоговой проверке не были представлены. 

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о неправильном определении налогоплательщиком налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2013 год, послужившие основанием для представления спорной налоговой декларации, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Общество самостоятельно определило и отразило в налоговой декларации прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам), в части стоимости материалов.

Показатели предыдущей налоговой декларации соответствовали требованиям-накладным, принятым к бухгалтерскому учету и отраженным на соответствующих счетах учета материалов и готовой продукции (10, 20, 43).

Количество и стоимость использованного ООО «ЮЗ «Адамант» в 2013 году золотосодержащего сырья в количестве, отраженным в первоначально представленной налоговой декларации подтвержден должностными лицами налогоплательщика, ответственными за складской учет, производственный процесс и бухгалтерский учет, а также результатами проведенной в апреле 2014 года инвентаризации. 

Актом инвентаризации установлен факт наличия на складе остатков сырья «Литье пр. 585 золото» в количестве 1 039 290,872 г, соответствующих бухгалтерскому учету, недостачи или излишков сырья не установлено.

Таким образом, доводы ООО «ЮЗ «Адамант» об использовании спорного количества сырья в 2013 году не подтверждены доказательствами и противоречат инвентаризационной описи, установившей по состоянию на 26.04.2014 наличие собственного сырья на складе.

Представление уточненной налоговой декларации (№ 3) в рассматриваемом случае обусловлено не выявленной налогоплательщиком ошибкой в определении своих налоговых обязательств в 2013 году, а желанием снизить налоговую нагрузку путем корректировки расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за пределами 3-летнего срока и срока хранения документов бухгалтерского учета, в отсутствие к тому правовых оснований.

Как следует из представленных актов переработки сырья Обществом в 2013 году изготовлено из золота в 2013 году ювелирных изделий общим весом 3 169 533,47 г. Согласно карточке по счету 20 «Основное производство» и карточке по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» за 2013 год в производство в 2013 году было списано                              1 849 764,48 г золота в пробе 999,9 (в переводе в пробу 585 -                                             3 161 674,35 г).

С учетом изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о соответствии количества списанного золотосодержащего сырья количеству произведенной из него продукции. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что изъятые СУ СК по Владимирской области данные бухгалтерской программы «1С.Предприятие.» являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку противоречат бухгалтерскому балансу Общества за 2016 год. Кроме того, как указало Общество, ФИО7 не являлся работником ООО «ЮЗ «Адамант» и не мог располагать достоверными данными бухгалтерского учета Общества.

Материалами дела подтверждается, что постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Владимирской области от 05.05.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «ЮЗ «Адамант» в особо крупном размере.

В ходе обыска, проведенного 08.06.2017 в помещениях, занимаемых ООО «ЦИТ Виртекс», оказывающего Обществу информационные услуги по сопровождению программного продукта «1С:Предприятие», были изъяты документы и информация в электронном виде, имеющие отношение к расследованию уголовного дела № 4452, о чем составлен соответствующий протокол. 

При обыске генеральный директор ООО «ЦИТ Виртекс» ФИО8 пояснил, что информационные услуги оказываются Обществу в том числе путем удаленного подключения к рабочему компьютеру обратившегося сотрудника; обновление программного обеспечения «1С:Предприятие» ООО «ЮЗ «Адамант» осуществлялось путем удаленного подключения к ресурсу, выделенному системным администратором Общества ФИО7 с помощью предоставляемых им логина и пароля.

В ходе обыска с компьютера, находящегося в кабинете технической службы ООО «ЦИТ Виртекс», было осуществлено подключение к удаленным рабочим станциям Общества «10.231.0.12» и «10.231.0.13» под учетной записью «murlykin», с которых были скопированы все находящиеся на них файлы и папки.

Факт работы ФИО7 в должности системного администратора подтверждается также объяснениями представителя Общества                        ФИО9

По данным бухгалтерского учета, изъятого в ходе расследования уголовного дела, с учетом отражения операции по отгрузке товара на реализацию в адрес ООО «Вектор» остаток товара на конец 2016 года составил только 3222,674 г.

Оснований считать доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела, недопустимыми для рассмотрения данного дела, не имеется. 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом установлено, что на акт камеральной налоговой проверки от 10.07.2017 № 8855 Обществом были представлены возражения, его представители принимали участие в рассмотрении материалов проверки, в том числе и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение, принятое по результатам проверки, а также документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, также были получены представителями Общества. Обществу была предоставлена возможность представить в налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушение налоговым органом срока оформления акта проверки к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа не относится, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и не создало препятствий для реализации им предусмотренных Кодексом гарантий защиты.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля и доказательств, представленных в материалы дела, оцененных судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба ООО «ЮЗ «Адамант» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.07.2020, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу № А11-10231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская