ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-586/2017

4 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  4 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,   

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):   ФИО1,  доверенность   от   7   апреля   2017   года,   паспорт, 

от ответчиков   нет    представителей,

от   третьего   лица   нет   представителей,

рассмотрев  29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 13 февраля 2017 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 26 мая 2017 года, 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

об оспаривании постановлений

к Красногорскому районному ОСП, Управлению ФССП по Московской области 

третье лицо: ООО «Лизинг Инвестиции Капитал»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление), при участии в деле третьего лица (ООО «Лизинг Инвестиции Капитал»), с требованиями (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений): отменить постановления судебного пристава-исполнителя: постановление от 31.05.2016  об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, Среднерусский банк Сбербанк России;  постановление от 31.05.2016  о временном ограничении выезда за границу; постановление от 13.07.2016 о наложении ареста на имущество, денежные средства и товар товарной марки "CYRILLE GASSILINE", принадлежащие ФИО3; постановление от 01.08.2016  об обращении взыскания на заработную плату; постановления от 02.08.2016 о розыске счетов физического лица в банках и наложении ареста на денежные средства; постановление от 27.10.2016  об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на кредитном счете в ПАО "АЛЬФА БАНК"; постановление от 17.11.2016  и постановление от 15.12.2016 о предупреждении должника об уголовной ответственности предусмотренной ст. 177 УК РФ; постановления от 17.11.2016  о запрете регистрационных действий с долями, уставным капиталом и учредительными документами в ООО "ШОП", в ООО "КОНФЕКЦИОН", в ООО "Р.Е.Д.", в ООО "ЦИКЛ", в ООО "ПАТТЕРН", НО КФ "Национальный музей моды".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель, представители управления и третьего лица, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена  Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015  по делу № А40-36298/15 с индивидуального предпринимателя в пользу ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» денежные средства в размере 6 687 108 руб. 68 коп., а также 56 436 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 20.05.2016  серия ФС № 007243763, который поступил в службу судебных приставов 24.05.2016.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 26.05.2016 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73351/16/50017-ИП в отношении индивидуального предпринимателя.

Судебным приставом-исполнителем 31.05.2016  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, Среднерусский банк Сбербанк России и Постановление от о временном ограничении выезда за границу.

13.07.2016  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, денежные средства и товар товарной марки "CYRILLE GASSILINE", принадлежащие ФИО3

01.08.2016  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

02.08.2016  судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о розыске счетов физического лица в банках и наложении ареста на денежные средства.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на кредитном счете в ПАО "АЛЬФА БАНК".

17.11.2016 и 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о предупреждении должника об уголовной ответственности предусмотренной ст. 177 УК РФ.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с долями, уставным капиталом и учредительными документами в ООО "ШОП", в ООО "КОНФЕКЦИОН", в ООО "Р.Е.Д.", в ООО "ЦИКЛ", в ООО "ПАТТЕРН", НО КФ "Национальный музей моды".

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, судебные инстанции руководствовались статьями, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), и исходили из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, руководствуясь положениями статей 113,115, 117, 208 АПК РФ, статьями 121, 122 Закона об исполнительном производстве,  Правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходили из того, что заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что 26.05.2016  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес индивидуального предпринимателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 15.06.2016.

Кроме того установлено, что 07.06.2016 индивидуальный предприниматель обратилась в Красногорский РОСП УФССП России по МО с заявлением от 07.06.2016, в котором просила передать возбужденное исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю, установить график платежей, а также заявила другие требования относительно возбужденного исполнительного производства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно исходили из   того,  что по состоянию на 07.06.2016 заявителю было известно о вынесении в постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2016 №73351/16/50017-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судами  установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением 10.01.2017, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Судами правильно указано, у заявителя было достаточно времени для обжалования постановления пристава-исполнителя в установленный срок.

В период течения срока на обжалование постановления пристава-исполнителя заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, так как пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 13 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года   по делу  №А41-586/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           О.В.Анциферова

                     Д.В.Котельников