АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6453/2022

г. Краснодар

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600027180), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А53-6453/2022, установил следующее.

САО «ВСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 6 265 712 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спак», ООО «МВМ».

Решением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обществом не доказано, что утрата части груза произошла по вине предпринимателя, поскольку груз похищен третьими лицами путем разреза верхней части тента полуприцепа с его внутренней стороны, что подтверждается заключением эксперта от 25.05.2021 № 287/21, полученным в рамках доследственной проверки, которому суды надлежащей оценки не дали. Предприниматель указывает, что не имел возможности контролировать погрузку в полной мере; утрата груза произошла не по вине перевозчика. Стоимость товара, из которой рассчитан размер убытков, включает в себя не только расходы на приобретение товара у контрагента и его расходы на доставку на территории Российской Федерации, но и денежную сумму, которую ООО «МВМ» могло бы получить в случае реализации товара.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 30 минут 10.05.2023.

Определением от 05.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабаевой О.В. на судью Малыхину М.Н. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.03.2019 ООО «Спак» (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-1547/03-2019.

02 октября 2020 года общество (страховщик) и ООО «Спак» (страхователь) подписали генеральный полис № 2000D13GR0397 страхования грузов, по условиям которого страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1 страхователем предоставлена обусловленная информация.

Генеральный полис от 02.10.2020 № 2000D13GR0397 действует с 30.10.2020 по 29.10.2021 (пункт 6.1).

12 марта 2021 года ООО «Спак» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза № 02023696 (далее – договор-заявка).

В соответствии с условиями договора-заявки предприниматель принял на себя обязательство по поручению ООО «Спак» доставить принятый к перевозке груз на общую сумму 24 919 413 рублей 98 копеек по товарно-транспортным накладным от 13.03.2021 № 112915903, от 13.03.2021 № 112915905, от 13.03.2021 № 112915889, от 13.03.2021 № 112915891, от 13.03.2021 № 112915888, от 13.03.2021 № 112915906, от 13.03.2021 № 112915902, от 13.03.2021 № 112915907, от 13.03.2021 № 112915890, от 13.03.2021 № 112915904 по маршруту: Московская область, г. Чехов, промзона Новоселки, вл. 11, стр. 3 РЦ Х°25 – г. Старый Оскол – г. Белгород, автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный номер 

<

***> с тентованным полуприцепом «Шмитц S01», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Груз принят предпринимателем к перевозке без замечаний.

Условиями договора-заявки предусмотрено следующее: стоянка / ночевка только на платных охраняемых паркингах; тент должен быть целым, без дыр, порезов; обязательное присутствие на погрузке / выгрузке, пересчет грузовых мест, обязательный осмотр целостности упаковки; исполнитель несет ответственность за сохранность груза (товара) с момента получения его у грузоотправителя до момента сдачи его грузополучателю.

Согласно пункту 25 договора-заявки исполнитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора-заявки публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг, замечаний, возражений нет.

При приемке товара в пункте выгрузки при открытии транспортного средства обнаружен порез верхней части тента полуприцепа и вскрытие микс-короба, комиссионно составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.03.2021 № S773/112915903-2A, от 14.03.2021 № S773/112915905-2A, от 14.03.2021 № S77/112915889-2A в количестве 507 единиц на общую стоимость 6 340 712 рублей. 

28 октября 2021 года постановлением следственного отдела № 3 СУ УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело № 12101140026000669 в отношении неустановленного лица по признакам кражи, совершенной в особо крупном размере.

Признав произошедший случай страховым, общество выплатило собственнику груза – ООО «МВМ» страховое возмещение в размере 6 265 712 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 № 7395.

Общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию № 500823 с требованием выплатить денежные средства в размере 6 265 712 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 387, 393, 401, 784, 785, 796, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 34, 36, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между понесенными обществом убытками в виде выплаченного страхового возмещения в связи с утратой застрахованного груза и хищением этого груза в процессе перевозки предпринимателем, пришли к выводу о том, что убытки в заявленном размере подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат взысканию с предпринимателя в полном объеме. 

Суды правомерно исходили из того, что по правилам пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие у него вины, ошибочно толкует приведенную норму права и неверно понимает правила распределения бремени доказывания по делу.

Положения статьи 34 Устава автомобильного транспорта прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется и не зависит от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

По смыслу указанных норм, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Возможность хищения груза в процессе перевозки является обычным предпринимательским риском профессионального перевозчика, находится в рамках разумного контроля перевозчика и должна приниматься перевозчиком в расчет при заключении договора. Последствия неправомерных действий третьего лица  преодолеваются путем страхования ответственности перевозчиком, чего предпринимателем не сделано.

Предприниматель, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. 

Суды исходили из того, что утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны предпринимателя и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что условия договора-заявки прямо указывают на принятие предпринимателем (перевозчиком) ответственности за сохранность груза в пути.

Ссылка предпринимателя на то, что пломба на транспортном средстве не имела видимых повреждений, судом округа отклоняется, поскольку как следует из материалов дела и судами установлено, хищение груза произошло путем разреза верхней части тента полуприцепа.

Довод ответчика о том, что суды не дали надлежащей оценки полученному в рамках доследственной проверки заключению эксперта от 25.05.2021 № 287/21, согласно которому разрез тента произведен с внутренней стороны, судом округа отклоняется.

Отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств само по себе не означает, что не упомянутые доказательства не были оценены судами наряду с иными документами в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае заключение эксперта от 25.05.2021 № 287/21 не опровергает правомерность выводов судов о наличии оснований для возложения ответственности за утрату груза на перевозчика.

Утверждение ответчика о том, что он не имел возможности в полной мере контролировать погрузку, несостоятельно, поскольку договором-заявкой предусмотрено обязательное присутствие перевозчика при погрузке, пересчет грузовых мест, обязательный осмотр целостности упаковки. Риск неисполнения данной обязанности лежит на перевозчике.

Согласно части 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в транспортной накладной (пункт 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200).

При таких обстоятельствах обязанность контролировать погрузку груза возложена на перевозчика в силу договора и нормативно-правового регулирования.

В случае чинения перевозчику препятствий при исполнении им своей обязанности по контролю за погрузкой со стороны грузоотправителя он вправе был отказаться от осуществления перевозки.

Судами отмечено, что груз принят предпринимателем к перевозке без замечаний. Перечень и стоимость принятого к перевозке груза подтверждены представленными в материалы дела документами. В товарно-транспортных накладных имеется подпись предпринимателя, принявшего груз к перевозке.

В рассматриваемом случае после погрузки перевозчик без замечаний подписал перевозочные документы и принял груз к перевозке, а также и все риски, связанные с утратой или недостачей груза после принятия груза к перевозке.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что хищение груза произошло в результате противоправных действий грузоотправителя.

Ответчик не доказал, что хищение груза имело место в результате обстоятельств, находящихся вне его разумного контроля, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Апелляционный суд правильно указал, что хищение груза из транспортного средства (полуприцепа), подтвержденное фактом возбуждения уголовного дела, не относится к обстоятельствам, которые предприниматель не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. 

Факт принятия груза к перевозке и его частичная утрата в связи с хищением неизвестным лицом до выдачи грузополучателю предпринимателем не оспаривается.

Довод предпринимателя о том, что стоимость товара, из которой рассчитана сумма убытков включает в себя не только расходы на приобретение товара у контрагента и его расходы на доставку на территории Российской Федерации, но и денежную сумму, которое ООО «МВМ» могло бы получить в случае реализации товара, являлся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, правомерно отклонен как необоснованный.

Как указали суды, предприниматель присутствовал при осмотре груза во время получения на складе грузополучателя, участвовал в составлении акта, представленного в материалы дела, подписал его без каких-либо замечаний. Суды отметили, что предприниматель не воспользовался правом, предусмотренным статьей 15 Устава автомобильного транспорта, о необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи груза не заявлял, правом на приглашение независимого эксперта не воспользовался. В ходе судебного разбирательства ответчик также не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости утраченного груза. При этом отсутствие заключения независимой экспертизы по определению стоимости утраченного груза не освобождает предпринимателя от ответственности за возмещение причиненного ущерба на основании представленных в материалы дела документов. Кроме того, отправка груза осуществлялась ООО «МВМ» в свои же магазины, расположенные в другом регионе, в связи с чем оснований утверждать о том, что стоимость груза включает дополнительную прибыль грузоотправителя, которую он планировал получить в результате продажи товара, не имеется. При этом суд кассационной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела иных доказательств, опровергающих стоимость утраченного груза, зафиксированную в товарно-транспортных накладных.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А53-6453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                   А.В. Тамахин

 

Судьи

                                   Р.А. Алексеев

 

                                       М.Н. Малыхина