﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31638/2021

25 ноября 2021 года

г. Челябинск

	

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак А.Р., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск,  ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», ОГРН 1027403876356, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромсервис», ОГРН 1097447003444, г.Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МегаДиск», ОГРН 1186313083879, с.Русская Борковка Ставропольского р-на Самарской области, о взыскании 1 008 000 руб., 

При участии в судебном заседании представителя истца, Барышевой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», ОГРН 1027403876356, г.Челябинск, обратилось 31.08.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромсервис», ОГРН 1097447003444, г.Челябинск, о взыскании задолженности вытекающей из договоров об открытии кредитной линии, соглашений об урегулировании задолженности, мирового соглашения от 21.09.2017г. и решения Калининского районного суда г.Челябинска от 23.08.2019г. на общую сумму 1 008 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаДиск», ОГРН 1186313083879, с.Русская Борковка Ставропольского р-на Самарской области (л.д.1, 2).

Определением суда от 12.10.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.52).

В судебном заседании, проводимом 22.11.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.11.2021г. до 15 час. 20 мин. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.48, 49), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.43).

В обоснование заявленных требований ООО «Сейхо-Моторс» ссылается на следующие обстоятельства: истец исполнил за ООО «Автопромсервис» обязательства перед ООО «МегаДиск» на общую сумму 1 008 000,00 руб., в связи с чем обрел право требования к ответчику на упомянутую сумму. До настоящего времени ООО «Автопромсервис» денежные средства истцу не перечислило (л.д.3, 4).

До обращения в суд, 15.07.2021г., ООО «Сейхо-Моторс» обратилось к ООО «Автопромсервис» с претензий, в которой потребовало погасить задолженность, а также уведомило о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.8-11), ответа на нее не представлено. 

02 сентября 2021 года от третьего лица, ООО «МегаДиск», поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний подтвердил факт исполнения истцом обязательств за ответчика, заявленные исковые требования поддержал (л.д.60-62).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23.08.2019г. по делу № 2-3252/2019 были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». Суд решил взыскать солидарно с ООО «Автоспецсервис», ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Автопромсервис» и Еременко С.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность на общую сумму 18 378 082 руб. 24 коп. (21-24).

В последующем, 01.06.2021г., судом была произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «МегаДиск» (л.д.25, 26).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судебные акты Калининского районного суда г.Челябинска вступили в законную силу, основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт наличия задолженности ООО «Автоспецсервис», ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Автопромсервис» и Еременко С.И. перед ООО «МегаДиск» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

14 мая 2021 года между ООО «МегаДиск» (кредитор) и ООО «Сейхо-Моторс» (должник) было заключено соглашение об отступном № МД 05/4-2021, по условиям которого должник передает в собственность кредитора в качестве отступного по обязательствам, определенным судебными актами по гражданскому делу № 2-3252/2019, имущество, указанное в приложении №2 к соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д.29-31).

Со стороны ООО «Сейхо-Моторс», поручителя на основании договора поручительства № 147800/0078-8/1 от 30.09.2014г., обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Автопромсервис» к договору № 147800/0078 об открытии кредитной линии от «30» сентября 2014 г., было исполнено обязательство по оплате кредитору ООО «МегаДиск» суммы задолженности путем предоставления отступного на общую сумму 2 016 000 руб. 

По условиям п.2.1. соглашение об отступном № МД 05/4-2021 от 14.05.2021г., кредитор засчитывает 50 % стоимости переданного имущества в погашение обязательств по основному долгу ООО «Автопромсервис» по договору об № 147800/0078 об открытии кредитной линии от «30» сентября 2014 г. (л.д.29).

На основании подписанного соглашения, его сторонами были также подписаны акты приема-передачи имущества, в соответствии с которыми отступное (открытые склады автомобилей) № 1 и № 2) были фактически переданы кредитору.

Поскольку 50 % от общей суммы отступного составляет 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек (2 016 000,00 / 2), истцом был верно определен размер имущественных притязаний к ответчику.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу п.1 ст.365 Кодекса, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае обязательства ООО «Автопромсервис» перед ООО «МегаДиск» в сумме 1 008 000 руб. были исполнены истцом, что подтверждается актами приема-передачи имущества, подписанного к соглашению об отступном, а также письменными пояснениями кредитора – третьего лица по настоящему делу.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письмо об извещении ответчика о начале производства по делу были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации (л.д.43) и получены им, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.53).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу. Вместе с тем, ООО «Автопромсервис» доводы истца не оспорены, оценка им не дана, позиция по делу не изложена, доказательства погашения задолженности не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме – 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек, - на основании ст.307, 308, 310 и 313 ГК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 1 008 000 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 23 080 (двадцать три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек: 23 000 + (1 008 000,00 – 1 000 000,00) * 2%.

При подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена ООО «Сейхо-Моторс» в соответствующем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 4150 от 27.08.2021г. (л.д.5).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 080 (двадцать три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис», ОГРН 1097447003444, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», ОГРН 1027403876356, г.Челябинск, задолженность в размере 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 23 080 (двадцать три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья					    		             И.А. Кузнецова