Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3700/2025

г. Владивосток

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Папиллонс-Регион»,

апелляционное производство № 05АП-3227/2025

на решение от 27.05.2025 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-3700/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Папиллонс-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 05.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/300924/3317407,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 30.01.2025, сроком действия 1 год;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2025, сроком действия до 31.12.2026;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Папиллонс-Регион» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/300924/3317407.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о прямой коммерческой зависимости продавца от покупателя и полагает, что представленная экспортная декларация необоснованно не была принята во внимание в качестве документа, отражающего стоимостные характеристики ввезенных товаров. Приводит доводы о том, что обществом была произведена оплата товаров после согласования соответствующей партии, о чём таможенному органу и суду были представлены исчерпывающие документы и пояснения. Кроме того, отмечает, что в связи с возвратом банковского платежа оплата товаров, заявленных в спорной декларации, была осуществлена повторно на основании агентского договора, что также безосновательно не было принято судом во внимание. При этом считает, что арбитражный суд проигнорировал представленные им документы по транспортно-экспедиционному обслуживанию и необоснованно признал достоверным вывод таможни об отклонении индекса таможенной стоимости ввезенных товаров на 44,55%, тогда как в результате математического расчета такое отклонение составляет только 13%. Также выражает несогласие с выбранным источником ценовой информации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 05.08.2025 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12.08.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2024 года во исполнение внешнеторгового контракта №140623 от 14.06.2023, заключенного обществом (покупатель) с компанией «HEBEI DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Tianjin был ввезен товар «баннерная ткань» на сумму 187427,76 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/300924/3317407, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 01.10.2024, от 25.11.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 05.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/300924/3317407.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ №10702070/300924/3317407 были представлены внешнеторговый контракт №140623 от 14.06.2023, приложения к нему, коносамент, спецификация №DP-PR24059 от 24.09.2024, инвойс №DP-THP24059 от 09.09.2024, упаковочный лист, заявление на перевод №4 от 01.08.2024, ведомость банковского контроля, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №138/ИМ от 22.11.2017 и иные документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии коммерческих документов, прайс-лист, копию экспортной декларации с переводом на русский язык, дополнительное соглашение от 06.09.2023 к договору №138/ИМ от 22.11.2017, заявку на перевозку №ВРЕГ-000223 от 30.08.2024, счет на оплату №25249 от 23.09.2024, выписки по счету, оборотно-сальдовую ведомость, техническое описание товаров, а также пояснения о порядке выбора поставщика, о факторах, влияющих на стоимость, и о порядке оплаты товаров.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с условиями пункта 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя ПВХ ткань (баннерная ткань – полиэстеровая основа с пропиткой ПВХ) в сроки, предусмотренные контрактом, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. 

В силу пункта 2.2 контракта полные сведения о цене, ассортименте и количестве товара, поставляемого по контракту, определяются в спецификациях на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Основанием для оплаты является инвойс или спецификация (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3.1 покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30% от обшей стоимости партии товара за 14 календарных дней до отгрузки товара продавцом. Оставшуюся сумму в размере 70% от общей стоимости партии товара покупатель оплачивает против телекс-релиза. 

01.08.2024 заявлением на перевод №4 на сумму 1124154,81 юаней обществом произведена оплата по проформам инвойсов №DP-PR24068, №DP-PR24064, №DP-PR24063, №DP-PR24061, №DP-PR24062, №DP-PR24059.

В дальнейшем по состоянию на 09.09.2024 продавцом сформирована партия товара на сумму 187427,76 юаней с одновременным выставлением инвойса №DP-PR24059, а 24.09.2024 между сторонами внешнеэкономической сделки подписана спецификация №DP-PR24059 на ту же сумму поставки.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары ДТ №10702070/300924/3317407, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров, увеличенная на стоимость транспортных расходов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В частности, по данным ИСС «Малахит» отклонение заявленного индекса таможенной стоимости от среднего ИТС в целом по ФТС России и ДВТУ составило 44,55%.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Довод апелляционной жалобы о том, что индекс таможенной стоимости ввезенных товаров фактически не выходит за пределы ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №49), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Соответственно, учитывая, что в спорной ситуации таможенный орган выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от сведений по цене идентичных и однородных товаров, ввезенных иными участками ВЭД, что признается признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии повода для проведения контрольных мероприятий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отклонение индекса таможенной стоимости составляет только 13%, а не 44,55%, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку по данным ИСС «Малахит» спорное отклонение находилось на уровне 44,55% применительно к уровню ИТС по спорной декларации – 1,22 долл.США/кг по сравнению со средним ИТС по ФТС России – 1,4 долл.США/кг, что согласуется с материалами дела и математическим расчетом.

В свою очередь определение обществом отклонения индекса таможенной стоимости в размере 13% между таможенной стоимостью ввезенных товаров в рублях (2859013,80 руб.) и измененной таможенной стоимостью спорного товара на основании ценовой информации (3234135,86 руб.) признается коллегией ошибочным, так как в этом случае сравнивается примененная и измененная таможенная стоимость одного и того же товара, тогда как отклонение заявленной таможенной стоимости товаров рассчитывается применительно к сведениям о цене идентичных и однородных товаров, ввезенных иными участками ВЭД.

Ссылки заявителя жалобы на приобретение партии товаров, состоящей из пяти видов баннерной ткани и в которой в пропорциональном соотношении было больше дешёвого, нежели дорогого товара, как на доказательство объективного отличия уровня заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных и однородных товаров, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает установленного факта отличия заявленной таможенной стоимости от стоимости сделок с однородными (идентичными) товарами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для проведения контроля заявленной таможенной стоимости подлежат отклонению как безосновательные.

Давая оценку содержанию и характеру представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 6.3.1 контракта оплата товаров осуществляется с применением авансового платежа (30%) и окончательного расчета оставшейся суммы (70%) на основании телекс-релиза, в подтверждение чего на этапе таможенного контроля общество представило заявление на перевод №4 от 01.08.2024 на сумму 1124154,81 юаней. 

Анализ указанного платежного документа показывает, что декларантом осуществлен перевод денежных средств в указанном размере с назначением платежа «PI №DP-PR24068, №DP-PR24064, №DP-PR24063, №DP-PR24061, №DP-PR24062, №DP-PR24059», что свидетельствует о предварительной оплате товаров по проформам инвойсов.

Однако, предоставляя в ходе таможенного контроля заявление на перевод №4 от 01.08.2024 как доказательство оплаты текущей поставки, декларант не предоставил проформы инвойсов, указанные в качестве назначения платежей, и не дал развернутые пояснения о том, каким образом коммерческие и платежные документы корреспондируют друг с другом.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что, действительно, изначально стоимость спорной товарной партии была определена иностранным продавцом в проформе инвойса №DP-PR24059 от 08.07.2024 и составила 182549,20 юаней, что меньше стоимости ввезенных товаров, заявленных в ДТ, в размере 187427,76 юаней по данным инвойса №DP-PR24059 от 09.09.2024 и спецификации №DP-PR24059 от 24.09.2024.

Данные обстоятельства были подтверждены обществом в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, согласно которым сумма денежных средств в размере 1124154,81 юаней по заявлению на перевод №4 от 01.08.2024 была направлена на оплату шести проформ инвойсов, в том числе проформы №DP-PR24059 от 08.07.2024 на сумму 182549,20 юаней.

Вместе с тем по запросу таможни в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости общество указало на полную оплату ввезенного товара, что фактически не соответствует действительности.

Таким образом, на дату таможенного оформления и таможенного контроля обществом была произведена частичная оплата товара, тогда как в своих пояснениях от 23.09.2024 исх.№09/23-09, от 01.10.2024 исх.№01/10-20 на запрос таможни декларант предоставил сведения о полной оплате товара, стоимость которого была указана в инвойсе и спецификации.

Кроме того, из указанных пояснений не представляется возможным установить ни суммы денежных средств, уплаченных по соответствующим проформам инвойсов, ни порядок (процент) их распределения относительно к конкретной проформе инвойса, тем более, что спорная товарная партия была сформирована фактически в спецификации и инвойсе.

С учетом изложенного следует признать, что в ходе таможенного контроля декларант представил коммерческие и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения по сумме платежей, относящихся к оплате различных коммерческих документов.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в спецификации и инвойсе ссылок на данный платежный документ или проформу инвойса №DP-PR24059 от 08.07.2024, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможни о невозможности идентификации спорных платежей с конкретной поставкой.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие задолженности.

При этом, как справедливо отмечено таможенным органом, сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля, невозможно идентифицировать с конкретной поставкой товаров, так как ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а, значит, не свидетельствует об однозначной оплате товаров и не позволяет считать данный документ доказательством, подтверждающим оплату товаров по спорной ДТ.

В свою очередь вывод таможенного органа о невозможности сопоставить представленное заявление на перевод со спорной поставкой по мотиву указания в графе «назначение платежа» реквизитов инвойсов, не относящихся к поставке товаров, поддержанный судом первой инстанции, сделан без учета того обстоятельства, что в графе «назначение платежа» и «дополнительная информация» были приведены реквизиты шести проформ инвойсов, одна из которых имеет отношение к спорной поставке, поскольку является предварительным счетом.

Между тем неверная оценка спорного платежного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможни, поскольку данный документ в отсутствие проформ инвойсов и подробных пояснений о разбивке платежей не позволил соотнести хронологию предварительной оплаты товаров применительно к конкретным поставкам товаров и, как следствие, не устранил сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров.

Оценивая дополнительные документы и пояснения общества об особенностях оплаты спорной поставки со ссылками на проформу инвойса №DP-PR24059 от 08.07.2024, агентский договор №MPA-PPL2024 от 25.11.2024, заявки к нему от 25.11.2024, от 09.12.2024 и платежные поручения от 27.11.2024, от 09.12.2024, апелляционная коллегия учитывает, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Кроме того, по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля относится на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, на дату исполнения запросов таможни от 01.10.2024 и от 25.11.2024 в распоряжении общества имелись документы и сведения о предварительной оплате товаров по проформам инвойсов, о возращении денежных средств по заявлению на перевод №4 от 01.08.2024 и о частичной оплате спорных товаров через агента, от представления которых последний немотивированно уклонился.

При этом во исполнение дополнительного запроса от 25.11.2024, которым были запрошены документы, согласовывающие условия оплаты, декларант 04.12.2024 представил копии запрошенных инвойсов №DP-PR24068, №DP-PR24064, №DP-PR24063 по другим поставкам, но каких-либо пояснений об особенностях оплаты спорной поставки и соответствующих платежных документов не предоставил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество не в полной мере воспользовалось правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку представленные документы не отражали реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №49, что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

В свою очередь представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Как уже было указано выше, неотъемлемой частью контракта является спецификация, в которой согласуются ассортимент, цена, количество и условия поставки каждой партии товара.

Анализ имеющейся в материалах дела спецификации показывает, что сторонами контракта согласована поставка товар «гибкий баннер» различных артикулов и характеристик, стоимость которых варьируется от 1,4880 CNY/кв.м до 3,7500 CNY/кв.м. При этом позиции 2, 3, 4 разбиты на группы в зависимости от ширины и длины рулонов баннерной ткани. Аналогичные сведения о товаре были указаны в графе 31 спорной декларации, код ТН ВЭД – 3921 90 600 0.

В свою очередь в экспортной декларации в качестве товара указано «ткань для печати, поливинилхлоридная смола 35%, основа 15%, кальциевый порошок 30%, пластификатор 15%, стабилизатор, добавка 5%», стоимость за единицу – 2,3662 юаней, общая стоимость - 187427,76 юаней, классификационный код – 3921 90 909 0.

Сравнительный анализ данных сведений показывает их несопоставимость друг с другом, в том числе по перечню товаров и заявленному классификационному коду, что обоснованно было воспринято таможней, как нарушение Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462.

Данное обстоятельство наряду с неполным и недостоверным представлением документов по оплате ввозимых товаров исключает основание считать, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на указание в экспортной декларации аналогичной таможенной стоимости спорных товаров, их весовых характеристик и количества, а также сведений о транспортных средствах, названных выводов суда не отменяют, учитывая выявленные отличия в заявленных сведениях.

Указание общества на то, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Что касается указания таможенного органа на неподтверждение декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный в спорной ДТ, ввезен на условиях FOB Tianjin, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2020» означает «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости общество на этапах таможенного декларирования и таможенного контроля представило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №138/ИМ от 22.11.2017, дополнительное соглашение от 06.09.2023, заявку №ВРЕГ-000223 от 30.08.2024 и счет на оплату №25249 от 23.09.2024.

Совокупный анализ данных документов показывает, что расходы декларанта по доставке товара до таможенной границы ЕАЭС составили 381912,30 руб., которые и были включены в структуру заявленной таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости.

Довод таможни об обратном со ссылками на непредставление декларантом платежного поручения №9665 от 05.11.2024 на сумму 381912,30 руб., запрошенного в рамках таможенного контроля, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается, учитывая, что представленные декларантом документы отражают конкретные условия морской перевозки, достоверность которых таможней не опровергнута, и что непредставление документа об оплате не может служить безусловным основанием для неподтверждения дополнительных расходов.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку документами, представленными в таможню, не были доказаны количественная определенность и достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. 

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10702070/210824/3279543) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у источника ценовой информации признаков однородности со сравниваемым товаром ввиду различных артикулов, внешнего вида, размерного ряда и особенностей поставки (поставка от производителя), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку однородность сравниваемых товаров предполагает наличие у таких товаров сходных характеристик, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом сравнительный анализ описания ввезенного товара с источником ценовой информации по ДТ №10702070/210824/3279543 не выявил существенной разницы в описании ввезенных товаров, что исключает основания считать спорный источник ценовой информации некорректным.

В свою очередь приведенные обществом в апелляционной жалобе отличительные признаки сравниваемых товаров свидетельствуют только о том, что данные товары не являются идентичными, в связи с чем наличие у источника ценовой информации иного производителя и иных технических характеристик не отменяет его однородность по отношению к товару №1 по спорной ДТ.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении таможней принципов определения таможенной стоимости и, как следствие, о выборе некорректного источника ценовой информации не нашли подтверждения материалами дела.

Таким образом, оспариваемое решение от 05.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/300924/3317407, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №2 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025 по делу №А51-3700/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева