340/2018-140992(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12722/2018

город Саратов

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон», ОГРН 

<

***>  к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг», ОГРН 

<

***>  

о взыскании задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) № 53/1 от  24.11.2016 в размере 692 583,50 руб., неустойки по состоянию на 01.05.2018 в размере 139  133,26 руб., неустойки, начисленной с 02.05.2018 и по день фактической уплаты  задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг  представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  19 634 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Монолит-Бетон», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг», ОГРН 

<

***> о  взыскании задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) № 53/1 от  24.11.2016 в размере 692 583,50 руб., неустойки по состоянию на 01.05.2018 в размере 139  133,26 руб., неустойки, начисленной с 02.05.2018 и по день фактической уплаты  задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг  представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  19 634 руб.  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством,  заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами,  предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не воспользовался.  

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении  предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы ответчиком  представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким  неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции  ответчика относительно предъявленных требований.  

Таким образом, представитель неявившейся стороны не проявил той степени  заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих  в деле, приняты.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2016 года между ООО «МОНОЛИТ- БЕТОН» (Поставщик) и ООО «СВК-Холдинг» (Покупатель) был заключен договор поставки  товарного бетона (раствора) № 53/1, согласно которому поставщик обеспечивает поставку  товарного бетона (раствора) покупателю по заявке покупателя в сроки и на условиях,  установленные настоящим Договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон  (раствор) в согласованные сроки.  

Марка, цена товарного бетона (раствора) и цена централизованной доставки указаны в  Приложении являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2).  

Размеры партии, периодичность и сроки поставок товарного бетона (раствора)  указываются в ежедневной заявке покупателя (Приложение № 2 к настоящему договору) (п.  1.3).  

Согласно пункту 5.2. договора поставки товарного бетона (раствора) № 53/1, расчет за  поставляемый товар осуществляется денежными средствами, перечисленными на расчетный  счет поставщика по 100% предоплате на основании выставленного счета.  

20 октября 2017 года ООО «СВК-Холдинг» произвело оплату частичного погашения  задолженности за поставленный товар в сумме 600 000 руб.  

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 692 583,50 руб., которая  складывается за поставленный, но не оплаченный товар по следующим товарным накладным:  товарная накладная № 1530 от 18.09.2017 на сумму 103 400 руб. (остаток задолженности по  данной накладной составляет 54 048,50 руб.); товарная накладная № 1541 от 19.09.2017 на  сумму 18 250 руб.; товарная накладная № 1552 от 20.09.2017 на сумму 12 775 руб.; товарная  накладная № 1564 от 21.09.2017 на сумму 35 805 руб.; товарная накладная № 1578 от  22.09.2017 на сумму 39 695 руб.; товарная накладная № 1584 от 25.09.2017 на сумму 28 375  руб.; товарная накладная № 1597 от 25.09.2017 на сумму 43 785 руб.; товарная накладная №  1605 от 26.09.2017 на сумму 9 500 руб.; товарная накладная № 1615 от 27.09.2017 на сумму 10  950 руб.; товарная накладная № 1623 от 28.09.2017 на сумму 24 750 руб.; товарная накладная   № 1634 от 29.09.2017 на сумму 10 950 руб.; товарная накладная № 1905 от 25.10.2017 на  сумму 65 700 руб.; товарная накладная № 1906 от 26.10.2017 на сумму 76 650 руб.; товарная  накладная № 1945 от 26.10.2017 на сумму 104 400 руб.; товарная накладная № 1907 от  27.10.2017 на сумму 54 750 руб.; товарная накладная № 1908 от 30.10.2017 на сумму 58 400  руб.; товарная накладная № 1909 от 31.10.2017 на сумму 43 800 руб.  

11 мая 2018 года ООО «Монолит-Бетон» направило ООО «СВК-Холдинг» досудебную  претензию.  

Сумма задолженности подтверждается универсальными передаточными документами,  а также подписанным сторонами актом сверки.  

Согласно пункту 6.3. договора поставки товарного бетона (раствора) в случае  просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Размер пени составляет 139 133,26 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд  квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.  

Из содержания договора поставки № 53/1 от 24.11.2016 усматривается, что  правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в  связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о  договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27  указанного Кодекса).  

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  

закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется  принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).  

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок  поставки.  

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является  своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и  количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре.  Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата)  стоимости товара.  

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет  доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.  

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно  которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в  том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.  

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что  подтверждается актом сверок, счет-фактурами подписанные обеими сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование  документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта,  составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и  (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо  иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402- ФЗ).  

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть  составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных  

документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а  также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета,  и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не  несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных  документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.  

В силу статьи 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных  прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям,  установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке  (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также  сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к  вычету.  

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на  передаточных документах в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара,  содержащей подпись и печать грузополучателя.  

Таким образом, вышеуказанные документы содержат перечень поставленной  продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать  юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им  товаров.  

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. 

20 октября 2017 года ООО «СВК-Холдинг» произвело оплату частичного погашения  задолженности за поставленный товар в сумме 600 000 руб. Факт оплаты подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 692 583,50 руб., которая  складывается за поставленный, но не оплаченный товар по накладным.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.  

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке  уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о  взыскании с ответчика денежной суммы в размере 692 583,50 руб. являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 139 133,26 руб. по состоянию на  01.05.2018, пени по день фактической уплаты денежных средств с 02.05.2018 исходя из  суммы долга в размере 692 583,50 руб. и ставки пени 0,1% за каждый день просрочки уплаты.  

Согласно пункту 6.3. договора поставки товарного бетона (раствора) в случае  просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и  формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную  природу потерь кредитора.  

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность  предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,  являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка  исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско- правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые  самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате  арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а  также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не  являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  

физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы  неустойки и необходимости ее снижения.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и  действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к  спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга  также подлежит удовлетворению с учетом 0,1 %.  

На основании вышеизложенного с Общества с ограниченной ответственностью «СВК- Холдинг», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

«Монолит-Бетон», ОГРН 1146453002112 подлежит взысканию задолженность по договору  поставки товарного бетона (раствора) № 53/1 от 24.11.2016 в размере 692 583,50 руб.,  неустойка по состоянию на 09.08.2018 в размере 208 391,61 руб., неустойка исходя из суммы  основного долга в размере 692 583,50 руб. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная  с 10.08.2018 и по день фактической уплаты задолженности.  

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в  сумме 50 000 руб. суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав  судебных расходов.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено обществу  законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные  оказывающие юридическую помощь лица.  

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких- либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального  права.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой.  

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на  оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено  решение суда.  

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на  возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение  суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены  следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 26.04.2018,  расходный кассовый ордер № 18 от 13.06.2018 на сумму 50 000 руб., дополнительное  соглашение к договору от 15.06.2018, копия доверенности.  

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается  расходным кассовым ордером № 18 от 15.06.2018 на сумму 50 000 руб., представленным в  материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать  их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел  является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В  соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя  подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное  обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы  распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора,  их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической  помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое  ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской  Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на  судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а  в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление  процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом неблагоприятные последствия.  

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты  является восстановление нарушенного или оспариваемого права.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).  

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности  дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах  правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает  правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя до 20 000 руб.  

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами  дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных  расходов в размере 50 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает  разумные пределы, судебные расходы заявлены ответчиком к взысканию в завышенном  размере, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые составляют разумный предел,  связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления  по настоящему делу, а также участие в судебных заседаниях первой инстанций.  

Тот факт, что истцом понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не  меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь  безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня  цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части следует отказать. 

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с  удовлетворенными требованиями.  

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг», ОГРН  

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»,  ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки товарного бетона (раствора) №  53/1 от 24.11.2016 в размере 692 583,50 руб., неустойку по состоянию на 09.08.2018 в размере  208 391,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 19 634 руб.  

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг», ОГРН  

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»,  ОГРН 

<

***> неустойку исходя из суммы основного долга в размере 692 583,50 руб.  и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 и по день фактической  уплаты задолженности.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области И.М. Заграничный