ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.02.2020

                  Дело № А40-248086/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой,   

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДД Девелопмент» - ФИО1, по доверенности от 20.09.2019, срок до 31.03.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Сигма» - ФИО2, по доверенности от 03.02.2020, срок 1 год,

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.11.2019, срок 1 год,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДД Девелопмент»

на определение от 20.09.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ДД Девелопмент» о включении требований задолженности по договору займа от 15.07.2013 года в размере 24 813 912 руб., по договору займа от 14.10.2013 в размере 312 953 698,63 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сигма», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 должник – ООО «Сигма» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 

ООО «ДД Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере: по договору займа №б/н от 15.07.2013 в размере 24 813 912, 33 руб., из которых 6 680 000 руб. – сумма займа, 231 512, 33 руб. проценты за пользование займом,  17 902 400 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату займа; по договору займа №б/н от 14.10.2013 в размере 312 953 698, 63 руб., из которых 95 200 000 руб. – сумма займа, 3 077 698, 63 руб. – проценты за пользование займом, 214 676 000 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДД Девелопмент»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленное ООО «ДД Девелопмент» дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку передано окружному суду 27.01.2020 за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержит новые доводы.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Сигма» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДД Девелопмент» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО3 (кредитор) также возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования заявителя основаны на заключенных с должником договорам займа №б/н от 15.07.2013 и от 14.10.2013, во исполнение которых кредитор предоставил должнику сумму займа в общем размере 101 880 000 руб.  Сумма займа по указанным договорам была предоставлена должнику с процентной ставкой в размере 1 (Один) % годовых. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-2379/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, требования ООО "ДД Девелопмент" к ООО "СИГМА" о возврате суммы займа и процентов по нему, а также о выплате неустойки за нарушение обязательства по возврату займа были удовлетворены, в частности: по договору займа №б/н от 15.07.2013 в размере 24 813 912, 33 руб., из которых: 6 680 000 руб. - сумма займа, 231 512, 33 руб. - проценты за пользование займом, 17 902 400 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа; денежные средства по договору займа № б/н от 14.10.2013 в размере 312 953 698, 63 руб., из которых: 95 200 000 руб. - сумма займа, 3 077 698, 63 руб. - проценты за пользование займом, 214 676 000 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа.

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ, заявитель являлся участником должника с долей в размере 40 процентов на момент выдачи займов, соответственно заявитель являлся аффилированным лицом должника на момент выдачи займов. Кредитор являлся участником должника на момент наступления обязанности по возврату займов, а также на момент вступления в силу решения о взыскании задолженности по договорам займа.

Договоры займа, заключенные между ООО "ДД Девелопмент" и должником, заключены на условиях процентной ставки в размере 1% годовых.

Указанная ставка существенно меньше средней рыночной ставки по договору займа на момент его выдачи, что свидетельствует о нерыночности процентной ставки по договорам займа. 

ООО "ДД Девелопмент" выдало указанные займы на условиях, не доступных иным участникам рынка, так как являлось аффилированным по отношению должнику, что также свидетельствует о внутрикорпоративном характере договоров займа.

Таким образом, судами сделаны выводу о том, что условия договоров займа не являются рыночными, действия ООО "ДД Девелопмент" не являются типичными для заимодавца. В договорах займа отсутствовало обеспечение, что также указывает на корпоративный характер заемных отношений.  При этом, разумные экономические мотивы заключения договоров займа, не приведены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 2, пунктом 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2), от 06.03.209 №307-ЭС19-148, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784 и исходил из того, что заявитель являлся аффилированным лицом должника на момент выдачи займов, поскольку кредитор являлся участником должника на момент наступления обязанности по возврату займов, а также на момент вступления в силу решения о взыскании задолженности по договорам займа, в связи с чем суд признал, что заемные отношения между кредитором и должником являлись фактически докапитализацией должника, что свидетельствует о внутрикорпоративном характере договоров займа.

            Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление должнику денежных средств по договорам займа от лица ООО "ДД Девелопмент" не имели гражданско-правовую природу, а вытекали из факта участия заявителя, то есть являлись корпоративными и отказ ООО "ДД Девелопмент" во включении его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов должника не повлечет противоречия абзацу второму пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве, не нарушит принципа обязательности судебных актов (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и не умалит преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ), поскольку в данном случае, судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов с учетом наличия обстоятельств аффилированности кредитора и должника, а не отсутствия доказательств, подтверждающих размер и обоснованность требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о том, что начиная с 14.08.2014 кредитор являлся обладателем доли в размере 20% и был миноритарным участником, т.е. не мог влиять на принятие решений должником и не участвовал в его хозяйственной деятельности, поскольку на момент выдачи суммы займов по договорам, заявитель имел долю участия в ООО "Сигма" в размере 40%, и, как указано самим заявителем в жалобе, являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно, факт того, что уже после выдачи суммы займов, доля участия заявителя снизилась до 20%, поскольку в момент заключения между заявителем и должником договоров займа, сторонами была определено целевое назначение предоставления указанных денежных средств, а также поскольку учитывая, что в момент передачи сумм займа по договорам, целевое назначение указанных денежных средств было определено, ссылка заявителя жалобы на то, что заявитель не мог определять деятельность должника, является несостоятельной.

 Суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с вышеуказанными  выводами судов, но считает  необходимым внести изменения в судебные акты с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

            В связи с изложенным суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить  обжалуемые судебные акты  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и понизить очередность удовлетворения требования ООО «ДД Девелопмент».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019  по  делу №А40-248086/16 изменить.

Признать  требования общества с ограниченной ответственностью «ДД Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» в размере 337 767 610 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Е.Н. Короткова