АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55605/2022

24 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Серовский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «СМЗ», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 16.06.2022 № 10-13/629,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 11/12-8 от 07.02.2022, 

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 03-19/12876 от 28.12.2022, ФИО3, представитель по доверенности № 03-19/02576 от 26.02.2021. 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество «СМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2022 № 10-13/629.

Одновременно обществом «СМЗ» заявлено ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта, заявитель просит приостановить действие решения от 16.06.2022 № 10-13/629, а также запретить инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска принимать меры, направленные на принудительное исполнение решения Межрайонной ИФНС  № 26 по Свердловской области от 16.06.2022 № 10-13/629 и взыскание оспариваемых сумм.

Определением суда от 12.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2022.

Определением суда от 12.10.2022 заявление общества «СМЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 № 10-13/629 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

27.10.2022 Общество «СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене вынесенных обеспечительных мер. 

Определением суда от 09.11.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 отменены. 

Рассмотрение настоящего дела начато судьей С.Е. Калашник. Определением суда от 14.11.2022 произведена замена судьи на судью Т.В. Чукавину. 

От Заинтересованного лица поступил отзыв, материалы проверки, в удовлетворении требований просят отказать.

Отзыв и материалы приобщены судом. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо – возражает. 

Определением суда от 16.11.2022 назначено судебное заседание на 05.12.2022.

В судебном заседании заявитель ходатайствует о приостановлении  производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А60-28264/2022 и А60-29141/2022.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд его удовлетворил.

Определением суда от 07.12.2022 производство по делу № А60-55605/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А60-28264/2022 и А60-29141/2022 по существу.

Судом уставлено, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением суда от 17.04.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23.05.2023. 

В судебном заседании заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с обжалованием вышеуказанных судебных актов в суд кассационной инстанции. 

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

К материалам дела судом приобщены письменные объяснения от заявителя.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Заявитель на требованиях настаивает, Заинтересованное лицо – возражает. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника инспекции № 10-13/2 от 30.09.2020 года проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «СМЗ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Налоговой проверкой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно:

- неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2018г по 31.12.2018г в сумме 10530,00 руб.;

- непредставление в установленный срок налоговым агентом налоговому органу сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2016г, 2018г в количестве 11 документов, в том числе: 2018г – 5; 2019г – 6;

- неуплата суммы налога на прибыль в результате завышения расходов при формировании налогооблагаемой базы отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль, всего в сумме – 22486471 рубля, в т.ч.:

- за 2017 год – доначислен налог в сумме – 10908227 рублей;

- за 2018 год – доначислен налог в сумме – 6758024 рубля;

- за 2019 год - доначислен налог в сумме – 4820220 рублей;

- неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного принятия вычетов и занижения налоговой базы, всего в сумме - 1633320 рублей, в т.ч.: 

- 1 квартал 2018 года – 1633320 рублей.

Итого 2018 года – 1 633 320 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО "СМЗ" составлен акт налоговой проверки от 23.07.2021 № 10-13/1277, дополнение к акту от 04.05.2022 № 10-13/5, вынесено решение от 16.06.2022 № 10-13/629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 16.06.2022 № 10-13/629), которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 633 320 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 24 486 471 рубль, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) начислены пени в сумме 12 928 954,82 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 241 011 рублей, по ст. 123 Кодекса в сумме 49 рублей, по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 рублей.

АО «СМЗ» не согласившись с принятым решением от 16.06.2022 № 10-13/629 направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области, рассмотрев жалобу по существу, решением от 22.09.2022г.  № 13-06/ 28351@ оставило оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2022 № 10-13/629, полагая, что оспариваемое  решение, нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, было удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А60-28264/2022 и А60-29141/2022 по существу.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-28264/2022 и А60-29141/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку периоды (4 квартал 2017 года в деле А60-28264/2022 и 4 квартал 2018 года в деле А60-29141/2022), проверенные при проведении камеральных налоговых проверках входят в проверяемый период (с 01.01.2017 по 31.12.2019) выездной налоговой проверки по настоящему делу.

При рассмотрении дел судом исследованы те же обстоятельства и доводы, которые заявлены в рамках настоящего дела.

Решением арбитражного суда от 02.12.2022 по делу А60-28264/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде апелляционной и кассационной инстанциях решение оставлено в силе.

Решением арбитражного суда от 01.12.2022 по делу А60-29141/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. 

Из вышеизложенного следует, что в данном случае имеет место преюдиция в части обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198, частей  4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций являются выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п.п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ и ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Бизнес решений», ООО «Техкомплект», ООО «Геомашсервис», созданием Обществом формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия    налоговым    злоупотреблениям    и    поддержания    в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщейбости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что АО «СМЗ» входит в состав холдинга АО «НПК «Техмаш». Изготавливает продукцию назначения «труба бурильная легкосплавная ЛБТПН 147x13 П.000ПС», которую реализует АО «НПК «Техмаш» по договору от 19.07.2017 № 27. В дальнейшем труба реализуется ООО «РН-Бурение» (филиал ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск» в г. Путь-Ях).

Единственным разработчиком трубы с замком в России являлось ООО «Акватик -Бурильные трубы», которое в период с 2012 по 2016 годы оказывало услуги по разработке научно-технической документации и техническому сопровождению для АО «СМЗ» по договору от 10.12.2012 № АБТ 13/12.

В 2017 году АО «СМЗ» заключает договор № 39 от 29.03.2017 с ООО «Бизнес решений» на оказание инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000 ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции. В дальнейшем между АО «СМЗ» заключены с ООО «Бизнес решений» договоры от 19.09.2017 № 39/1, от 21.05.2018 № 39/2, от 31.07.2018 № 39/3, в 2019г. ООО «Бизнес решений» заменено на ООО «Техкомплект».

АО «СМЗ» заявило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Бизнес Решений» в 2017 году на сумму 35 004 700 рублей, в том числе НДС 5 339 700 руб.; в 2018 году на сумму 45 663 640 руб., в том числе НДС 6 965 640 руб.

ООО «Бизнес решений» зарегистрировано 30.09.2016 по юридическому адресу: 115487, РФ, 

<

...> этаж 1 помещение 1 комната 2 с уставным капиталом 150 000 рублей, основным видом деятельности: 73.11 Деятельность рекламных агентств.

Учредителями являлись: ФИО10 ФИО4 - с 30.09.2016 - 100%, с 28.07.2021-09.08.2021- 42.86% (проверяемый период), ФИО5 с 28.07.2021-07.09.2021 - 57,14%, с 07.09.2021 - 100 %.

Руководителями являлись: ФИО6 с 30.09.2016 по 26.12.2018 (проверяемый период), ФИО7 с 27.12.2018 по 07.07.2021, ФИО5 с 07.09.2021.

Согласно акта обследования адреса регистрации ООО «Бизнес решений», проведенного ИФНС № 24 по г. Москве 30.07.2018 в 15.30, по адресу: 115487, 

<

...> располагается жилой дом, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Бизнес решений» (ИНН 

<

***>) не ведется, организация отсутствует.

У организации отсутствуют транспортные средства, имущество, сведения о среднесписочной численности работников не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 3 человека: ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Из объяснений ФИО6., ФИО10 следует, что они являлись номинальными руководителем и учредителем организации ООО «Бизнес решений».

Налоговые декларации по НДС, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 год ООО «Бизнес решений» не предоставлялась. Расчетные счета ООО «Бизнес решений» открыты только с 10.02.2017 года.

В результате анализа расчетного счета, книг покупок и продаж ООО «Бизнес решений» установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности организации.

Согласно данным бухучета ООО «Бизнес решений» перечисляет денежные средства, в адрес организаций, представляющих «нулевые» декларации по НДС, не отражающих реализацию в адрес ООО «Бизнес решений». При этом, ООО «Бизнес решений» не включает данные организации в книги покупок, которым перечислено денежных средств всего - 7 709 000 рублей, что составляет - 17,02 % от всех расходных операций по расчетному счету за 2017 года.

В 2018 году на расчетный счет ООО Бизнес решений» поступает оплата от организаций АО «СМЗ», ООО «Ай-Гуру», ООО «ЭРА», ООО «Аврора-АЙ ДИ СИ» и других организаций, за разработку эксплуатационной технической документации денежные средства поступают только от АО «СМЗ», остальные за рекламные, юридические услуги, за испытание продукции.

В книге продаж ООО «Бизнес решений» отражена реализация в адрес АО «СМЗ», ООО «ТД-ОПТ», ООО «АЙ-ГУРУ» на сумму 26 684 904 руб. (с НДС), в т.ч. АО «СМЗ» на сумму 24 968 800 руб. (с НДС).

Кроме того, из анализа расчетных счетов, установлено, что в 2019 году ООО «Бизнес решений» изменило назначение платежа: в 2017, 2018 годах - это были поступления на счет за разработку технической документации, за рекламные услуги, клининговые услуги, а с 01.01.2019 - за термоэтикетку.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Бизнес решений» АО «СМЗ» представлены следующие документы.

Договоры № 39 от 29.03.2017, № 39/1 от 19.09.2017, №39/2 от 21.05.2018, №39/3 от 31.07.2018 на оказание инжиниринговых услуг. В результате анализа вышеуказанных договоров по форме и содержанию являющихся идентичными установлено, что в них не конкретизированы оказываемые инжиниринговые услуги и порядок их исполнения. Стоимость услуг носит договорной характер и указывается в Приложениях. Оплата оказанных услуг по договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг, в течение 60 календарных дней с момента его подписания Заказчиком на основании счета-фактуры. Из приложений к договорам следует, что наименование услуг, срок выполнения и суммы совпадают.

Так, по договору № 39/2 от 21.05.2018 приложением № 2 определена разработка эксплуатационной технической документации по ТУ 24.42.26-001-92530800-2017 (взамен ЛБТПН.ОООТУ) и техническое сопровождение изготовления 100 тонн труб бурильных легкосплавных повышенной надежности с протекторным утолщением и внутренней высадкой законцовок ЛБТПН-147х15П-1953Т1-12 со сроком выполнения июнь-сентябрь 2018 с суммой 6 242 200 руб. с НДС. Приложением № 3 определена услуга, количество труб, сумма идентичные приложению №2. При этом, срок выполнения услуги с июля по октябрь 2018 года.

По договору № 39/3 от 31.07.2018 приложением № 1 определена разработка эксплуатационной технической документации по ТУ 24.42.26-001-92530800-2017 (взамен ЛБТПН.000ТУ) и техническое сопровождение изготовления 100 тонн труб бурильных легкосплавных повышенной надежности с протекторным утолщением и внутренней высадкой законцовок ЛБТПН-147х15П-1953Т1-12 с суммой 6 242 200 руб. с НДС, т.е. аналогично приложениям 2, 3 к договору 39/2, только со сроком выполнения август-октябрь 2018 Приложениями 2, 3 определена услуга, количество труб, сумма идентичные вышеуказанным приложениям. При этом, срок выполнения услуги с сентября по ноябрь 2018, с октября по декабрь 2018 года.

АО «СМЗ» (Поставщик) с АО «НПК «Техмаш» (Покупатель) заключены договоры № 2 от 11.01.2017, № 27 от 19.07.2017, № 39 от 14.02.2018 на поставку Покупателю товара по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений (трубы бурильные легкосплавной надежности с протекторным утолщением и внутренней высадкой законцовок ЛБТПН-147*13П-Д 16-12 с замком ЗЛК 178).

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что товар, поставляемый в адрес АО «НПК «Техмаш» по вышеуказанным договорам производит ООО «Бурильные трубы» совместно с АО «СМЗ». Так, трубу производит ООО «Бурильные трубы», а замок ЗЛК 178 АО «СМЗ», который на давальческой основе поставляется в адрес ООО «Бурильные трубы», затем производится установка замка ЗЛК 178 на трубу. В результате является готовая продукция - трубы ЛБТПН с протекторным утолщением (с замком), которую в дальнейшем реализует АО «СМЗ» в адрес АО «НПК «Техмаш», а затем АО «НПК «Техмаш» реализует данную трубу в адрес конечного потребителя трубы ЛБТПН- ООО «РН-Бурение».

В рамках изготовления данной продукции оказывались услуги по разработке технической документации и техническому сопровождению выпускаемой продукции.

До 2017 года непосредственно данные услуги для АО «СМЗ» оказывало ООО «Акватик - Бурильные трубы» (ИНН 

<

***>), которое является правообладателем на разработку техдокументации на соединение трубы бурильной ЛБТПН с замком.

В проверяемом периоде 2017-2018 годы договор на оказание инжиниринговых услуг по разработке технической документации и техническому сопровождению выпускаемой продукции оформлен с ООО «Бизнес решений».

Материалами проверки установлено, что у ООО «Бизнес Решений» отсутствуют какие-либо разрешительные документы (лицензии, патенты), что подтверждается ответом Федерального института промышленной безопасности.

В ходе допросов должностных лиц АО «СМЗ» установлено, что ранее разработкой трубы с замком в России занималось ООО «Акватик-Бурильные трубы» (последняя разработка в 2016 году), в последующем  правообладание технической документацией реализовано ООО «Бизнес Решений», заключен договор между ООО «Акватик - Бурильные трубы» и ООО «Бизнес Решений». Сотрудники, представители ООО «Бизнес Решений» никогда не были на территории АО «СМЗ». Выпуск продукции, разработанной ООО «Бизнес Решений», контролировало АО «СМЗ», проводились испытания согласно техническим условиям в лаборатории ОАО «КУМЗ».

В отношении ООО «Акватик - Бурильные трубы». Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Акватик - Бурильные трубы» зарегистрировано 24.06.2011 по юридическому адресу: 125195, 

<

...>, уставный капитал 100 ООО рублей, основной вид деятельности: Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Учредителем ООО «Акватик - Бурильные трубы» с 14.06.2013 по 05.04.2018, руководителем с 24.06.2011 по 06.11.2017 являлся ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Учредителем с 06.04.2018 по настоящее время, руководителем с 07.11.2017 по настоящее время - ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын ФИО11). Согласно сведениям Федеральной базы среднесписочная численность работников ООО «Акватик - Бурильные трубы» за 2017 год - 9 человек.

Из имеющейся на официальном сайте ООО «Акватик-Бурильные трубы», размещенном в сети интернет, информации установлено, что алюминиевые бурильные трубы начали применяться при проходке скважин в СССР с 60-х годов. В 1975 году при бурении Кольской сверхглубокой скважины на глубинах выше 7000 м, была создана новая конструкция соединения. С 2000 года ЗАО «Акватик», совместно с Серовским механическим заводом, использовав технологию Кольского НПЦ, усовершенствовали ее и распространили на ряд труб ЛБТПН от 90 до 168 мм. В дальнейшем, по этой технологии ЛБТПН самого ходового размера 147x11,13 и 15 освоило ООО «Бурильные трубы». Создана новая компания «Акватик-БТ», в которую вошли основные ведущие специалисты ЗАО «Акватик» и, которая, при участии Серовского механического завода и ООО «Бурильные трубы», занимается разработкой и изготовлением алюминиевых труб нефтяного сортамента.

О длительных отношениях сотрудничества свидетельствует также тот факт, что в 2006 году ФИО11 совместно с другими участниками, в том числе должностными лицами АО «СМЗ» (генеральный директор ФИО13, главный инженер ФИО14, главный бухгалтер ФИО15) учредили ООО «АКВАТИК-СЕРОВ» (ИНН 

<

***>) по юридическому адресу: 620144, 

<

...>, с основным видом деятельности - 73.10 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук». 17.07.2009 года Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

С учетом указанной информации налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «Акватик» (учредитель и руководитель ФИО11), ООО «Акватик-БТ» и ООО «Акватик-Серов» являлись взаимосвязанными лицами, подконтрольными организациями, взаимоотношения между которыми могли повлиять на результаты их деятельности. ООО «Акватик-Серов», ООО «Акватик - Бурильные трубы», ООО «Бизнес решений» - организации («подконтрольные»), через которые АО «СМЗ» создало «формальный» документооборот  по  инжиниринговым  услугам  для  минимизации  своих налоговых обязательств, возникающих от реализации трубной продукции в адрес АО «НПО «Техмаш».

О длительности финансово-хозяйственных отношений также свидетельствует заключение договоров между АО «СМЗ» и ООО «Акватик-БТ».

Налоговым органом проведен анализ договоров, имеющихся в налоговом органе за проверяемый и предыдущие периоды. Так, между АО «СМЗ» (поставщик) заключен договор № 78 от 14.02,2012 на поставку продукции в адрес ООО «Акватик-БТ» (покупатель), которая изготавливается поставщиком из давальческого сырья покупателя. Также между АО «СМЗ» (заказчик) заключен договор № АБТ 13/12 от 10.12.2012 с ООО «Акватик-БТ» (исполнитель) по оказанию научно-технических услуг по разработке технической документации и техническому сопровождению выпускаемой продукции.

Вывод Инспекции о согласованности действий по созданию формального документооборот между взаимосвязанными лицами подтверждается также следующим.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлено письмо № АБТ-75/17 от 23.03.2017, которым ООО «Акватик БТ» уведомляет АО «Серовский механический завод» об отсутствии необходимых технических возможностей по разработке эксплуатационной технической документации и техническому сопровождению бурильных труб, в котором предлагает АО «СМЗ» заключить договор с ООО «Бизнес решений».

Договор между ООО «Акватик-БТ» и ООО «Бизнес решений» № АБТ 05/17-2017 на оказание услуг в содействии при разработке технической документации выпускаемой продукции датирован 20.03.2017, т.е. до даты письма уведомления АО «СМЗ» о прекращении договорных отношений с ООО «Акватик-БТ».

В нарушение действующего Положения, Договор № 39 оказания инжиниринговых услуг был заключен между АО «СМЗ» и ООО «Бизнес решений» 29.03.2017 без проведения необходимой конкурентной процедуры. При этом, согласно информации с сайта госзакупок, закупка на инжиниринговые услуги по разработке эксплуатационной технической документации и техническому сопровождению изготовления продукции закупка размещена 19.05.2017, дата публикации 24.05.2017, цена контракта 35 004 700 рублей, т.е. после даты договора.

С нарушением указанного порядка были заключены в 2018 году и договоры № 39/2, № 39/3. 

Итого, размещено в сети интернет на сайте «zakupki.gov.ru» сведения о заключенных контрактах по ООО «Бизнес решении» всего за 2017, 2018 годы с АО «СМЗ» на сумму 61 941 740 рублей.

Фактически АО «СМЗ» представлены в ходе проведения проверки договоры на выполнение инжиниринговых услуг с ООО «Бизнес решений»: договор № 39 от 29.03.2017 года на сумму 35 004 700 рублей, договор № 39/1 от 19.09.2017 года на сумму 10 707 320 рублей, договор № 39/2 от 21.05.2018 на сумму 16 229 720 рублей, договор № 39/3 от 31.07.2018 на сумму 18 726 600 рублей (на сайте государственных закупок не размещался). Итого на сумму 80 668 340 рублей.

По указанным договорам АО «СМЗ» произведена оплата в адрес ООО «Бизнес решений» в размере 80 668 340 рублей (в 2017 году 35 004 700 рублей, в 2018 году 45 663 640 рублей).

Согласно пояснениям ФИО16 (объяснения от 25.06.2020), работавшей с 2014 года по май 2021 года в АО «СМЗ» в должности ведущего специалиста отдела сбыта, с начала 2000-ых годов АО «СМЗ» производил замки и поставку труб ЛБТПН. Авторским правом на основании патента на изготовление труб ЛБТПН обладало ООО «Акватик - Бурильные трубы». Сами трубы изготавливались в ООО «Бурильные трубы». АО «СМЗ» производил замки для данных труб, которые поставлялись в ООО «Бурильные трубы» для соединения с изготовленными трубами, а со стороны ООО «Акватик - Бурильные трубы» подготавливалась техническая эксплуатационная документация. Стоимость работ составляла около 3 млн. руб. в год. В 2017 году по заданию начальника отдела сбыта ФИО17 на проведение закупок на оказание инжиниринговых услуг по изготовлению эксплуатационной технической документации ЛБТПН, коммерческие предложения от АО «СМЗ» были направлены ООО «Бурильные трубы», ООО «Акватик - Бурильные трубы» и ООО «Бизнес решений». Осуществить поиск других организаций ФИО17 не просил, в связи с чем, иные организации не привлекались. Запросы ФИО16 направлялись с электронной почты отдела сбыта на электронные почты вышеуказанных организаций. Из полученных ответов следовало, что ООО «Бурильные трубы» и ООО «Акватик - Бурильные трубы» не могут оказать данный вид услуг. ООО «Бизнес решений» представило согласие. Форма и содержание коммерческих запросов контролировалась ФИО17, а подписывал ФИО18.

В 2019 году от ФИО17 ФИО16 поступило указание подготовить пакет документов на закупку по оказанию инжиниринговых услуг для изготовления эксплуатационной технической документации ЛБТПН, в связи с чем, коммерческие предложения от АО «СМЗ» были направлены ООО «Бурильные трубы», ООО «Акватик -Бурильные трубы» и ООО «Техкомплект» (ИНН 

<

***>). Осуществить поиск других организаций ФИО17 также не просил, в связи с чем, иные организации не привлекались. В ООО «Бизнес решений» запрос не направлялся, т.к. ФИО17 сказал, что данные инжиниринговые услуги будет оказывать ООО «Техкомплект». Кто фактически изготавливал, эксплуатационную техническую документацию по изготовлению ЛБТПН ФИО16 не знает, куда она передавалась ей не известно.

Из показания ФИО17 (объяснения от 01.10.2020) работающего с 2009 года в должности начальника отдела сбыта АО «СМЗ», ранее основным покупателем ЛБТПН являлось ООО «Акватик - Бурильные трубы», разработчиком которых являлся руководитель ФИО11, который в последующем готовил техническую и эксплуатационную документацию на ЛБТПН. Впоследствии поставки ЛБТПН стали осуществляться непосредственно АО «СМЗ» по договорам с АО «НПК «Техмаш», в соответствии с условиями которых АО «СМЗ» должен предоставить техническую и эксплуатационную документацию на ЛБТПН. При обращении в ООО «Акватик - Бурильные трубы» получили ответ, что право на патент передано ООО «Бизнес решений», в адрес которого и было направлено коммерческое предложение, которое было направлено в отдел закупок, откуда пришел ответ с подтверждением данного поставщика. Отдел сбыта сопровождал договорную работу с ООО «Бизнес решений». Все подписания документов с ООО «Бизнес решений» производились удаленно, посредством электронной почты или простой почты по реквизитам, указанным ООО «Акватик - Бурильные трубы». С работниками ООО «Бизнес решений» не знаком, с представителями предприятия переговоров не вел, сопровождением договорной работы с ООО «Бизнес решений» занималась ФИО16 Каким образом сведения о трубах, сертификаты на трубы, свидетельства об упаковке подготовленные ООО «Бурильные трубы попадали в ООО «Бизнес Решений» ФИО17 не известно, но данные документы были в техническом паспорте в качестве приложения.

Пояснения ФИО17 в части передачи права на патент опровергается ООО «Акватик - Бурильные трубы» в письме № АБТ-21 от 25.06.2021, согласно которого ООО «Акватик - Бурильные трубы» права на интеллектуальную собственность ООО «Бизнес решений» и ООО «Техкомплект» по разработке эксплуатационной и технической документации и техническому сопровождению изготовления бурильных труб не передавались.

Также согласованность действий подтверждается представленными в ходе проверки двумя пакетами документов с одинаковыми техническими характеристиками. Один предоставляется конечному потребителю - ООО «РН - Бурение», другой налогоплательщиком налоговому органу для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «Бизнес решений» не оказывало инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции АО «СМЗ», что подтверждается отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: нет квалифицированного персонала способного выполнить данную работу, нет документов, подтверждающих наличие интеллектуальной собственности и прав на изобретение (патента, сертификата, и т.д.).

АО «СМЗ», используя ресурсы ООО «Акватик - Бурильные трубы», получает налоговую экономию в виде завышенных налоговых вычетов по НДС при оказании инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции, необходимых при эксплуатации бурильных труб конечным потребителем.

Схема взаимосвязей группы лиц, обладающих согласованностью, организована таким образом, чтобы оказание инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции максимально соответствовала требованиям заказчика и «налоговые риски» в отношении недобросовестного налогового поведения были размытыми при определении реального выгодоприобретателя и пользователя схемы ухода от налогообложения.

Однако в отношении рассматриваемых сделок по оказанию инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции ООО «Бизнес решений» используется как «транзитная» организация между ООО «Акватик-Бурильные трубы» и АО «СМЗ». При этом, непосредственно налоговые вычеты по НДС, созданные искусственно с использованием схемы ухода от налогообложения, в полном объеме применяет АО «СМЗ».

Поставка труб в адрес конечного покупателя (ООО «РН-Бурение») проводилась из г. Каменск-Уральска организацией ООО «Бурильные трубы».

Согласно протокола допроса от 27.06.2019 генеральный директор ООО Бурильные трубы ФИО19 дал показания о том, что в сопроводительный пакет документов при отгрузке бурильных труб в г. Нефтьюганск входит только ТТН, которая выдается водителю. Руководство по эксплуатации от 28.03.2016 разработано ООО «Акватик - Бурильные трубы» в соответствии с договором на оказание услуг и является интеллектуальной собственностью ООО «Бурильные трубы», в сопроводительный пакет документов при отгрузке каждой партии труб не входит, предоставляется только по требованию заказчика. В 2016-2018 годах АО «СМЗ» не запрашивалось. Технологические условия на трубу ЛБТВК изготовлено ООО «Бурильные трубы» самостоятельно в 2008 году, в 2013 году внесены изменения (новая редакция), в сопроводительный пакет документов при отгрузке каждой партии труб не входит. Пакет документов, предоставляемый для АО «СМЗ», с 2016 года не менялся. В пакет документов на готовое изделие входят: сертификат качества на замок, сертификат качества на трубу, свидетельство о сборке, консервации и упаковке, таблица основных геометрических параметров, копия ТТН. Контроль параметров готового изделия ООО «Бурильные трубы» производит самостоятельно.

Организация ООО «Акватик - Бурильные трубы» ФИО19 знакома, предприятие является стратегическим партнером и заказчиком продукции, привлекается как исполнитель работ при инцидентах и авариях с готовой продукцией, в 2016 - 2018 годах представителей ООО «Акватик - Бурильные трубы» на предприятии не было. При отгрузке бурильных труб ООО «Акватик - Бурильные трубы» не участвует и не принимало какое-либо участие в исполнении договора с АО «СМЗ». Предприятие ООО «Бизнес решений» ФИО19 не знакомо, представителей данного предприятия на заводе никогда не было.

В пакетах документов, полученных по результатам встречных проверок от АО «НПК «Техмаш», ООО «Бурильные трубы», ООО «РН - Бурение», паспорт ООО «Бизнес решений» на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ЛБТПН 147*13П.000ПС (с протекторным утолщением) отсутствует. В данных пакетах представлен паспорт, в котором указано, что труба бурильная легкосплавная повышенной надежности ЛБТПН изготавливается по документации и при техническом сопровождении ООО «Акватик - Бурильные трубы» (п. 1.2. Паспорта).

Данный вывод также подтверждается показаниями свидетелей - работников ООО «Бурильные трубы»: заместителя генерального директора по технологии и качеству ФИО20; И.О. мастера участка ФИО21; контролера продукции цветной металлургии ФИО22; допроса главного бухгалтера ФИО23.

В рамках ст. 93.1 НК РФ во исполнение поручения № 07-21/886 от 10.06.2021г., требования ИФНС России № 43 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Акватик - Бурильные трубы» по взаимоотношениям с АО «СМЗ» в отношении документов, подтверждающих авторское право на разработку техдокументации на соединение трубы бурильной ЛБТПН с замком, ООО «Акватик - Бурильные трубы» представило сертификаты соответствия № 0748407, срок действия с 01.12.2011 по 28.11.2014, № 1681581, срок действия с 27.10.2014 по 26.10.2017, № 0185165, срок действия с 13.10.2017 по 12.10.2020, выданные системой сертификации ГОСТ Р федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Данные сертификаты выданы на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности (из алюминиевого сплава) ЛБТПН. Изготовителем значился ООО «Акватик - Бурильные трубы», адрес производства - АО «СМЗ» 

<

...>.

Также из открытых информационных источников установлено, что ООО «Акватик - Бурильные трубы» является патентообладателем на изобретение № 2 561 537 циркулярной системы охлаждения стенда для установки замков из стали на бурильные трубы из алюминиевого сплава. Авторы изобретения - ФИО24, ФИО11, ФИО12.

На основании обстоятельств, установленных в ходе проверки, авторами изобретения установки замков из стали на бурильные трубы из алюминиевого сплава являлись работники ООО «Акватик - Бурильные трубы», сертификаты соответствия на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности (из алюминиевого сплава) для серийного выпуска выданы ООО «Акватик - Бурильные трубы», что свидетельствует о том, что у организации имелись все необходимые ресурсы для разработки технической документации на ЛБТПН.

Кроме того, ООО «Акватик - Бурильные трубы» в ответ на требование № 22-12/31540 от 17.06.2021 (№ АБТ-21 от 25.06.2021) сообщило, что «права на интеллектуальную собственность ООО «Бизнес решение» по разработке эксплуатационной и технической документации и техническому сопровождению изготовления бурильных труб не передавались».

Налоговым органом проведен анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО «Акватик - Бурильные трубы» после якобы «передачи» обязательств по разработке эксплуатационной и технической документации организации ООО «Бизнес решений».

Исходя из анализа расчетного счета установлено, что на счет ООО «Акватик -Бурильные Трубы» поступают денежные средства от ООО «Бурильные трубы» за оказание технологической помощи по анализу причин разрушения бурильных труб, оплата за разработку руководства по эксплуатации ЛБТВК, оплата за оказание технических услуг по привлечению нового заказчика, за техническое сопровождение изготовления и разработку эксплуатационной документации на поставку ЛБТПН 147х15п-1953т1, что свидетельствует о том, что инжиниринговые услуги в отношении ЛБТПН проводило ООО «Акватик - Бурильные Трубы».

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что после заключения договора с ООО «Бизнес решений» данные работы также выполняет и контролирует ООО «Акватик - Бурильные трубы». Данный вывод подтверждается показаниями ведущего инженера - конструктора ООО «Акватик - Бурильные трубы» ФИО25, который пояснил, что организация ООО «Бизнес Решений» ему известна. Для ООО «Бизнес решений» выполнял разработку технических условий на бурильные трубы ЛБТПН 147x13. Документацию отправлял своем руководству по электронной почте. Услуги по технической документации по ЛБТПН и техническому сопровождению изготовления труб оказывал от имени ООО «Акватик - БТ». Это была старая разработка. С руководителями и другими работниками ООО «Бизнес Решений» не знаком. Работал непосредственно с представителями АО «СМЗ» и ООО «Бурильные трубы» от главного инженера до начальника цехов (протокол № 2096 от 15.11.2019 года).

В соответствии с требованием о предоставлении документов от 04.05.2021 № 14-30/1631 Межрайонная ИФНС № 22 по Свердловской области (поручение от 28.04.2021 № 788) ООО «Бурильные трубы» представило пояснения и документы: выписку из журнала пропусков на территорию ОАО «КУМЗ» за 2017, 2018, 2019 годы для представителей ООО «Акватик - Бурильные трубы», АО «СМЗ», ООО «Бизнес решений», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», акты выполненных работ ООО «Акватик - Бурильные трубы» за 4 квартал 2017 годы по оказанию технической помощи по причине разрушения бурильных труб в 2017 году.

В представленном пояснении указано, что представители ООО «Бизнес решений» не въезжали на территорию ООО «Бурильные трубы». Представители ООО «Акватик - Бурильные трубы» принимали участие в отгрузке труб в 2019 году. В настоящее время на предприятии действует ТУ 1812-001-99337070-2013 и является интеллектуальной собственностью ООО «Бурильные трубы». До 2016 года в ТУ 1812-001-99337070-2013 вносилось одно изменение. Организация, вносившая изменение - ООО «Бурильные трубы». После 2016 года в ТУ 1812-001-99337070-2013 вносилось одно изменение. Организация, вносившая изменение - ООО «Бурильные трубы».

Кроме того, Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у покупателей ООО «Акватик - БТ», из которых установлено, что ООО «Акватик - БТ» в 2017, 2018, 2019 годы производило поставку труб легкосплавных.

В адрес ООО «РН-Ванкор» трубу насосно-компрессорную легкосплавную безмуфтовую производства ООО «Бурильные трубы» по документации и при техническом сопровождении ООО «Акватик - Бурильные трубы», которая по форме и содержанию аналогична документации, представленной по договорам с АО «Серовский механический завод». Указания в представленной документации на организации ООО «Бизнес Решений», ООО «Техкомплект» отсутствуют.

Из указанного следует, что ООО «Акватик - Бурильные трубы» в рамках договорных отношений с другими контрагентами, самостоятельно изготавливали техническую документацию на продукцию, права на которую якобы были переданы в 2017 году организации ООО «Бизнес Решений», что также подтверждает согласованность действий по созданию формального документооборота с АО «СМЗ».

02.02.2021 произошла смена руководителя АО «СМЗ». Согласно показаниям руководителя ООО «Акватик - Бурильные трубы» ФИО12 (объяснение от 09.06.2021) в апреле 2021 года новый директор АО «СМЗ» ФИО26 предложил ООО «Акватик - Бурильные трубы» убрать посредников и работать напрямую.

Таким образом, налоговым органом установлено, что при смене руководителя АО «СМЗ» утратило необходимость заключать договор на оказание инжиниринговых услуг на разработку техдокументации на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ЛБТПН с ООО «Техкомплект» (пришло на смену ООО «Бизнес Решений» в 2019 году), что свидетельствует об искусственном включении данных предприятий в цепочку финансово-хозяйственных связей между производителями товаров (работ, услуг) и покупателями - подразделениями Роснефти. Проверяемый налогоплательщик подтверждает, что отношения с ООО «Бизнес Решений» по договорам на оказание инжиниринговых услуг были формальными.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении указанных лиц, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Стоимость услуг ООО «Акватик - Бурильные трубы» в период их оказания по договору, заключенному с АО «СМЗ» напрямую, сопоставима со стоимостью услуг, предъявленных по договору, заключенному ООО «Бизнес решений» и ООО «Акватик -Бурильные трубы» на оказание услуг в содействии при разработке технической документации выпускаемой продукции для АО «СМЗ», она не увеличилась в разы.

Всего оплачено АО «СМЗ» в адрес ООО «Бизнес решений» 80 668 340 рублей, в том числе в 2017 году - 35 004 700 рублей, в 2018 году - 45 663 640 рублей.

С целью установления реальности финансово - хозяйственных отношений между АО «СМЗ» и ООО «Бизнес решений» были проведены опросы учредителя и руководителя спорного контрагента и установлено, что руководитель ООО «Бизнес решений» ФИО6. и учредитель ООО «Бизнес решений» ФИО10 являются номинальным руководителем и учредителем, регистрировали организацию за вознаграждение, в руководстве организацией и финансово-хозяйственной деятельности не участвовали.

В результате созданного фиктивного документооборота, налогоплательщиком неправомерно занижена сумма НДС и налога на прибыль за 2017 - 2018 годы по счетам фактурам, предъявленным ООО «Бизнес решений».

За 2019 год налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль включены счета, выставленные организацией ООО «Техкомплект».

ООО «Техкомплект» (ИНН 

<

***>), дата регистрации - 06.11.2018, адрес регистрации 

<

...>, этаж 2, к. 4. Учредитель (руководитель) организации - ФИО29. Вид деятельности - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД- 46.72).

ООО «Техкомплект» с момента регистрации находится на упрощённой системе налогообложения. ООО «Техкомплект» представлены справки по форме № 2-НДФЛ ФИО29, ФИО27, ФИО28. В отношении ФИО29 установлено, что данное физическое лицо ранее в 2015-2016 годах являлось работником ООО «ТД «Рустехмаш» и получало согласно сведениям 2-НДФЛ доходы от данной организации. В ходе предыдущей налоговой проверки за 2015-2016 годы установлена схема завышения АО «СМЗ» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль вследствие реализации муфт НКТ в адрес ООО «Геомашсервис» по заниженной цене, которые в дальнейшем через фирмы-однодневки попадали в ООО ТД «Рустехмаш» и продавались конечным потребителям по более высокой цене, а возникающая разница в стоимости товара обналичивалась через номинальные организации. При этом, оплату за муфты ООО «Геомашсервис» в адрес АО «СМЗ» не производило. Указанные обстоятельства отражены в судебном решении от 17.05.2021 по делу А60-6010/2021.

АО «СМЗ» представлены договоры, заключенные с ООО «Техкомплект» № 1804 от 20.05.2019, № 2671 от 04.10.2019, согласно которых Заказчик (АО «СМЗ») изготавливает трубу бурильную легкосплавную повышенной надёжности ЛБТПН- по заказу и техническому заданию АО «НПК «Техмаш» в рамках договора № 39 поставки материально-технических ресурсов от 14.02.2018. Исполнитель ООО «Техкомплект» обязуется выполнить инжиниринговые услуги по разработке и формированию необходимого комплекта эксплуатационной технической документации для труб бурильных легкосплавных повышенной надёжности ЛБТПН изготовленного по ТУ 24.42.26-001-92530800-2017 (ЛБТПН.000ТУ), техническому сопровождению отгрузки продукции, а так же осуществлять технический и экспертный контроль в случае возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации произведённой заказчиком продукции в течении гарантийного срока.

В п. 3.1 договоров отражено - перечень услуг, подлежащих оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику определен Приложениями к договору.

Согласно п. 3.2 договоров Исполнитель должен иметь исключительные права на разработку технической документации и технических условий ТУ 24.42.26-001-92530800-2017 (ЛБТПН.000.ТУ) в соответствии с патентом на изобретение № 2561537 зарегистрированным в государственном реестре РФ 03.08.2015 либо иметь права на разработку документации и технических условий ТУ 24.42.26-001-92530800-2017 (ЛБТПН.000.ТУ) на основании соглашения с организацией, имеющей (исключительное право) патент на изобретение.

Согласно официального интернет-портала государственных закупок ООО «Техкомплект» не имеет заключенных контрактов. Также установлено, что договор № 1804 заключен 20.05.2019, но при этом поставка труб ЛБТПН - осуществлялась АО «СМЗ» по цепочке в адрес АО «НПК «Техмаш» - с 25.04.2019 (счет-фактура № 96 от 25.04.2019 -масса - 89,962 тн.).

Конечным потребителем ООО «РН-Бурение» представлен паспорт, в котором содержится следующая информация: утвержден генеральным директором ООО «Акватик-Бурильные трубы» Д.В. Басовичем, разработал гененральный директор ООО «Техкомплект» ФИО29, утверждаю заместитель генерального директора АО «СМЗ», заместитель генерального директора АО «НПК «Техмаш»; - трубы бурильные легкосплавные повышенной надежности ЛБТПН 147х13П (сплав Д16Т); - общий вес -89962 кг.

Данный паспорт с приложением технической документации (сертификатов качества, сертификатов соответствия, свидетельства, спецификация и. т.д.) на этот же вес труб, отгруженный (товарно-транспортные накладные № 139 от 23.04.2019 - 12854 кг, № 140 от 23.04.2019- 12862 кг, № 141 от 23.04.2019- 12842 кг, № 142 от 23.0.2019 - 12864 кг, № 143 от 24.04.2019 - 12862 кг, № 144 от 24.04.2019, № 145 от 25.04.2019 - 12840 кг, итого 89962 кг.) 23.04.2019 - 24.04.2019, датирован ранее заключения договора АО «СМЗ» с ООО «Техкомплект» на оказание инжиниринговых услуг.

Представлен счет-фактура, выставленный АО «СМЗ» на данный вес трубы ЛБТПН - № 96 от 25.04.2019 с наименование товара - труба бурильная ЛБТПН - 147х13П Д16Т-12, количество в тоннах - 89,962, товарная накладная № 96 от 25.04.2019 на трубу бурильную ЛБТПН - 147х13П Д16Т-12 - количество - тн - 89,962.

При этом согласно свидетельства о сборке, консервации и упаковке № 1 -выданного ООО «Бурильные трубы» на данную партию товара в количестве 336 штук, № партии 52533-52888 с замками ЗЛК-178, общей рабочей длиной - 4136,130 м, общей массой - 89962 кг, - изготовлены, собраны, законсервированы, и упакованы в соответствии с требованиями ТУ 1812-001-99337070-2013 - 23.03.2019 года.

Таким образом следует вывод, что данная партия трубы была уже готова к отправке 23.03.2019, но отгружена ООО «Бурильные трубы» по цепочке (грузоотправитель ООО «Бурильные трубы» - плательщик - АО «СМЗ» - АО «НПК «Техмаш» -грузополучатель - ООО «РН-Бурение») - 23-24.04.2019 года до заключения договора на инжиниринговые услуги АО «СМЗ» с ООО «Техкомплект» (25.05.2019).

ООО «Техкомплект» с ООО «Акватик - Бурильные трубы» заключен договор № АБТ 01/19 от 17.01.2019 (спецификация № 1 от 21.05.2019), а договор между ООО «Техкомплект» и АО «СМЗ» был заключен только 20.05.2019, при этом изготавливаемая продукции - трубы ЛБТПН с замком уже с апреля 2019 года поставлялась в адрес конечного потребителя ООО «РН-Бурение», но с комплектом технической документации оговоренного в договоре поставки № 2447717/4364Д от 04.10.2017 между ООО «РН-Бурение» и АО «НПК «Техмаш».

При этом, АО «СМЗ» у ООО «Техкомплект» является единственным контрагентом - покупателем, а ООО «Акватик - Бурильные трубы» - единственным контрагентом - поставщиком.

Согласно представленным документам (договорам поставки, паспортам, сертификатам качества, свидетельствам о сборке, консервации и упаковке) представленными в ходе проведения выездной проверки у контрагентов АО «СМЗ», документам, представленных АО «СМЗ» в ходе проведения проверки - вся процедура изготовления, сборки, консервации, упаковки производилась ООО «Бурильные трубы» в соответствии с ТУ 1812-001-99337070-2013.

ООО «Бурильные трубы» по встречным проверкам представлены пояснения по требованию № 14-30/1631 от 04.05.2021 (поручение № 788 от 28.04.2021 года Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области), а также представлена выписка из журнала пропусков на территорию ОАО «КУМЗ» (на территории которого находится ООО «Бурильные трубы»). Согласно указанным документам представители ООО «Бизнес решений», ООО «Техклмплект» не въезжали на территорию ООО «Бурильные трубы». В настоящее время на предприятии действует ТУ 1812-001-99337070-2013 «Трубы бурильные из алюминиевых сплавов с внутренними концевыми утолщениями и коническими стабилизирующими поясками ЛБТВК». После 2016 года в ТУ 1812-001-99337070-2013 «Трубы бурильные из алюминиевых сплавов с внутренними концевыми утолщениями и коническими стабилизирующими поясками ЛБТВК» вносилось 1 изменение - ООО «Бурильные трубы». ТУ 1812-001-99337070-2013 «трубы бурильные из алюминиевых сплавов с внутренними концевыми утолщениями и коническими стабилизирующими поясками ЛБТВК» является интеллектуальной собственностью ООО «Бурильные трубы».

В материалах проверки имеются письмо № 206 от 30.09.2019 от имени генерального директора ООО «Бурильные трубы» ФИО19 в адрес АО «СМЗ», согласно которого «у ООО «Бурильные трубы» имеется техническая возможность изготовления труб ЛБТВК (полного аналога ЛБТПН) по ТУ 1812-001-99337070-2013, при условии представления специальных давальческих замков».

Согласно письма б/н от 26.02.2019 от имени ген. директора ООО «Бурильные трубы» ФИО19 в адрес АО «СМЗ» «в ответ на запрос коммерческого предложения № 592/28 от 21.02.2019 на оформление технической документации на поставку в адрес АО «НПК «Техмаш» бурильных труб, изготовленных в соответствии с ТУ 24.42.26-001-92530800-2017, сообщается, что по данному ТУ возможности изготовления ни труб, ни технической документации к ним у ООО «Бурильные трубы» не имеется, т.к. ОАО «КУМЗ» производит трубы ЛБТВК по ТУ 1812-001-99337070-2013 с предоставлением соответствующей документации».

Согласно представленного АО «СМЗ» письма б/н от 01.10.2019 от имени генерального директора ООО «Бурильные трубы» ФИО19 «в ответ на запрос коммерческого предложения № 3285/28 от 30.09.2019 на оформление технической документации на поставку в адрес АО «НПК «Техмаш» бурильных труб, в соответствии с ТУ 24.42.26-001-92530800-2017, ЛБТПН.000ТУ, ТУ 1812-001-99337070-2013, ISO 15546, ГОСТ 23786-79 сообщаем, что ООО «Бурильные трубы» производит трубы ЛБТВК и соответственно предоставляет документацию по ТУ 1812-00-99337070-2013. В данный пакет входит: паспорт, спецификация основных геометрических параметров, сертификат качества, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации.

АО «СМЗ» в ходе проведения проверки и ООО «РН-Бурение» по встречным проверкам представлены одинаковые паспорта, с приложением технической документации, но при этом договор между ООО «Техкомплект» и АО «СМЗ» был заключен только 20.05.2019, при этом изготавливаемая продукции (трубы ЛБТПН с замком) уже с апреля 2019 года поставлялась в адрес конечного потребителя ООО «РН-Бурение» с комплектом технической документации (с отметками разработал ООО «Техкомплект» - ФИО29).

С целью подтверждения присутствия представителей ООО «Техкомплект» на территории ООО «Бурильные трубы» направлено поручение в Межрайонную ИФНС № 22 по Свердловской области № 1232 от 03.09.2021. Согласно представленным документам следует, что из-за карантинных ограничений въезд на территорию предприятия был закрыт, поэтому акты контроля подписывались за территорией предприятия.

Одним из подписантов «Актов контроля отгрузки продукции» является представитель ООО «Бурильные трубы» ФИО30, из объяснений от 17.09.2020 и протокола допроса от 09.09.2021 которого следует, что трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ООО «Бурильные трубы» изготавливали по ТУ1812-001-99337070-2013, тогда как в договоре на оказание инжиниринговых услуг № 1804 от 20.05.2019, № 2671 от 04.10.2019 указано, что инжиниринговые услуги по разработке и формированию необходимого Комплекта эксплуатационной технической документации для труб бурильных легкосплавных повышенной надежности ЛБТПН изготовленных по ТУ 24.42.26-001-92530800-2017 (ЛБТПН.000ТУ).

В результате анализа актов контроля отгрузки продукции установлено, что в них фиксировалось соответствие отгружаемых труб по следующим характеристикам: соответствие труб заказу, схема погрузки и механические повреждения. Данные характеристики проверялись визуально представителем ООО «Техкомплект», которое совместно с АО «СМЗ» были инициаторами данной проверки. При этом, данные акты в пакет документов, отправляемый с продукцией грузополучателю не входили. Указанное свидетельствует о формальном характере составления данных Актов. Кроме того, технология сборки замка с трубой бурильной легкосплавной повышенной надежности ЛБТПН была разработана и усовершенствована ещё в 2000-ых годах, отгрузка в адрес потребителя производилась без актов контроля отгрузки продукции, необходимости составления данных актов не было.

Таким образом, АО «СМЗ» усложнило «схему» ухода от налогообложения, включив в пакет сопроводительных документов акты контроля отгрузки продукции, носившие формальный характер, при этом схема ухода от налогообложения в 2019 году осталась прежней. Налогоплательщик формирует видимость деятельности без нарушения налогового законодательства, при этом не меняет порядок оказания услуг. Как и ранее разработку технической документации осуществляло ООО «Акватик - Бурильные трубы», так и продолжает осуществлять, только не на прямую, а через ООО «Техкомплект».

Кроме того, ФИО31 (664700190302) является жителем г. Серова, тогда как ООО «Техкомплект» зарегистрировано в г. Сергиев Посад Московской области, в связи с чем, именно АО «СМЗ» могло подбирать кандидатуру для подписания «Акта контроля отгрузки продукции» от лица ООО «Техкомплект», что свидетельствует о согласованности действий. Согласно имеющейся у инспекции информации в среднесписочную численность работников по данным соответствующей отчетности данное физическое лицо ООО «Техкомплект» не включало и справки 2-НДФЛ за 2019 год не него оформляло и не подавало.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Техкомплект» установлено что в 2019, 2020 годах поступление денежных средств от АО «СМЗ» составляло в 2019 году - всего 27 819 583,05 рублей, в т.ч. от АО «СМЗ» - 27 120 600 рублей (97,49 %), в 2020 году - всего 22 127 360,66 рублей, в т.ч. от АО «СМЗ» - 21 652 000 рублей (97,85 %). Итого- 49 946 943,71 рубля, в т.ч. от АО «СМЗ» - 48 772 600 рублей (97,65%). Другие покупатели кроме АО «СМЗ» у ООО «Техкомплект» отсутствуют.

ООО «Техкомплект» производит оплату в адрес единственного поставщика ООО «Акватик - Бурильные трубы» за разработку технической документации. В 2019 году уплачено ООО «Техкомплект» в адрес ООО «Акватик - Бурильные трубы» 3 064 500 рублей, АО «СМЗ» оплатило в адрес ООО «Техкомплект» за эти же услуги - 27 120 600 рублей (в 8,85 раз больше). В 2020 год уплачено ООО «Техкомплект» в адрес ООО «Акватик - Бурильные трубы» 2 172 500 рублей, при этом АО «СМЗ» оплатило в адрес ООО «Техкомплект» за эти же услуги - 21 652 000 рублей (в 9,97 раз больше). Итого за 2019, 2020 годы ООО «Техкомплект» оплатило в адрес ООО «Акватик - Бурильные трубы» - 5 237 000 рублей.

Таким образом, полученные денежные средства ООО «Техкомплект» направляет на расчеты с ООО «Акватик - Бурильные трубы» за «оказание технической помощи в разработке эксплуатационной документации и в сопровождении изготовления труб ЛБТПН 147x13 (15)» за 2019, 2020 годы в сумме 5 237 000 рублей при этом АО «СМЗ» оплатило в адрес ООО «Техкомплект» за «оказание инжиниринговых услуг по разработке и формированию комплекта эксплуатационной технической документации по договору за данные периоды 48 772 600 рублей (9,5 раз больше). Возникающая разница направлялась на выплату дивидендов единственному учредителю - ФИО29, и соответствующую сумму налогов.

ООО «Техкомплект» в 2019 - 2020 годах произведены перечисления дивидендов на карточный счет ФИО29, открытый в Банк «ВТБ» (ПАО) в размере 22 185 000 рублей, что составляет - 45,48 % от суммы поступившей на расчетный счет от АО «СМЗ» «за оказание инжиниринговых услуг по разработке и формированию комплекта эксплуатационной технической документации», из них ФИО29 снято с карточного счета (обналичено) - 16 556 330 рублей (2020 год - 9 250 308 рублей, 2021 - 7 360 022 рубля), что составляет 74,63% от суммы перечисленных дивидендов, и 33,94% от суммы перечисленной АО «СМЗ» на расчетный счет ООО «Техкомплект».

Из указанного анализа расчетного счета ООО «Техкомплект» сделан инспекцией вывод, что через выплату дивидендов ФИО29 производится вывод наличных денежных средств, оплаченных АО «Серовский механический завод» в адрес ООО «Техкомплект» «за оказание инжиниринговых услуг по разработке и формированию комплекта эксплуатационной технической документации», который налогоплательщиком не опровергнут.

Таким образом, цена на оказанные услуги по разработке эксплуатационной технической документации, предъявленные АО «СМЗ» (ООО «Бизнес решений» - в 2017 -53149,26 рублей, в 2018 - 69016,81 рублей за тонну, и ООО «Техкомплект» в 2019 году -42981,17 рублей за тонну - с каждым годом увеличивается, тогда как цена, предъявляемая ООО «Акватик - Бурильные трубы» менялась не значительно и составляла 4500-5000 руб. за 1 тонну (2014 -2018 годы), что соответствует показаниям ФИО12 (руководителя ООО «Акватик-Бурильные трубы») «примерно 5000 руб. за 1 тонну» (объяснения от 09.06.2021г.). Тогда как в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что фактически услуги по разработке и формированию комплекта эксплуатационной технической документации для труб бурильных легкосплавных повышенной надежности ЛБТПН выполняло ООО «Акватик - Бурильные трубы». Высокие цены на оказание данных услуг ООО «Техкомплект», ООО «Бизнес решений» не имели экономического обоснования, определены произвольно, не соответствуют уровню сложившихся цен.

АО «СМЗ» перечислял денежные средства ООО «Бизнес решений», а ООО «Бизнес решений» в течение нескольких дней перечисляло денежные средства в адрес организаций, в основном, не обладающих признаками ведения реальной хозяйственной деятельности, представляющих «нулевую» отчетность, или не представляющих отчетность, с назначением платежа «за продукты», «за табачную продукцию», «за автомобили» и т.п.

АО «СМЗ» перечислял денежные средства ООО «Техкомплект», ООО «Техкомплект» рассчитывался с ООО «Акватик - Бурильные трубы», а возникающая разница направлялась на выплату дивидендов руководителю (учредителю) предприятия ФИО29, (снимал наличные денежные средства) который в свою очередь ранее являлся менеджером Торгового дома АО «СМЗ» по продаже муфт НКТ.

Вместе с тем, в результате анализа представленных налогоплательщиком договоров № 1804 от 20.05.2019, № 2671 от 04.10.2019, оформленных с ООО «Техкомплект» на оказание инжиниринговых услуг, установлено, что они по форме и содержанию аналогичные договорам, оформленным с ООО «Бизнес решений».

При этом, при замене АО «СМЗ» ООО «Бизнес решений» на ООО «Техкомплект», как организаций, выполняющих данные инжиниринговые услуги, фактически данные услуги оказывало в более ранние периоды (с 2012 года) давний партнер АО «СМЗ» - ООО «Акватик - Бурильные трубы», имеющее в отличии от ООО «Бизнес решений» и ООО «Техкомплект» штат квалифицированных сотрудников и разрешительные документы (патент, сертификаты соответствия, выданные органами сертификации). Кроме того, данные услуги являются основными в деятельности ООО «Акватик - Бурильные труб» и оказываются ряду иных организаций, в адрес которых ООО «Акватик - Бурильные трубы» производит реализацию труб ЛБТПН (приобретенных у ООО «Бурильные трубы» с замком ЗЛК-178 - изготовленных АО «СМЗ» - и с предоставлением идентичных паспортов на каждую партию поставляемых труб. При этом, ООО «Акватик - Бурильные трубы» заключает договоры на оказание инжиниринговых услуг последовательно в 2017, 2018 годах с ООО «Бизнес решений», а в 2019 году с ООО «Техкомплект».

Также в ходе проверки установлено следующее. 

В письме № 2565/28 от 02.08.2019 года АО «СМЗ» предлагает ООО «Акватик - Бурильные трубы» представить коммерческое предложение на разработку комплектов эксплуатационной технической документации по ТУ 24.42.26-001-92530800-2017, ЛБТПН.000ТУ, ТУ 1812-001-99337070-2013, ISO 15546 ГОСТ 23786-79; техническое сопровождение изготовления тр20123губ ЛБТПН; технический экспертный контроль эксплуатации партии труб ЛБТПН в случае возникновения аварийных ситуаций в течение гарантийного срока.

На указанное предложение ООО «Акватик - Бурильные трубы» в письме № АБТ-241/19 от 05.08.2019 года сообщило, что у ООО «Акватик - Бурильные трубы» заключен договор с ООО «Техкомплект», с указанием реквизитов, в адрес которого просит АО СМЗ направить соответствующее предложение. Аналогичное письмо-предложение было направлено в адрес ООО «Бурильные трубы», на которое последним в письме от 09.08.2019 № 185 был дан отказ со ссылкой о невозможности представления запрашиваемой документации.

В результате анализа показаний свидетелей и представленных в ходе проведения проверки документов о фактическом исполнителе инжиниринговых услуг - ООО «Акватик - Бурильные трубы», производителях труб и замков, по мнению налогового органа, АО «СМЗ» достоверно было известно о невозможности оказания запрашиваемых услуг ООО «Бурильные трубы», т.к. изготовитель производит трубы по ТУ 1812-001-99337070- 2013г. В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Техкомплект» был представлен договор, оформленный с ООО «Акватик - Бурильные трубы» от 17.01.2019, в то время как действовал договор, оформленный с ООО «Бизнес решений».

Также конечным покупателем ООО «РН - Бурение» в 2017, 2018, 2019 годах представлены иные паспорта на партии поставляемых труб ЛБТПН, отличные от паспортов АО «СМЗ» (представленных в ходе проведения проверок ранее камеральных и представленных по запросу МВД). У конечного потребителя труб ЛБТПН в паспортах на каждую поставленную партию труб нет данных о ООО «Бизнес решений» как организации осуществившей инжиниринговые услуги по разработке эксплуатационной технической документации. В паспортах, представленных конечным потребителем ООО «РН-Бурение» указаны реальные изготовители данной продукции («...при техническом сопровождении ООО «Акватик - Бурильные трубы»).

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что АО «СМЗ» «регулировало» «назначение» организаций-исполнителей данных инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации (фактически осуществляемое реальным поставщиком - ООО «Акватик -Бурильные трубы»).

ООО «Техкомплект» оформлялся «формальный» пакет документов по оказанию инжиниринговых услуг по разработке и формированию Комплекта эксплуатационной технической документации для труб бурильных легкосплавных повышенной надёжности ЛБТПН, техническое сопровождение отгрузки продукции, а также технический и экспертный контроль при возникновении аварийных ситуаций.

Как следует из допроса генерального директора ООО «Бурильные трубы» в 2016 -2018 годах представителей ООО «Акватик - Бурильные трубы» на предприятии не было.

Обязательным условием договора поставки трубы в адрес АО «НПК «Техмаш» от 2017 года было наличие технической документации на ЛБТПН, поэтому перечисленные выше документы (разработанные в 2012, 2013 году) и направлялись конечному потребителю трубы.

Налоговым органом в оспариваемом решении, сделан обоснованный вывод о том, что АО «СМЗ» «регулировало» «назначение» организаций - исполнителей данных   инжиниринговых   услуг   по   разработке   эксплуатационной   технической документации (фактически осуществляемое реальным поставщиком - ООО «Акватик -Бурильные трубы»).

ООО «Техкомплект» оформлялся «формальный» пакет документов по оказанию инжиниринговых услуг по разработке и формированию Комплекта эксплуатационной технической документации для труб бурильных легкосплавных повышенной надёжности ЛБТПН, техническое сопровождение отгрузки продукции, а также технический и экспертный контроль при возникновении аварийных ситуаций. Фактически данный пакет документов оформлялся ООО «Акватик - Бурильные трубы», при участии ООО «Бурильные трубы» и АО «СМЗ», при этом цена на оказанные услуги возросла почти в 12,79 раз в 2017, 2018 годах (в среднем) при участии ООО «Бизнес решений» и в 8,98 раз -при участии ООО «Техкомплект» ,по сравнении с ценами за эти же услуги выставленные ООО «Акватик - Бурильные трубы» в адрес ООО «Бизнес решений» и ООО «Техкомплект» за эти же самые услуги, за этот же объем труб ЛБТПН, реализованные АО «СМЗ» по цепочке продаж - ООО «Бурильные трубы» - АО «СМЗ».

Цена на оказанные услуги по разработке эксплуатационной технической документации, предъявленные АО «СМЗ» (ООО «Бизнес решений» - в 2017-53149,26 рублей, в 2018 - 69016,81 рублей за тонну, и ООО «Техкомплект» в 2019 году -42981,17 рублей за тонну - с каждым годом растёт, тогда как цена, предъявляемая ООО «Акватик - Бурильные трубы» практически не менялась и составляла 4500-5000 руб. за 1 тонну. (2014 - 2018 годы), что соответствует показаниям ФИО12 (руководителя ООО «Акватик - Бурильные трубы») «примерно 5000 руб. за 1 тонну» (объяснения от 09.06.2021г.). Тогда как в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что фактически услуги по разработке и формированию комплекта эксплуатационной технической документации для труб бурильных легкосплавных повышенной надежности ЛБТПН выполняло ООО «Акватик - Бурильные трубы». Высокие цены на оказание данных услуг ООО «Техкомплект», ООО «Бизнес решений» не имели экономического обоснования, определены произвольно, не соответствуют уровню сложившихся цен, а также не отражают реальных затрат организации.

Вследствие чего, по на основании вышеприведённых доказательств следует, что АО «СМЗ» создан формальный документооборот с имитацией, реально существующих хозяйственных операций с ООО «Техкомплект» с целью завышения затрат по налогу на прибыль за 2019 год.

При этом налоговым органом установлен реальный исполнитель инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации (являющейся обладателем патента) и сопровождению изготовления труб ЛБТПН в 2018, 2018, 2019 годах (как и ранее в 2015,2016 года по договорам с АО «СМЗ») - ООО «Акватик -Бурильные трубы», и соответственно налоговым органом приняты суммы затрат, реально предъявленные ООО «Акватик-Бурильные трубы» за произведенные работы (услуги).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 5 055 866 рублей, послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и ст. 252 НК РФ, в виду отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО «Геомашсервис» и создания Обществом формального документооборота с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов за счет создания резерва по сомнительному долгу в отношении ООО «Геомашсервис» в размере 25 279 330 рублей.

По мнению, налогоплательщика, общество обоснованно увеличил сумму внереализационных расходов за счет создания резерва по сомнительным долгам в отношении ООО «Геомашсервис» в размере 25 279 330 рублей.

Между тем, довод заявителя носит ошибочный характер ввиду следующего.

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-55735/2016 по заявлению АО «СМЗ» о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 30.06.2016 № 10-13/24, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества, проведенной за 2013 - 2014 годы установлено, что сделка по реализации АО «СМЗ» товара ООО «Геомашсервис» реально не исполнялась, заключена с целью уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, ООО «Геомашсервис» является «транзитной организацией», через которую осуществлялся вывод денежных средств.

Из определения Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 309-КГ18-4554 по указанному делу следует, что суды исходили из доказанности инспекцией создания заводом искусственного документооборота с обществом, в отсутствие реальных хозяйственных операций, имитации хозяйственных операций для вывода денежных средств с завода на номинальные организации, не проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

По результатам выездной налоговой проверки АО «СМЗ» за период с 2015-2016 годы (решение Инспекции № 10-13/1291 от 30.09.2020) установлено, что по данным бухгалтерского учета АО «СМЗ» на 31.12.2016 сформировалась дебиторская задолженность ООО «Геомашсервис» перед АО «СМЗ» в сумме 25 279 330,51 рублей. В ходе проведения этой проверки инспекцией также установлена совокупность действий АО «СМЗ», направленная на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с участием «взаимозависимого» лица ООО «Геомашсервис», что подтверждается судебными актами по делам А60-55735/2016, А60-6010/2021.

В ходе предыдущей налоговой проверки (дело А60-6010/2021) схема завышения АО «СМЗ» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль вследствие реализации муфт НКТ в адрес ООО «Геомашсервис» по заниженной цене, которые в дальнейшем через фирмы-однодневки попадали в ООО ТД «Рустехмаш» и продавались конечным потребителям по более высокой цене, а возникающая разница в стоимости товара обналичивалась через номинальные организации. При этом, оплату за муфты ООО «Геомашсервис» в адрес АО «СМЗ» не производило.

По результатам проведенной текущей выездной проверки установлено, что в 2017 году в состав внереализационных расходов включена сумма резерва по сомнительным долгам в размере 25 287 162,53 руб., в том числе по ООО «Геомашсервис» в размере 25 279 330,13 руб.

При этом, налогоплательщик, создавая резерв по сомнительным долгам в 2017 году по дебиторской задолженности ООО «Геомашсервис» не учел выводы судов, данных в судебных актах по делу А60-55735/2016.

Вследствие чего, налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, при ее списании может отнести ее к безнадежной при наступлении одного из перечисленных в п. 2 ст. 266 НК РФ событий. При соответствии дебиторской задолженности основаниям, поименованным в п. 2 ст. 266 НК РФ, налогоплательщик вправе признать такую задолженность безнадежной и учесть ее в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций на основании пл. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Информационным письмом Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области № 07-23/01552 от 06.02.2020, направленным по ТКС в адрес АО «СМЗ» 06.02.2020 и полученным  07.02.2020  налогоплательщик должным  образом  информирован о неправомерном списании на затраты дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Геомашсервис» в вышеуказанной сумме.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 2 ст. 266 НК РФ АО «СМЗ» необоснованно увеличил сумму внереализационных расходов за счет создания резерва по сомнительному долгу в отношении ООО «Геомашсервис» в размере 25 279 330 руб., задолженность по которой решением Арбитражного суда по делу А60-55735/2016 от 26.05.2017 установлена исходя из материалов выездной налоговой проверки как нереальная, поскольку судом указано, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись обществом «Геомашсервис», должная степень осторожности и осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена, в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, содержащих недостоверные сведения.

Инспекцией установлена схема уклонения от уплаты НДС и занижение доходов посредством включения в документооборот общества «Геомашсервис», формально действующего в качестве торговой компании и минимизируя налоговые обязательства с выводом денежных средств на номинальные организации, в связи с чем, доначисление налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 5 055 866 руб. (25 279 330*20%) произведено налоговым органом правомерно.

Суд, проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод, что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.

Заявитель указывает на незаконность решения в связи с  допущенными инспекцией нарушениями при проведении проверки, в том числе большинство протоколов допросов и объяснений в оспариваемом решении, представленных как доказательство умышленной вины налогоплательщика находятся за пределами срока проверки, не являются доказательством вины налогоплательщика. Кроме того, протоколы допросов и объяснений не содержат ни одного доказательства согласованности действий исполнительного органа налогоплательщика в нарушении законодательства.

В качестве мероприятий налогового контроля, представленных в оспариваемом решении, налоговый орган приводит мероприятия, которые были проведены до назначения выездной налоговой проверки.

Также Заявитель читает, что протокол допроса ФИО29 не отражен и не оценён в дополнении к акту проверки, в то время как именно ФИО29 является главным свидетелем по эпизоду взаимоотношений АО «СМЗ» с ООО «Бизнес решений»  ООО «Техкомплект». 

Налогоплательщик дополнительно заявляет, что инспекцией нарушены сроки вручения акта проверки на пять месяцев. То есть проверка проведена с нарушением предельных сроков, установленных ст. 89 НК РФ. 

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 82, п. 4 ст. 101 НК РФ налоговые органы имеют право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Поэтому Инспекцией правомерно исследованы протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра территорий, помещений, полученные в соответствии со ст.ст. 90, 92 НК РФ до проведения настоящей выездной налоговой проверки, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Также не обоснованы доводы налогоплательщика относительно нарушения сроков вручения акта проверки, что является нарушением предельных сроков, установленных ст. 89 НК РФ на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Выездная налоговая проверка проведена на основании решения № 10-13/2 от 30.09.2020 за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019. Дата начала выездной налоговой проверки - 30.09.2020, дата окончания - 24.05.2021. Справка об окончании проверки от 24.05.2021 № 10-13/2.

Как установлено материалам проверки, приостановление проверки произведено Инспекцией на 175 дней. Предельный срок приостановления проверки 6 месяцев не нарушен.

Акт выездной налоговой проверки № 10-13/1277 от 23.07.2021 составлен в срок, предусмотренный п. 1 ст. 100 НК РФ и вручен налогоплательщику 29.12.2021. Нарушение срока вручения акта проверки при соблюдении сроков на представление налогоплательщиком возражений и обеспечение права на их представление не является основанием для отмены решения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решения, к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено. (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 308-ЭС19-13627 по делу № А53-24714/2018).

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалы проверки, дополнительных материалов налогового контроля, возражения налогоплательщика рассматривались в присутствии представителей налогоплательщика, которому вручены все копии документов, подтверждающие установленные в ходе проверки нарушения, что налогоплательщиком не оспаривается.

Оснований для смягчения налоговой ответственности судом не установлено, Общество на наличие оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ в заявлении не указывает, соответствующие доказательства не приводит. 

Таким образом, решение от 16.06.2022 № 10-13/629 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и законным, заявление общества не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

    Судья                                                                   Т.В. Чукавина