﻿﻿020/2020-1577(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41928/2018

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега»  (ИНН 9729101243, ОГРН 1177746638156), ответчика – открытого акционерного общества  «Чертковский элеватор» (ИНН 6138002280, ОГРН 1026101742040), извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 по делу № А53-41928/2018, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее –  ООО «Альянс-Агро») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному  обществу «Чертковский элеватор» (далее – акционерное общество, должник) с исковым  заявлением, в котором просило:  

– применить последствия недействительности договоров купли-продажи в  отношении движимого и недвижимого имущества от 11.04.2017, обязав акционерное  общество возвратить 19 300 тыс. рублей;  

– взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента  фактического исполнения обязательства.  

Иск основан на положениях статьей 12, 167, 449, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 5, 131 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).  Требования мотивированы тем, что вопрос о возврате денежных средств, уплаченных  

ООО «Альянс-Агро» по признанному в последующем в судебном порядке  недействительным договору купли-продажи имущества, остался неразрешенным.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 иск удовлетворен.  С акционерного общества в пользу ООО «Альянс-Агро» взыскано 19 300 тыс. рублей  задолженности, 1 665 484 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты, начисленные на сумму 19 300 тыс. рублей с 28.01.2018 до  момента фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 произведена  процессуальная замена истца (ООО «Альянс-Агро») на правопреемника (договор цессии) –  общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество, взыскатель).  

18 июля 2019 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением об изменении способа исполнения решения.  

Заявление основано на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано следующим. В  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное  производство (дело № А53-28984/2013). В конкурсную массу включено недвижимое и  движимое имущество по договору купли-продажи, признанному судом недействительным  на сумму, соответствующую размеру установленной обязанности. Акционерное общество  не имеет возможности исполнить решение о возврате обществу денежных средств, кроме  как путем передачи имущества. Обращение в арбитражный суд обусловлено нарушением  имущественных прав общества, имущество должника более 10 раз выставлялось на торги,  однако не реализовано. Поэтому общество полагает возможным изменить способ  исполнения судебного акта путем замены обязанности по уплате акционерным обществом  денежных средств (ввиду их отсутствия у должника) на обязанность по передаче  взыскателю имущества.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Судебные инстанции при разрешении заявления общества руководствовались  положениями 324 Кодекс, а также правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О. Суды  установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по  делу № А53-28984/2013 возбуждено производство по делу о признании акционерного  общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской  области от 24.02.2014 по делу № А53-28984/2013 акционерное общество признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович. Определением  от 11.08.2014 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» включены в  реестр требований кредиторов должника в размере 208 393 994 рублей как обеспеченные  залогом имущества должника. Определением от 15.08.2015 утверждена начальная цена  реализации залогового имущества: недвижимого имущества в размере 147 028 рублей,  движимого – 24 058 рублей. ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» 10.04.2017 подало  заявку в интересах ООО «Альянс-Агро», которое являлось единственным участником  торгов посредством публичного предложения. Согласно протоколу от 10.04.2017 о  проведении открытых торгов по лоту № 1 торги по реализации имущества должника в  форме публичного предложения завершены, определен победитель – ООО «Торговый дом  «Альянс-Агро». Цена реализации залогового имущества публичного акционерного  общества «Сбербанк» составила 19 300 тыс. рублей. По итогам торгов конкурсным  управляющим должника и ООО «Альянс-Агро» заключено два договора купли-продажи –  в отношении движимого и недвижимого имущества акционерного общества.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу   № А53-28984/2013 признаны недействительными торги № 0005190, оформленные  протоколом по результатам торгов от 10.04.2017 № 1. Дополнительным постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 применены последствия  недействительности торгов № 0005190, оформленных по результатам торгов от 10.04.2017   № 1, и недействительности заключенных договоров купли-продажи. Суд обязал  ООО «Альянс-Агро» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по  договорам купли-продажи от 11.04.2017 и актам приема-передачи от 11.04.2017,  от 13.04.2017. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по  делу № А53-28984/2013 установлено, что заявленные требования не являются  реестровыми. Эти требования подлежат удовлетворению в порядке очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134  Закона № 127-ФЗ, поскольку иной порядок может привести к нарушению очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. ООО «Альянс-Агро»  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств  по договорам купли-продажи. Таким образом, целью подачи заявления об изменении  порядка и способа исполнения судебного акта является получение взыскателем  имущества, переданного ранее по недействительным сделкам должником и  возвращенного впоследствии в конкурсную массу, повторно, в обход специальных  

процедур реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов в  рамках дела о банкротстве. В таком поведении общества суд первой инстанции усмотрел  признаки недобросовестности. Защищаемый интерес должен быть исключительно  подлинным, искусственное создание интереса недопустимо, противоречит  добропорядочности гражданского оборота. Судебная защита исключает защиту лица,  смоделировавшего нарушение своего собственного субъективного права. Суд, оценивая  субъективное поведение субъекта заявившего о защите, должен исключить какие-бы то ни  было признаки противоправности и злоупотребления правом. Судом оценена логичность  и последовательность совершенных обществом действий. В поведении взыскателя  усматривается поэтапная реализация намерения устранить действие закона, путем  создания видимости наличия субъективного права. Представляется абсолютно очевидным  намерение создать условия, при которых ранее переданное по порочной сделке и  возвращенное в конкурсную массу имущество снова его покидает, при участии тех же лиц  и при том же стоимостном выражении. При этом не имеет правового значения  невозможность удовлетворения должником имущественных требований взыскателя и  неоднократное проведение торгов по реализации спорного имущества. Вопрос о  принадлежности имущества акционерному обществу и нахождения его в конкурсной  массе уже разрешен судами, действия взыскателя по существу направлены на  преодоление состоявшихся судебных актов и повторное получение имущества в  собственность. Используемый обществом правовой механизм может повлечь  неблагоприятные последствия для кредиторов акционерного общества (в том числе  залогового кредитора), которые вправе рассчитывать на удовлетворение требований в  порядке очередности за счет сформированной конкурсной массы. Взыскателем также не  учтено, что имущество, которое он просит передать, обременено залогом банка.  Поскольку удовлетворение имущественных требований общества путем изменения  способа и порядка исполнения судебного акта ставит его в необоснованно  преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами должника, нарушает  баланс интересов участников дела о банкротстве, заявления не может быть удовлетворено.  

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить,  заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами  норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. Подача обществом заявления об изменении способа исполнения вступившего  в законную силу решения обусловлена невозможностью исполнения должником  

вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств. При этом  объективно существует возможность погашения этого долга путем передачи соразмерного  по стоимости имущества, которое взыскатель согласен принять. Суды первой и  апелляционной инстанции пришли к ошибочному, не основанному на доказательствах  выводу о недобросовестном и злонамеренном поведении общества и создании им  видимости наличия субъективного права. Судами нарушены положения статьи 71 Кодекса  об оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Судебные инстанции не отразили в обжалуемых актах  мотивы, по которым пришли к своим выводам, приняли (отклонил) доводы лиц,  участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из  принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Залоговые кредиторы в деле  о банкротстве отсутствуют, требования ПАО «Сбербанк» погашены 20.04.2017 за счет  денежных средств правопредшественника общества, полученных от продажи имущества  (отчет конкурсного управляющего от 09.11.2018). В отчете конкурсный управляющий  указывает, что при погашении требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк»  утратил статус кредитора. Судами первой и апелляционной инстанций игнорируется  нарушение имущественных прав взыскателя при наличии вступившего в законную силу  решения о возврате ему денежных средств. Делая вывод о возможности (вероятности)  нарушения прав третьих лиц – кредиторов должника, суд уклонился от оценки того  обстоятельства, что очередность удовлетворения требований кредиторов определена в  статье 134 Закона № 127-ФЗ. Пункт 1 названной статьи устанавливает приоритет  удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей и требований кредиторов по  денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, над  требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Как следует из отчета  конкурсного управляющего акционерного общества от 09.11.2018 кредиторы первой и  второй очереди отсутствуют, требования залогового кредитора удовлетворены 20.04.2017.  Выводы судов первой и апелляционной инстанций (об отсутствии оснований для  изменения способа исполнения судебного акта, о недобросовестности поведения  общества) нарушают конституционные гарантии на судебную защиту прав и свобод.  

От акционерного общества отзыв на жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей  в окружной суд не обеспечили.  

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу № А53-28984/2013  возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) акционерного  общества.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 акционерное  общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пастушков Александр  Михайлович.  

Определением от 11.08.2014 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 208 393 994 рублей как обеспеченные залогом  имущества должника. Определением от 15.08.2015 утверждена начальная цена реализации  залогового имущества: недвижимого имущества в размере 147 028 рублей, движимого –  24 058 рублей.  

ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» 10.04.2017 подало заявку в интересах  ООО «Альянс-Агро», которое являлось единственным участником торгов посредством  публичного предложения. Согласно протоколу от 10.04.017 о проведении открытых  торгов по лоту № 1 торги по реализации имущества должника в форме публичного  предложения завершены, определен победитель – ООО «Торговый дом «Альянс-Агро».  Цена реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк» составила 19 300 тыс. рублей.  

По итогам торгов конкурсным управляющим акционерного общества и  ООО «Альянс-Агро» заключено два договора купли-продажи – в отношении движимого и  недвижимого имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по  делу № А53-28984/2013 признаны недействительными торги № 0005190, оформленные  протоколом по результатам торгов от 10.04.2017 № 1.  

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.06.2018 применены последствия недействительности торгов № 0005190,  оформленных по результатам торгов от 10.04.2017 № 1 и недействительности  заключенных договоров купли-продажи. Суд обязал ООО «Альянс-Агро» возвратить в  конкурсную массу должника недвижимое и движимое имущество, переданное по  договорам купли-продажи от 11.04.2017 и актам приема-передачи от 11.04.2017,  от 13.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу   № А53-28984/2013 установлено, что заявленные требования не являются реестровыми и  подлежат удовлетворению в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов  

по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ, поскольку иной  порядок может привести к нарушению очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам.  

ООО «Альянс-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, признанных судом  недействительными.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 иск удовлетворен.  С акционерного общества в пользу ООО «Альянс-Агро» взыскано 19 300 тыс. рублей  задолженности, 1 665 484 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты, начисленные на сумму 19 300 тыс. рублей с 28.01.2018 до  момента фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 произведена  процессуальная замена истца (ООО «Альянс-Агро») на правопреемника (договор цессии) –  общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество, взыскатель).  

Общество 18.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении  способа исполнения решения путем обязания должника передать в собственность  взыскателя имущество. Взыскатель указывает, что недвижимое и движимое имущество  акционерного общества, представляющее собой единый имущественный комплекс,  имеющий одно функциональное значение и единые коммуникации, более 10 раз  выставлялось на торги, но не было реализовано. Денежных средств, достаточных для  исполнения решения от 03.04.2019, должник не имеет. Поэтому нарушенные права  общества подлежат восстановлению путем передачи недвижимого и движимого  имущества, ранее возвращенного в конкурсную массу акционерного общества по  недействительным сделкам купли-продажи.  

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их  в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  

или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).  

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого  органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ, закреплено также в статье 37 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного  акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения  судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с  фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка  исполнения судебного акта является мерой, применяемой арбитражным судом лишь при  наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в  законную силу (но не исполненного должником) решения. Бремя доказывания наличия  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на взыскателя  (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

В Определении от 25.02.2010 № 226-О-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал следующее. В статье 324 Кодекса установлены гарантии реализации  права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в  законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом  невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть  все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Кодекса установлен лишь критерий  определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного  акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о  наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях  от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11  сформулировал правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка)  исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от  истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка)  исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.  

Следовательно, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой. Такая мера должна применяться лишь при наличии очевидных  затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и  

обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов  взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства  исполнения судебного акта.  

По результатам проверки заявленных обществом доводов, исследования и оценки  доказательств, представленных в обоснование заявления об изменении способа  исполнения решения от 06.08.2019, судебные инстанции не установили оснований для  применения норм статьи 324 Кодекса. Суды исходил из того, что заявление общества по  существу направлено на получение имущества, переданного ранее акционерным  обществом по недействительным сделкам и возвращенного впоследствии в конкурсную  массу, повторно, в обход специальных процедур реализации имущества должника и  удовлетворения требований кредиторов акционерного общества. Приведенные в  заявлении взыскателя основания для передачи ему имущества (вместо уплаты  акционерным обществом денежных средств) не могут быть квалифицированы в качестве  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Довод взыскателя о доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, влекущих удовлетворение заявления об изменении способа исполнения,  проверялся судами и был отклонен. Судебные инстанции обоснованно исходили из того,  что целью подачи обществом рассматриваемого заявления является получение  имущества, переданного ранее акционерным обществом по недействительным сделкам и  возвращенного впоследствии в конкурсную массу, повторно, в обход специальных  процедур реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов в  рамках дела о банкротстве. При этом не имеет правового значения невозможность  удовлетворения должником имущественных требований взыскателя и неоднократное  проведение торгов по реализации спорного имущества. Вопрос о принадлежности  имущества акционерному обществу и нахождения его в конкурсной массе должника уже  разрешен судами, действия взыскателя по существу направлены на преодоление ранее  состоявшихся судебных актов и повторное получение имущества в собственность. Однако  используемый обществом правовой механизм может повлечь неблагоприятные  последствия для кредиторов должника (в том числе залогового кредитора), которые  вправе рассчитывать на удовлетворение требований в порядке очередности за счет  

конкурсной массы. Удовлетворение имущественных требований взыскателя путем  изменения способа исполнения судебного акта ставит его в необоснованно  преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами должника, нарушает  баланс интересов участников дела о банкротстве.  

В кассационной жалобе общество указывает на предположительность вывода  судебных инстанций о нарушении в результате удовлетворения заявления прав третьих  лиц (кредиторов должника), поскольку залоговые кредиторы в деле о банкротстве  отсутствуют. Требования ПАО «Сбербанк» погашены 20.04.2017 за счет денежных  средств правопредшественника взыскателя, полученных от продажи имущества, а  кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Между тем, приведенные  доводы недостаточны для обоснованного вывода о возможности передачи ему  недвижимого и движимого имущества акционерного общества, составляющего  конкурсную массу должника. При этом материалы дела, в частности, отчет конкурсного  управляющего акционерного общества от 14.02.2019 (т. 2, л. д. 82 – 102), подтверждают  наличие у акционерного общества конкурсных кредиторов, требования которых не  погашены.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность  вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  общества. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и  апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм  права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.  Несогласие взыскателя с судебными выводами не может служить основанием,  достаточным для отмены определения и апелляционного постановления.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче кассационной жалобы на судебные акты об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается. Поэтому  уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в  размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 15.11.2019 № 711) подлежит возврату  заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А53-41928/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега»  (ИНН 9729101243, ОГРН 1177746638156) из федерального бюджета 3000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по  платежному поручению от 15.11.2019 № 711.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 Е.Г. Соловьев