СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14323/2023(1)-АК

Дело № А50-16771/2021

25 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января  2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 января 2024   года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 Динары Ильдусовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (VIN:

<

***>; 2013 г.в.) к ответчику ФИО3 недействительной,

вынесенное в рамках дела №А50-16771/2021

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО5,

установил:

08.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края в суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022, на сайте ЕФРСБ 27.01.2022. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

19.01.2023 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (VIN: 

<

***>; 2013 г.в.) к ответчику ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки, который составил более 3 000 000 руб.; Заявитель отмечает, что судом не принят во внимание факт занижения рыночной стоимости транспортного средства, поскольку цена на спорное движимое имущество по Пермскому краю, на момент совершения сделки, имела предел от 2 600 000 до 2 830 000 руб. Более того, судом принят во внимание довод ответчика относительно наличия у транспортного средства повреждений, влияющих на итоговую стоимость, указанную в оспариваемом договоре, между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия указанных повреждений (акт дефектовки, чеки, подтверждающие ремонт транспортного средства) в материалы дела не представлены. Заявитель указывает, что в подтверждение финансовой возможности ответчика произвести оплату за спорное транспортное средство в материалы дела представлены сведения о том, что отец ответчика является индивидуальным предпринимателем, доход которого позволял произвести оплату за спорное транспортное средство. Однако в свою очередь каких-либо доказательств передачи денежных средств от отца ответчику в материалы дела не представлено. Также обращает внимание суда, что в рамках настоящего обособленного спора установлен факт занижения рыночной стоимости спорного имущества, следовательно, можно сделать вывод о наличии признаков заинтересованности между должником и покупателем. Суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия у сделки признаков мнимости.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2019 между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (VIN: 

<

***>; 2013 г.в.).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019 заключен должником в условиях его неплатежеспособности, по существенно заниженной цене, без фактической платы, чем причинены убытки кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке управляющим представлены объявления о продаже аналогичных транспортных средств, согласно которым средняя рыночная цена автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляет от  2 600 000 руб. до 2 830 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемая сделка была совершена 25.12.2019, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 18.10.2021 заявления о признании должника банкротом).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки финансовый управляющий сослался на наличие обязательств перед Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 633 688,01 руб., образовавшеюся с 2017 года, установленную определением суда от 24.01.2022.

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одновременно с этим, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что само по себе наличие у ФИО9 задолженности перед кредиторами на момент заключения спорного договора не влечет бесспорное признание договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной; отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность указанных выше обстоятельств не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Стороны согласно нормам статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель), доказательств того, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у ФИО9 задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес сторон по сделке, а также поведения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника. В отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Финансовым управляющим не доказано, что договорная стоимость автомобиля не соответствует его реальной стоимости, является существенно заниженной.

Доказательства несоответствия цены договора от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлены; отчет об оценке рыночной стоимости имущества отсутствует.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения с сайта Авто.Ру о стоимости аналогичных автомобилей.

Между тем распечатка страницы из сети «Интернет» с сайта, содержащего рекламные объявления, не является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость определялась финансовым управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации.

Кроме того, при оценке финансовым управляющим не учтено, что фактическое техническое состояние реализованного транспортного средства 2013 года выпуска может не соответствовать сведениям о транспортных средствах, предлагаемых к продаже через вышеуказанный информационный ресурс.

При этом, финансовый управляющий имуществом должника, на котором лежит бремя доказывания неравноценности встречного исполнения по спорной сделке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлял.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на занижение сторонами стоимости спорного имущества является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

В материалы дела не представлены доказательства того, что действия должника и ФИО3 по заключению договора являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

ФИО3 не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019 ФИО9 и ФИО3. было допущено злоупотребление правами, нарушены интересы третьих лиц (кредиторов должника).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Стороны договора купли-продажи не действовали в обход закона с противоправной целью.

При заключении договора купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения или запреты на совершение сделки данного вида, не требовалось согласия иных лиц, и воля сторон была направлена именно на заключение сделки данного вида, что и подтверждается последующим поведением ее сторон.

Договор заключен до возбуждения дела о банкротстве ФИО9

Последствия заключения сделки купли-продажи транспортного средства полностью соответствуют последствиям заключения сделки данного вида.

Ответчиком представлены документы о финансовой возможности приобрести автомобиль, и даны пояснения о том, что цена была чуть ниже рыночной, поскольку требовался ремонт.

В результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 от 13.11.08 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что спорный автомобиль был отчужден по заниженной цене.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно пункту 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, а также доказательства направленности сделок на причинение вреда кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, судебная коллегия также не установила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу №А50-16771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич