84/2023-193826(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И

  Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36032/2023-ГК

Дело № А40-17452/23

г.Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские  железные дороги»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-17452/23 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ПАО «Московский кредитный банк» третьи лица: ООО «Миксоптторг», ООО «Сибтрэвел» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021;  от третьих лиц: не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании 1 809 634,40 руб. основного долга в виде  выплаты по гарантии, 94 100,99 руб. неустойки за просрочку платежа.  

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (истец) и ООО «Миксоптторг»  (исполнитель, третье лицо) заключен договор от 29.04.2022 № 1150/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1  возмездного оказания услуг по комплексной уборке административно-бытовых,  производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории.  

В нарушение п.2 требований к качеству уборки, приложения 1.1.2 к техническому  заданию договора, исполнителем не осуществлялась комплексная уборка административно- бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории.  

В связи с нарушением исполнителем договорных обязательств ОАО «РЖД» направило  исполнителю претензии.  

20.09.2022 ООО «Миксоптторг» направило в ОАО «РЖД» ответ (исх. № 22/09-20-6) на  претензию исх.5863/ВСиб ДИ, в которой выразили несогласие с доводами ОАО «РЖД» и  отказали в оплате штрафных санкций.  

Ответ на претензию исх.8508/ВСиб ДИ истцу не поступал. 

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Миксоптторг» (принципал) обязательств  перед ОАО «РЖД» (истец, бенефициар) ответчиком (ПАО МКБ, гарант) выдана независимая  (банковская) гарантия от 29.04.2022 № Ml67473.  

Срок действия банковской гарантии с даты выдачи (29.04.2022) по 29.04.2025  включительно.  

Согласно банковской гарантии и в соответствии с п.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ  ответчик (гарант) принял на себя по просьбе принципала обязательство уплатить истцу  (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную  сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.  

В связи с нарушением ООО «Миксоптторг» условий договора № 1150/ОКЭЦДИ/21/1/1 и  отказом в оплате претензионных требований истец направил ответчику требование  от 24.10.2022 исх.8034/ВСиб ДИ о выплате денежной суммы по гарантии в размере  1 809 634,40 руб.  

07.11.2022 ответчик письменно исх. № 30-01-01-04/592 отказал в выплате по гарантии в  связи с тем, что требование и представленный вместе с требованием комплект документов не  соответствует условиям банковской гарантии.  

Устранив все замечания, истец повторно направил ответчику повторное требование  от 29.11.2022 исх.9161/ВСибДИ) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии.  

12.12.2022 ответчик письменно исх.30-01-01-04/633 повторно отказал в выплате по  гарантии по тем же основаниям, что и в отказе от 07.11.2022 исх. № 30-01-01-04/592.  

Истцом также начислено 94 100,99 руб. неустойки за просрочку платежа.  В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у банка имелись  законные основания для отказа в выплате бенефициару денежной суммы по его требованию в  связи с тем, что представленное требование и пакет документов к нему не соответствуют  условиям банковской гарантии, гарант правомерно отказал бенефициару в выплате по  требованиям по гарантии.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были  представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю заявителя жалобы на  основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку им не обосновано наличие  уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд  первой инстанции.  

Отклоняя доводы жалобы, суд исходит из того, что согласно требованиям исполнителем  по договору № П50/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 от 29.04.2022 возмездного оказания услуг по комплексной  уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений,  прилегающих территорий, является ООО «Миксоптторг».  

Согласно представленному пакету документов, приложенных к требованию,  вышеуказанный договор подписан между ОАО «РЖД» (ИНН7708503727, заказчик) и ООО  «Миксоптторг» (ИНН 

<

***>, исполнитель).  

Претензии и все взаимоотношения бенефициара по данному договору были с ООО  «Миксоптторг».  

Обстоятельства, которые указаны в выданной банковской гарантии от 29.04.2022, не  наступили, а именно не был заключен договор с ООО «Сибтрэвел» (ИНН 

<

***>) по  итогам открытого конкурса в электронной форме № 1150/ОКЭ-ПДИ/21 на право заключения  договора оказания услуг по комплексной уборке административно-бутовых, производственных,  санитарно-гигиенических, помещений и прилегающей территории.  

Банк не выдавал банковскую гарантию ООО «Миксоптторг».  

Принципалом по гарантии является ООО «Сибтрэвел». Договор о выдаче банковской  гарантии № М167473 от 29.04.2022 заключен между банком и ООО «Сибтрэвел».  

При раскрытии банковской гарантии обязательства по возмещению банку в регрессном  порядке сумм по банковской гарантии в соответствии со ст.379 Гражданского кодекса РФ  возникают у ООО «Сибтрэвел».  

Согласно п.2 ст.379 Гражданского кодекса РФ гарант не вправе требовать от принципала  возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями  независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за  исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо  принципал дал согласие на платеж по гарантии.  

На дату заключения Договора о выдаче банковской гарантии № М167473 от 29.04.2022  между ООО «Сибтрэвел», ООО «Миксопторг» и ООО «Элоя Кристалл Групп» уже был  заключен договор простого товарищества от 14.12.2021.  

Принципал не уведомил банк о данном существенном обстоятельстве и не представил  указанный договор простого товарищества, который мог бы повлиять на решение банка о  выдаче гарантии, что показывает недобросовестность принципала.  

На сайтах закупок https://zakupki.gov.ru и https://www.rts-tender.ru информация о  поименном победителе отсутствовала.  

Более того, обязанность банка проверять по материалам закупки стороны отсутствует на  законодательном уровне.  

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его  требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют  условиям гарантии либо представлены гаранту по окончанию срока действия независимой  гарантии.  

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ у банка имелись  законные основания для отказа в выплате бенефициару денежной суммы по его требованию в  связи с тем, что представленное требование и пакет документов к нему не соответствуют  условиям банковской гарантии.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-17452/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи: М.Е. Верстова  

А.С. Сергеева