АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12735/2016

Дело № А55-3160/2015

г. Казань

20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2017,

ответчика – ФИО2, доверенность от 06.07.2017,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судья Морозов В.А.) об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу № А55-3160/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», г. Самара, о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием в деле в качестве третьих лиц: Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Минерал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Пермь, федерального государственного казённого учреждения комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, общества с ограниченной ответственностью «Среда», г. Москва, общества с ограниченного ответственностью «Дарпроектстрой», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Левант», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» (далее – Генпроектировщик) 1 741 500 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано наличием у Генпроектировщика обязанности по возмещению Субподрядчику понесённых в рамках рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя.

Генпроектировщик в возражениях указал на явную несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, решением по делу удовлетворены требования и по первоначальному иску и по встречному иску, Субподрядчиком допущено недобросовестное поведение, средства представителям выплачены после исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 заявление Субподрядчика удовлетворено частично. С Генпроектировщика в пользу Субподрядчика взыскано 1 645 578 руб. 12 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью наличия расходов на оплату услуг представителя со стороны Субподрядчика, определением подлежащей взысканию суммы исходя из пропорциональности удовлетворённых по делу требований, отсутствием чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Генпроектировщик 04.12.2017 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба Генпроектировщика оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 10.01.2018 представить в апелляционный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение апелляционного суда мотивировано не представлением Генпроектировщиком доказательств направления или вручения третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Генпроектировщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда и направить дело на апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генпроектировщик ссылается на незаконность судебного акта, неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения, у Генпроектировщика отсутствует обязанность по направлению копии апелляционной жалобы третьим лицам, которые не являются участниками процесса по взысканию судебных расходов, об оспариваемом судебном акте Генпроектировщик узнал только 15.01.2018.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просило прекратить производство по ней, либо оставить судебный акт без изменения, поскольку апелляционная жалоба Генпроектировщика правомерно, в соответствии с процессуальным законодательством, была оставлена без движения, Генпроектировщиком не представлены доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам, Генпроектировщиком пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генпроектировщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку отсутствует обязанность по направлению апелляционной жалобы третьим лицам, не участвующим в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие информации об оставлении апелляционной жалобы без движения до 15.01.2018.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на наличие в соответствии с процессуальным законодательством обязанности по направлению апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, размещение определения об оставлении без движения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с установленным порядком, что свидетельствует о надлежащем уведомлении Генпроектировщика.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генпроектировщика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 4 указанной нормы процессуального права предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к её форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает её в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Генпроектировщика к производству отсутствие доказательств направления копий апелляционной жалобы третьим лицам, правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и установил срок для устранения недостатков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что третьи лица не являются участниками процесса по взысканию судебных расходов и у него отсутствовала обязанность по направлению третьим лицам копий апелляционной жалобы являются ошибочными и противоречащими требованиям процессуального законодательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов всем участвующим в деле лицам, а не только стороне разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Осведомлённость Генпроектировщика о наличии судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения 15.01.2018 не свидетельствует о неправомерности выводов апелляционного суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы и вынесении соответствующего определения 14.12.2017.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствующем разделе информационной системы «Картотека арбитражных дел» информация об определении об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена 15.12.2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая требования процессуального законодательства, законно и обоснованно оставил апелляционную жалобу Генпроектировщика без движения, в связи с чем, судом округа правовые основания для отмены обжалованного в порядке кассационного производства судебного акта не установлены.

Доводы Субподрядчика в отзыве на кассационную жалобу о наличии оснований для её возвращения являются ошибочными, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено оснований для возвращения принятой к производству кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы по делу № А553160/2015 без движения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров 

СудьиР.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова