АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-35423/23-72-297

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНЫЙ  РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" (115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7,  СТР. 15, ОГРН: 1027739334479, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7706228218,  КПП: 772501001)  

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕК  ГЛОБАЛ" (127055, ГОРОД МОСКВА, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14/19,  СТРОЕНИЕ 8, Э 1 П II КОМ 1 ОФ Д, ОГРН: 5137746176211, Дата присвоения ОГРН:  10.12.2013, ИНН: 7707821300, КПП: 770701001)  

о взыскании неустойки в размере 89 005 915 руб. 50 коп. при участии представителей: от истец: Комаров С.А. по дов. от 05.12.2022 года, диплом; 

от ответчик: Малиновсая Т.А. по дов. от 17.04.2023 года, удост.; Яркова А.И. по дов. от  15.06.2023 года, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный  радиочастотный центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК ГЛОБАЛ» о  взыскании 89 005 915 рублей 50 копеек и 200 000 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  

требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Как установлено судом между федеральным государственным унитарным  предприятием «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ», Покупатель,  истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕК ГЛОБАЛ» (далее –  ООО «ИНТЕК ГЛОБАЛ», Поставщик, ответчик) по результатам закрытого конкурса  заключен договор 0000000009622Р000002/ № 08062022/1-П от 27.07.2022 (далее –  Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать) в  собственность Покупателю оборудование инфраструктуры, включающего в себя  серверное и коммутационное оборудование для реализации проектов в области  создания системы учета оборота рекламы в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» «Единый реестр интернет - рекламы» и развития автоматизированных  систем мониторинга средств массовых коммуникаций, в составе, определенном в  Спецификации (Приложении № 1 к Договору, далее - Спецификация) с учетом  требований, указанных в Приложении № 2 к Договору (далее - Товар).  

 Цена Договора в соответствии со Спецификацией составляет 356 023 662 (триста  пятьдесят шесть миллионов двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 20  копеек, в том числе НДС (20%) – 59 337 277 (пятьдесят девять миллионов триста  тридцать семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 04 копейки (пункт 2.1 Договора).  

 На основании Спецификации (Приложения № 1 к Договору) предметом закупки  являлась поставка серверов тип 1 (модель RH2288HV5 Tesla A2), тип 2 (модель 2288  HV5 Tesla A100 40 GB), тип 3 (модель 2288 HV5 Tesla A100 80 GB) и коммутаторов  S9850-32H).  

 Пунктом 2.2 Договора установлено, что требования к Товару определены в  Договоре и приложении № 2 к Договору (далее - Требования).  

 На основании пунктов 5.1 и 5.4 Договора характеристики Товара должны  соответствовать характеристикам, определенным в Договоре, Спецификации и  Требованиях. Товар должен быть полностью укомплектован для его  полнофункционального надлежащего использования. В комплект поставки должны  быть включены все необходимые для полнофункционального использования Товара  принадлежности и комплектующие, в том числе, интерфейсные шнуры, кабели  питания, а также, если применимо, носители, содержащие программы для ЭВМ  (драйверы).  

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка Товара должна быть  осуществлена Поставщиком двумя партиями.  

 Согласно пункту 3.2 Договора первая партия Товара составляет 50 (пятьдесят) %  от общего количества Товара и состоит из 50 (пятидесяти) % каждого наименования  Товара и должна быть поставлена не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня  подписания Договора (27.07.2022), то есть в срок до 16.08.2022.  

 В нарушении положения пункта 3.1 Договора Поставщик поставил Покупателю  первую партию Товара только 29.08.2022, то есть с нарушением сроков поставки на 13  дней (письмо ответчика исх. от 26.08.2022 № 7810).  

 Согласно пункту 4.6 Договора в ходе приемки каждой партии Товара  Покупатель проверяет количество и ассортимент передаваемого Товара на  соответствие условиям Договора.  

 При проверке первой партии Товара Покупателем была выявлена недопоставка  

комплектующих согласно Спецификации (не поставлены 4 DAC кабеля для  коммутаторов), а также несоответствие рабочих характеристик поставленного  оборудования требованиям к поставляемому Товару определенным в Приложении № 2  к Договору (пункты 1.4, 1.7, 1.9, 1.11, 1.13, 2.4, 2.7, 2.9, 2.11, 2.13, 3.4, 3.7, 3.9, 3.11,  3.13).  

 По результатам проведенной проверки первой партии Товара, Покупатель  письмом от 02.09.2022 № 112888ДСП направил мотивированный отказ в приемке  первой партии Товара.  

 После приведения Товара в соответствии с техническими характеристиками,  предусмотренными Договором Поставщик исполнил договорные обязательства по  поставке первой партии Товара с нарушением сроков поставки Товара на 50 дней, что  подтверждается товарной накаладной от 05.10.2022 № 231, подписанной сторонами  Договора.  

 Цена первой партии Товара на основании пунктов 2.1 и 3.2 Договора составляет  50 (пятьдесят) % от цены Договора, то есть 178 011 831 (сто семьдесят восемь  миллионов одиннадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 10 копеек, в том числе  НДС 20 % 29 668 638 (двадцать девять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч  шестьсот тридцать восемь) рублей 52 копейки.  

 Пунктами 4.13 и 4.14 Договора установлено, что датой поставки (передачи)  Товара/соответствующей партии Товара Покупателю является дата подписания  Покупателем соответствующей товарной накладной/УПД. Обязательство Поставщика  по поставке (передаче) соответствующей партии Товара согласно Спецификации  считается надлежаще исполненным только после подписания Покупателем  соответствующей товарной накладной/УПД.  

 В связи с тем, что срок устранения недостатков, выявленных при сдаче-приемке  не входит в срок поставки, истец, руководствуясь пунктами 9.2 и 9.3 Договора  направил ответчику претензию от 08.11.2022 № 142809ДСП с требованием уплаты  неустойки в сумме 89 005 915 (восемьдесят девять миллионов пять тысяч девятьсот  пятнадцать) рублей 50 копеек из расчета 1 (одного) % от цены первой партии Товара за  каждый календарный день просрочки.  

 Ответчик письмом от 16.11.2022 № 7983 (вх. ФГУП «ГРЧЦ» от 16.11.2022   № 114195) выразил несогласие с претензией, посчитав что общий срок для расчета  неустойки должен составлять 13 календарных дней и оставил требования  ФГУП «ГРЧЦ» без удовлетворения, добровольно сумму неустойки не уплатил, что  послужило основанием для обращения ФГУП «ГРЧЦ» в суд.  

 Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

 Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, исковые  требования не признал, выразил не согласие с периодом просрочки, просил снизить  размер начисленной неустойки из расчета двукратной ставки Банка России в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 В отзыве на исковое заявление и судебном заседании представителями  ответчика были поддержаны доводы о правомерности начисления неустойки за 13  календарных дней, так как Товар был фактически поставлен 29.08.2022 и все время  находился во владении ФГУП «ГРЧЦ», истец уклонялся от подписания товарной  накладной в период с 29.08.2022 по 05.10.2022, выдвигая новые требования к работе  

поставленного оборудования и вынуждал поставить товар с улучшенными  характеристиками, приемка Товара была проведена покупателем ненадлежащим  образом, проверка ООО «ИНТЕК ГЛОБАЛ» работоспособности оборудования  подтвердила, что претензии истца являются необоснованными.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее –  АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.  

 Договор был заключен на основании результатов процедуры закупки путем  проведения закрытого запроса предложений в рамках Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).  

 На основании части 3 статьи 3.5 Федерального закона № 223-ФЗ ФГУП «ГРЧЦ»  направило приглашение принять участие в закрытой конкурентной закупке письмом от  24.06.2022 № 82098 ДСП, содержащим закупочную документацию о запросе  предложений.  

 Подпунктом «б» пункта 1.1 Требований к содержанию, форме, оформлению и  составу заявки на участие в запросе предложений и инструкции по ее заполнению  установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать предложение  участника в отношении предмета закупки (предоставляется в свободной форме в  соответствии с приложением № 2 к проекту договора (приложение № 1 к закупочной  документации)).  

 Согласно пункту 23 закупочной документации договор по результатам запроса  предложений заключается путем включения условий заявки победителя или  единственного участника закупки в проект договора, содержащийся в закупочной  документации.  

 На основании части 2 статьи 3.5 Федерального закона № 223-ФЗ закрытая  конкурентная закупка осуществляется в порядке, установленном статьей 3.2  настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей. Согласно части 11 статьи 3.3 Федерального закона № 223-ФЗ, участник  конкурентной закупки, подавший заявку на участие в такой закупке, вправе отозвать  данную заявку либо внести в нее изменения не позднее истечения срока подачи заявок.   На основании пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются  организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.  

 Таким образом, Ответчик имел возможность заблаговременно до совершения  сделки ознакомиться с условиями Договора и закупочной документации, определить  способность обеспечить исполнение обязательств в соответствии с требованиями  Договора.  

 Ответчик добровольно направил заявку на участие в закупке от 05.07.2022,  содержащую согласие принять участие в закупке на условия, установленных в  закупочной документации, а также заключить Договор (с условиями направленных  предложений) и исполнить его.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Учитывая, что ответчик до заключения договора был ознакомлен с его  условиями и добровольно согласился с ними, принцип свободы договора соблюден.  

 Приняв участие в закупке и подписав договор ООО «ИНТЕК ГЛОБАЛ»  согласился с условиями договора в том числе с Требованиями к Товару (пункт 2.2  Договора).  

 Ответчиком не оспаривалось, что предложения Поставщика в заключенном  Договоре отражены в Спецификации, а предметом закупки являлась поставка Товара,  который должен был соответствовать не только составу оборудования по  Спецификации, но и предъявленными к нему Требованиями.  

 Вопреки изложенной позиции ответчика о несогласии с претензиями  ФГУП «ГРЧЦ» к Товару, Поставщик письмом от 27.09.2022 № 7870 согласился  осуществить частичную замену компонентов серверов, предложив заключить  дополнительное соглашение на предмет частичной замены Товара и дополнения  Спецификации, просил снизить размер неустойки до 0,1% от цены партии Товара и  выразил надежду на дальнейшее сотрудничество.  

 Поставщик заменил и доукомплектовал Товар, приведя его в соответствии с  Требованиями, после чего 05.10.2022 осуществил повторную сдачу первой партии  Товара, который был принят покупателем, что подтверждается письмом  ООО «ИНТЕК ГЛОБАЛ» от 04.10.2022 № 7888 о готовности осуществить повторную  поставку первой партии Товара и товарной накладной от 05.10.2022 № 231.  

 Ответчиком также подтверждается заключение дополнительного  соглашения № 1 к Договору от 16.11.2022, которым изменено количество и состав  конфигурации оборудования.  

 Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

 В этой связи к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппель и  правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению).  

 Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо  обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если  данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.  Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое  поведение участника гражданского правоотношения.  

 Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение  закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или  отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар  или отказаться от исполнения договора.  

 В связи с тем, что своими действиями ответчиком фактически была признана  правомерность предъявленных истцом требований, ожидание ФГУП «ГРЧЦ» по замене  

Поставщиком Товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 Договора являются  правомерными. На основании пункта 4.12 Договора следует, что несоответствующий  условиям Договора Товар не считается поставленным (переданным). Ответчиком не  доказал факт уклонения истца от приемки Товара.  

 На основании изложенного суд полагает, что доводы, изложенные в отзыве и  объяснениях представителей ответчика об отсутствии вины в просрочке поставки  Товара в период с 29.08.2022 по 05.10.2022 носят явно противоречивый характер,  поскольку действия ответчика по замене состава оборудования Товара и повторной  сдаче первой партии Товара свидетельствует о согласии с претензиями покупателя.  

 Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу  ст. 310 ГК РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в  обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее  исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права  кредитора посредством денежной компенсации.  

 Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет пени им произведен  верно. Ответчиком расчет истца не оспорен.  

 Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Истец возражал  против снижения неустойки.  

 В связи с чем судом рассмотрен вопрос о соразмерности взыскания заявленной  неустойки. В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности  должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены  судом в качестве таких оснований.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

 Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

 При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. С учетом  фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный  из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям  нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института  неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца. Суд полагает, что  размер применённой ставки 1% является чрезмерным. Следуя основной цели  правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных  интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд  приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до  0,1 % в день.  

 Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно  применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки  платежа. С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет  неустойки за указанный истцом период, применив правила статьи 333 ГК РФ.  

 Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика,  составляет 8 900 591 (восемь миллионов девятьсот тысяч пятьсот девяносто один) руб.  55 коп.  

 Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со  статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 67 503 (шестьдесят семь тысяч пятьсот три) руб.  (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая статьи 8, 12, 307-310, 328-330, 394, 421-422, 431, 486, 506-524 ГК РФ, 

руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНТЕК ГЛОБАЛ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР"  неустойку в размере 8 900 591 (Восемь миллионов девятьсот тысяч пятьсот девяносто  один) рублей 55 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000  (Двести тысяч) рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья: О.Ю. Немова