СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7928/2014-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 марта 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И.,

судей:                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-36536/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Алапаевский станкостроительный завод» 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 в отношении ООО «Алапаевский станкостроительный завод» ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

Определением арбитражного суда  от 11.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Алапаевский станкостроительный завод» утвержден Бояршинов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Алапаевский станкостроительный завод» утвержден Британов Николай Геннадьевич, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

18.09.2018  в арбитражный суд поступило заявление  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 о признании жалобы  на действия арбитражного управляющего Бояршиной Е.А. обоснованной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  ему в конце августа 2018 года стало известно о том, что отчет ИП Рыжкова А.В. № 01/2017 от 03.02.2017, принятый судом в качестве основного доказательства по делу, не может иметь доказательственного значения. В распоряжение САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступил ответ Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», членом которой состоит оценщик Рыжков А.В.) от 07.08.2018 №	1808073, согласно которому была рассмотрена жалоба САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» на отчет ИП Рыжкова А.В. № 01/2017 от 03.02.2017, и указанная жалоба признана полностью обоснованной, сведения из указанного отчета признаны не имеющими доказательственного значения, поскольку оценщиком были грубейшим образом нарушены положения ФСО № 3, Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности». На основании протокола от 22.08.2018  данный оценщик привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями в его деятельности.

Заявитель отмечает, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными, они неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; указанные обстоятельства существовали на момент принятия того судебного акта, поскольку указанный Отчет ИП Рыжкова А.В. № 01/2017 от 03.02.2017 являлся порочным доказательством уже на момент принятия судебного акта, при этом указанное обстоятельство не было и не должно было быть известно заявителю. На основании судебного акта от 14.08.2017 ООО «Алапаевский станкостроительный завод»  в лице конкурсного управляющего Британова Н.Г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», АО АСК «Инвестстрах», ООО СК «АрсеналЪ» о взыскании в солидарном порядке 7 590 690 руб. убытков и 47 500 руб. затрат на проведение оценочных работ, причиненных  ООО «Алапаевский станкостроительный завод» бывшим его конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А.  Судебный акт по указанному делу в настоящий момент не принят. Таким образом, заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 непосредственным образом затрагивает права и законные интересы Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Алапаевский станкостроительный завод» утвержден Бояршинов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 арбитражный управляющий Бояршинов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алапаевский станкостроительный завод». Утвержден конкурсным управляющим ООО «Алапаевский станкостроительный завод» Британов Николай Геннадьевич, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Конкурсный управляющий Британов Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Бояршинова ЕА. документов, касающихся деятельности предприятия и материальных ценностей, в том числе двух токарных станков 1П426 ДФЗ с ЧПУ NC 210.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. удовлетворено в полном объеме. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 вступило в законную силу 25.08.2016.

13.03.2017 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Алапаевский станкостроительный завод» Британова Н.Г. на незаконное бездействие арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. по передаче имущества должника и неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016.

Для определения размера причиненного ущерба конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. обратился к специалисту для проведения оценки рыночной стоимости станков. В соответствии с отчетом ИП Рыжкова А.В. № 01/2017 от 03.02.2017 рыночная стоимость станков составляет 7 590 690 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 жалоба конкурсного управляющего Британова Н.Г на действие (бездействие) арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. признана обоснованной, с Бояршинова Евгения Александровича в пользу должника ООО «Алапаевский

станкостроительный завод»  взысканы убытки в размере 7 590 690 руб., а также затраты на проведение оценочных работ в размере 47 500 руб.

18.09.2018 Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Свердловской области от 14.08.2017,  ссылаясь  на  отсутствие доказательственного значения у отчета ИП Рыжкова А.В. № 01/2017 от 03.02.2017.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» считает, что поданное им заявление подлежит удовлетворению в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование своего заявления Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» сослалось на то, что в августе 2018 года стало известно о том, что отчет ИП Рыжкова А.В. № 01/2017 от 03.02.2017, принятый судом в качестве основного доказательства по делу, не может иметь доказательственного значения.

В распоряжение САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступил ответ Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (членом которой состоит оценщик Рыжков А.В.) от 07.08.2018 № 1808073, согласно которому была рассмотрена жалоба САМРО

«Ассоциация антикризисных управляющих» на отчет ИП Рыжкова А.В. № 01/2017 от 03.02.2017, и указанная жалоба признана полностью обоснованной, сведения из указанного отчета признаны не имеющими доказательственного значения, поскольку оценщиком были грубейшим образом нарушены положения ФСО № 3, Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности». На основании протокола от 22.08.2018 данный оценщик привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями в его деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися основаниями для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали , но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже ранее исследовались судом.

Как правильно указал суд,  в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является исключительно заведомо ложное заключение эксперта, но не признание заключения эксперта некачественным в ином порядке. 

Наличие в качестве самостоятельного основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам факта признания в установленном УПК РФ порядке заключения эксперта заведомо ложным, исключает все остальные основания порочности такого средства доказывания, как заключение эксперта, помимо признания судом заключения эксперта заведомо ложным.

Перечисленные частью 2 статьи 311 основания не соотносятся между собой как общее к частному, при ином толковании отдельное выделение п. 2 и 3 названной статьи, утрачивает смысл. Таким образом, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме  того, представленные заявителем  апелляционной  жалобы  доказательства   того,  что сведения  отчета  ИП Рыжкова А.В. № 01/2017 от 03.02.2017 признаны Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - некоммерческим партнерством «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» не имеющими  доказательственного значения , не свидетельствуют о наличии  вновь открывшихся обстоятельств. Несмотря на то,  что на  момент рассмотрения дела названное решение  Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» отсутствовало,  заинтересованные  лица  вправе  были  оспаривать  обоснованность изложенных  в  отчете   ИП Рыжкова А.В. № 01/2017 от 03.02.2017   выводов  и  обстоятельств. 

Суд первой  инстанции  пришел к верному  выводу, что названное заключение не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, так как по своей сути является новым доказательством по делу.

На основании положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017.

В данном случае представление заявителем нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том , что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» доводам отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 ноября 2018 года по делу № А60-36536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов