Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6146/2021

03 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Амурстройзаказчик» в лице участника ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2021;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 02.04.2021;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 05.06.2020;

конкурсный управляющий ФИО9, лично. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участников общества ФИО2 и ФИО10

к акционерному обществу «АТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО6;

2) ФИО5;

3) ФИО7;

4) общество с ограниченной ответственностью «Монтажжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в лице участников ФИО2 (дело № А16-2411/2020) и ФИО10 (дело № А16-2427/2020) (далее – истец, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», ФИО2 и ФИО10) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу «АТР» (далее – ответчик, АО «АТР») о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016, № 31/1-КП от 05.08.2016, № 1-06/17-КП от 07.02.2017, № 02-09/17-КП от 01.03.2017 и договора купли-продажи недвижимого имущества № 31/2-КП от 05.08.2016 (согласно уточненным требованиям от 15.09.2020), совершенными под влиянием обмана.

В обоснование исковых требований указано, что после продажи имущества, принадлежащего ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по указанным договорам купли-продажи, согласно полученной от оценщика справке от 18.08.2020 в сравнении со справкой оценщика, представленной участниками общества на момент совершения сделок в период с 2016 по 2017 гг., стоимость проданных объектов составила более 102 миллионов рублей.

Таким образом, стоимость проданного имущества, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи, значительно занижена, в связи с чем истец полагает, что перечисленные сделки были совершены под влиянием обмана.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.09.2020 дела № А16-2411/2020 и № А16-2427/2020 объединены в одно производство, с присвоением делу № А16-2411/2020.

Конкурсным управляющим АО «АТР» ФИО9 в Арбитражный суд Еврейской автономной области были представлены отзывы на исковые заявления, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2021 дело № А16-2411/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 24.05.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО5, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Монтажжилстрой».

10.06.2021 от истца поступили письменные уточнения оснований заявленных требований об оспаривании сделок, просил суд признать недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества № 31/1-КП от 05.08.2016, № 31/2-КП от 05.08.2016, № 1-06/17-КП от 07.02.2017, № 02-09/17-КП от 01.03.2017, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению.

От истца (ФИО2) к судебному заседанию 13.07.2021 поступили письменные уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части оснований признания сделок недействительными, на требованиях настаивал в полном объеме, просил суд признать недействительной сделкой:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016 г.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2016 г. № 31/1-КП;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2016 г. № 31/2-КП;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2017 г. № 1-06/17-КП;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017 г. № 02-09/17-КП на 

основании пункта 1 статьи 178 (сделка под влиянием заблуждения), пункта 2 статьи 179 (сделка под влиянием обмана), пункта 1 статьи 173.1 (сделка без согласия органа юридического лица), пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (сделка в ущерб интересам юридического лица), а также пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) – крупная сделка, статьи 45 Закона об ООО – сделка с заинтересованностью. Также, по мнению истца, сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка), статей 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом со стороны ФИО7).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение от 09.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что суд неверно применил срок исковой давности с момента исполнения сделок. По мнению апеллянта, для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении. Вместе с тем годовые общие собрания участников по итогам 2016-2017 годов не проводились. ФИО2 как миноритарный участник Общества хоть и имел возможность инициировать проведение собраний, но это является его правом, но не обязанностью. В силу уверенности, что одобренные им ранее сделки (по трем протоколам общих собраний. В общих собраниях 21.06.2016г. и 22.06.2016г. ФИО2 не участвовал, протоколы не подписывал) по своим существенным условиям (предмет, цена), а также действительному намерению общества их совершить, являются реальными, то у ФИО2 обоснованно отсутствовали какие-либо сомнения, которые побудили бы его созвать общее собрание участников. Если допустить, что собрание участников все-таки было бы проведено по итогам 2016-2017 годов, то возможность получить информацию о том, что одобренные сделки фактически являются крупными, у ФИО2 отсутствовала, а остальные участники ее скрывали, т.к. имела место быть фиктивная оценка стоимости имущества, а его реальная рыночная стоимость (которая свидетельствует о крупности сделки) стала известна только в период корпоративного спора, когда такую информацию раскрыл мажоритарный участник - ФИО10, что впоследствии подтвердилось по результатам проведения экспертизы в рамках дела А16-2411/2020.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд не изучил и не дал соответствующей оценки доводам истца о сохранении имущества и фактического контроля за ним у ООО «Амурстройзаказчик», а ответчик не доказал (и даже не раскрыл информацию) свою позицию относительно реальности приобретения, принятия и использования спорного имущества. В нарушении закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, Ответчик не собрал и не представил в суд доказательства, подтверждающие свою правовую позицию.

Более того, представитель ответчика - конкурсный управляющий ФИО9, в судебном заседании 19.08.2021г. на вопрос представителя истца о наличии в АО «АТР» каких-либо документов либо информации об использовании имущества в хозяйственной деятельности общества, ответил, что таких сведений у него нет. Данные пояснения, в совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствуют о не передачи и фактическом отсутствии имущества в распоряжении АО «АТР».

Ответчик, не представил доказательств наличия фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 15/4 от 24.09.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить.

Представители ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» и ФИО5 также поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение от 26.08.2021 отменить. 

Представитель ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО9 выступили против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. 

Остальные лица были извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Кроме того информацию о совершении процессуальных действий по делу своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.09.2010, ранее общество имело наименование «Амурстройзаказчик».

Участниками общества являлись ФИО10 (доля 80 %), ФИО7 (доля 10 %), ФИО2 (доля 10 %). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, материалами регистрационных дел, представленными Управлением Росреестра по Амурской области сопроводительным письмом от 27.10.2020 № 28-02/20/12049 в Арбитражный суд Еврейской автономной области в дело № А16-2411/2020.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что все участники ООО «СЗ Амурстройзаказчик» связаны родственными отношениями: ФИО10 являлся отцом ФИО7 и ФИО2.

Руководителем ООО «СЗ Амурстройзаказчик» являлся ФИО10.  22.10.2020 ФИО10 умер (свидетельство о смерти от 27.10.2020).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СЗ Амурстройзаказчик» с 12.11.2021 является ФИО2. Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 и ФИО2 являются супругами.

На основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 02.11.2020 ФИО2 является доверительным управляющим долей умершего ФИО10 в уставном капитале истца, о чем в ЕГРЮЛ 10.11.2020 внесена запись № 2202800154544.

АО «АТР» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.07.2010. Единственным учредителем общества при его создании являлся ФИО11. С 25.10.2011 единственным акционером стал ФИО12, с 29.05.2019 - ФИО7. ФИО5 являлась генеральным директором общества в период с 16.08.2012 до 23.09.2019.  Ранее АО «АТР» имело форму закрытого акционерного общества и наименование: «АгроТехРесурс». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, справками Амурского филиала АО «Новый регистратор» от 08.12.2020 об операциях, проведенных по лицевому счету АО «АТР» за период 25.10.2011 - 29.05.2019, 29.05.2019 – 08.12.2020, материалами регистрационных дел, представленными Управлением Росреестра по Амурской области сопроводительным письмом от 27.10.2020 № 28-02/20/12049 в Арбитражный суд Еврейской автономной области в дело №А16-2411/2020.

Предметом настоящего спора является оспаривание  пяти договоров купли-продажи двадцати двух объектов недвижимого имущества, заключенных в 2016-2017 годах между ООО «Амурстройзаказчик» (Продавец, в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик») и ЗАО «АгроТехРесурс» (Покупатель, в настоящее время АО «АТР») на общую сумму 9 550 000 руб.

По договору купли-продажи б/н от 24.06.2016 ООО «Амурстройзаказчик» (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а ЗАО «АгроТехРесурс» (покупатель) - принять и оплатить следующие девять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Западный промышленный район, в размере стоимости, определенной в п. 1.1 договора:

- Склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 216,6 кв.м., инв. № 10673:0003, лит. А2, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Западный промышленный район, Лит. А2, балансовая остаточная стоимость 7 283,90 руб., рыночной стоимостью 1 836 000 руб.;

- Склад цемента, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 55,6 кв.м., инв. № 01-1000660, Лит. А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Западный промышленный район, балансовая остаточная стоимость 7 250,00 руб., рыночной стоимостью 107 000 руб.;

- Склад материальный, назначение: другие сооружения, 1-этажный, общая площадь 1 209,5 кв.м., инв. № 10673:0005, лит. Г2, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Западный промышленный район, балансовая остаточная стоимость 46 883,54 руб., рыночной стоимостью 848 000 руб.;

- Здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,6 кв.м., инв. № 10673:0001, лит. А1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск Западный промышленный район, балансовая остаточная стоимость 20 783,54 руб., рыночной стоимостью 94 000 руб.;

- Навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 560,5 кв.м., инв. № 10673:0004, лит. Г1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Западный промышленный район, балансовая остаточная стоимость 36 250,00 руб., рыночной стоимостью 316 000 руб.;

- Навес, назначение: другие сооружения, общая площадь 409,9 кв.м., инв. № 10673:0007, лит. Г6, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Западный промышленный район, балансовая остаточная стоимость 31 416,46 руб., рыночной стоимостью 179 000 руб.;

- Пристройка к складу: назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв.м., инв. № 10673:0002, лит. А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Западный промышленный район, балансовая остаточная стоимость 21 750,00 руб., рыночной стоимостью 190 000 руб.;

- Трансформаторная подстанция, назначение: другие сооружения, 1-этажный, общая площадь 106,3 кв.м., инв. № 10673:0006, лит. Г3, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Западный промышленный район, балансовая остаточная стоимость 14 500,00 руб., рыночной стоимостью 202 000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общая площадь 14 105 кв.м., кадастровый номер 28:01:030006:301, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ – 4, рыночной стоимостью 665 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора б/н от 24.06.2016 все объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 14 105 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 28:01:030006:301.

Общая цена договора б/н от 24.06.2016 определена сторонами в размере 4 437 000 руб. (п. 2.1), оценка сторонами каждого объекта недвижимости приведена в п. 1.1. договора.

По договору купли-продажи № 31/1-КП от 05.08.2016 ООО «Амурстройзаказчик» (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а ЗАО «АгроТехРесурс» (покупатель) - принять и оплатить следующие три объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> в размере стоимости, определенной в п. 1.1 договора:

- Диспетчерская, кладовая, назначение: нежилое здание, площадь 20,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 28:01:030443:629, адрес объекта: 

<

...> балансовая остаточная стоимость 21 673,00 руб., рыночной стоимостью 64 000 руб.;

- Теплая автостоянка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 443,5 кв.м.,  инв. № 01-1000458:0007, лит. АА4А5, адрес объекта: 

<

...> балансовая остаточная стоимость 478 205,00 руб., рыночной стоимостью 837 000 руб.;

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражей и автостоянок, общая площадь 1 906 кв.м., кадастровый номер 28:01:030443:366, адрес объекта: 

<

...> рыночной стоимостью 206 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора № 31/1-КП от 05.08.2016 все объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 1 906 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 28:01:030443:366.

Общая цена договора № 31/1-КП от 05.08.2016 определена сторонами в размере 1 107 000 руб. (п. 2.1), оценка сторонами каждого объекта недвижимости приведена в п. 1.1. договора.

По договору купли-продажи № 31/2-КП от 05.08.2016 ООО «Амурстройзаказчик» (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а ЗАО «АгроТехРесурс» (покупатель) - принять и оплатить следующие два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> в размере стоимости, определенной в п. 1.1 договора:

- Трансформаторная подстанция 250/10/0,4 кВ, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 17,5 кв.м., инв. № 01-1000458:0004, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> балансовая остаточная стоимость 18 864 руб., рыночной стоимостью 51 000 руб.;

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трансформаторная подстанция ТП-250/10/04 кВ, общая площадь 135 кв.м., кадастровый номер 28:01:030443:265, адрес: 

<

...>., рыночной стоимостью 15 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора № 31/2-КП от 05.08.2016 все объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 135 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 28:01:030443:265.

Общая цена договора № 31/2-КП от 05.08.2016 определена сторонами в размере 66 000 руб. (п. 2.1), оценка сторонами каждого объекта недвижимости приведена в п. 1.1. договора.

По договору купли-продажи № 1-06/17-КП от 07.02.2017 ООО «Амурстройзаказчик» (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а ЗАО «АгроТехРесурс» (покупатель) - принять и оплатить следующие два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> в размере стоимости, определенной в п. 1.1 договора:

- Склад-магазин, назначение: нежилое здание, площадь 965 кв.м., количество этажей-1, кадастровый номер: 28:01:030443:468, адрес объекта: 

<

...>, рыночной стоимостью 1 963 000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, размещение складских объектов, площадь 1 387 кв.м., кадастровый номер 28:01:030443:668, адрес: 

<

...> рыночной стоимостью 701 000,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора № 1-06/17-КП от 07.02.2017 вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью 1 387 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 28:01:030443:668.

Общая цена договора № 01-06/17-КП от 07.02.2017 определена сторонами в размере 2 664 000 руб. (п. 2.1), оценка сторонами каждого объекта недвижимости приведена в п. 1.1. договора.

По договору купли-продажи № 2-09/17-КП от 01.03.2017 ООО «Амурстройзаказчик» (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а ЗАО «АгроТехРесурс» (покупатель) - принять и оплатить следующие шесть объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> в размере стоимости, определенной в п. 1.1 договора:

- Гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 21,7 кв.м., инв. № 01-0106250, лит. Г, адрес объекта: 

<

...> балансовая остаточная стоимость 23 398,00 руб., рыночной стоимостью 35 000,00 руб.;

- Гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 22,1 кв.м., инв. № 01-0106251, лит. Г, адрес объекта: 

<

...> балансовая остаточная стоимость 23 829,00 руб., рыночной стоимостью 35 000,00 руб.;

- Гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 22,1 кв.м., инв. № 01-0106252, лит. Г, адрес объекта: 

<

...> балансовая остаточная стоимость 23 859,00 руб., рыночной стоимостью 35 000,00 руб.;

- Гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 22,3 кв.м., инв. № 01-0106253, лит. Г, адрес объекта: 

<

...> балансовая остаточная стоимость 24 045,00 руб., рыночной стоимостью 36 000,00 руб.;

 - Гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 22,2 кв.м., инв. № 01-0106254, лит. Г, адрес объекта: 

<

...> балансовая остаточная стоимость 23 937,00 руб., рыночной стоимостью 35 000,00 руб.;

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, площадь 9 005 кв.м., кадастровый номер 28:01:030443:669, адрес: 

<

...> рыночной стоимостью 1 100 000,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора № 2-09/17-КП от 01.03.2017 все объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 9 005 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 28:01:030443:669.

Общая цена договора № 2-09/17-КП от 01.03.2017 определена сторонами в размере 1 276 000 руб. (п. 2.1), оценка сторонами каждого объекта недвижимости приведена в п. 1.1. договора.

Истцом по настоящему спору, в интересах которого предъявлен иск, выступает ООО «СЗ Амурстройзаказчик», а не его участники - ФИО2, ФИО10 (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Все оспариваемые договоры купли-продажи со стороны истца (продавца) заключены (подписаны) единоличным исполнительным органом, мажоритарным участником общества ФИО10 (одним из инициаторов настоящего спора).

ЗАО «АгроТехРесурс» (АО «АТР») оплату по договорам произвело в полном объеме платежными поручениями № 60 от 16.05.2016 на сумму 4 437 000 руб., № 112 от 31.08.2016 на сумму 1 107 000 руб., № 111 от 31.08.2016 на сумму 66 000 руб., № 134 от 08.02.2017 на сумму 900 000 руб., № 135 от 22.02.2017 на сумму 1 764 000 руб., № 140 от 23.03.2017 на сумму 1 276 000 руб., всего -  9 550 000 руб.

Истец (продавец) в лице его законного представителя ФИО10 по актам приема-передачи от 24.06.2016, от 05.09.2016 (два акта), от 28.02.2017, от 24.03.2017 все объекты передал ответчику.

Судом установлено, что заключению каждого договора купли-продажи предшествовало одобрение всеми тремя участниками ООО «СЗ Амурстройзаказчик» всех существенных условий: наименование объекта, идентифицирующие признаки (кадастровые и/или инвентарные номера, местоположение), цена, покупатель (АО «АгроТехРесурс»):

- договора б/н от 24.06.2016 - протокол общего собрания участников ООО «Амурстройзаказчик» от 20.04.2016;

- договора № 31/1-КП от 05.08.2016 - протокол общего собрания участников ООО «Амурстройзаказчик» от 21.06.2016;

- договора № 31/2-КП от 05.08.2016 - протокол общего собрания участников ООО «Амурстройзаказчик» от 22.06.2016;

- договора № 01-06/17-КП от 07.02.2017 - протокол общего собрания участников ООО «Амурстройзаказчик» от 06.02.2017;

- договора № 02-09/17-КП от 01.03.2017 - протокол общего собрания участников ООО «Амурстройзаказчик» от 27.02.2017.

В рамках исполнения договора осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на все двадцать два объекта недвижимости с ООО «Амурстройзаказчик» на ЗАО «АгроТехРесурс»:

- по договору б/н от 24.06.2016 - 29.06.2016 (9 объектов);

- по договору № 31/1-КП от 05.08.2016 – 19.09.2016 (3 объекта);

- по договору № 31/2-КП от 05.08.2016 – 19.09.2016 (2 объекта);

- по договору № 01-06/17-КП от 07.02.2017 – 20.03.2017 (2 объекта);

- по договору № 02-09/17-КП от    01.03.2017 - 29.03.2017 (6 объектов).

ФИО2, обращаясь 21.08.2020 в Арбитражный суд Еврейской автономной области, в исковом заявлении перечислил все двадцать два объекта недвижимости. В качестве основания исковых требований ФИО2 указал, что был обманут братом ФИО7, который в 2016-2017 предоставил отчеты оценщика о рыночной цене отчуждаемых объектов. Поскольку он доверял отцу и брату, то принял решение «ЗА» продажу (абз.2-3 стр. 2 искового заявления).

К исковому заявлению приложен запрос ФИО2 от 02.08.2020 в адрес общества о предоставлении ему копий документов относительно продажи в 2016-2017 годах двадцати двух объектов недвижимости. Объекты недвижимости в запросе, перечислены в следующей последовательности: 1) девять объектов недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи б/н от 24.06.2016; 2) шесть объектов недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи № 2-09/17-КП от 01.03.2017; 3) два объекта недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи № 31/2-КП от 05.08.2016; 4) три объекта недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи № 31/1-КП от 05.08.2016; 2) два объекта недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи № 1-06/17-КП от 07.02.2017.

В запросе от 02.08.2020 г. ФИО2 указывает, что «после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок по делу № А16-419/2020 ФИО2 узнал, что ООО «Амурстройзаказчик» в 2019 году были проданы 22 объекта недвижимости по заниженной цене, он проанализировал данную ситуацию и понял, что объекты были проданы по заниженной цене в 2016-2017 году ЗАО «АгроТехРесурс», он также предполагает, что учредители его обманули как в 2016-2017 году, так и в 2019 году, составили фиктивную оценку».

В представленных в суд уточнениях оснований по оспариванию сделок от 09.06.2021, от 12.07.2021 истец в качестве первого фактического основания для признания сделок недействительными приводит доводы об обмане и введении в заблуждение ФИО2 относительно действительной рыночной стоимости и технического состояния отчуждаемых объектов недвижимости (абз. 3 стр. 6 уточнений, поданных в суд 09.06.2021, стр. 2-3 уточнений, поданных в суд 12.07.2021).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из необоснованности. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

 

В силу пункта 2 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 АПК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № 304-ЭС20-5349, А46-23/2019, указав, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше, Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

Отклоняя доводы истца о мнимости оспариваемых им сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Принимая во внимание представленные в обоснование заявленных истцом доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что стороны сделки не исполняли, и не имели воли и намерений на ее совершение.

Суд первой инстанции принял во внимание, что,  как следует из отзыва Управления Росреестра по Брянской области переход права собственности на здание зарегистрирован сначала за ФИО13, а затем за ФИО14, а также зарегистрированы права аренды на указанное здание с 18.04.2019 по настоящее время.

Следовательно, новые собственники (ответчики по делу) реализовывали свое право собственника на предоставление указанного здания во временное владение и пользование третьим лицам, получали доход от владения своим недвижимым имуществом.

Кроме того, повторная продажа здания от ФИО13 к ФИО14 произошла по истечении более 1,5 лет, что также не может свидетельствовать о том, что стороны оспариваемых сделок не имели намерений на продажу здания и на переход права собственности, на владение и пользование зданием как своим собственным.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в процессе установления факта совершения сделки в условиях злоупотребления правом истец обязан доказать не просто обстоятельство отчуждения имущества ООО «ФРИХАУС», но и то, что, заключая сделку, ее стороны преследовали цель нарушить чьи-либо права и добились этого, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца или Общества.

Суд первой инстанции указал, что документального подтверждения наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельств злоупотребления правом участниками оспариваемой сделки, на которые он ссылался при предъявлении настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса).

Косвенный истец-участник считает, что течение срока исковой давности по иску участника общества, действующего в порядке статьи 65.2 ГК РФ, начинается с момента, когда участник реально узнали об обстоятельствах совершенной сделки (по заниженной цене с фиктивной целью временной передачи спорного имущества на хранение АО «АТР»).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) установлено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункту 2 постановления № 27  иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Права участника общества закреплены в статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В пункте 3 постановления № 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участниками активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет любому участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Как верно отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 мог и должен был затребовать от общества, в том числе и в судебном порядке, необходимые ему сведения о финансовой деятельности общества, либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, в том числе потребовать проведения внеочередного общего собрания общества, поставить вопрос о проведении аудиторской проверки.

Вместе с тем, доказательств реализации ФИО2 указанных прав в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П указано, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО2, считая себя участником ООО «Амурстройзаказчик», действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя корпоративные права, принимая во внимание, что сделки по отчуждению активов общества и переход права собственности были зарегистрированы в ЕГРН  самое позднее 29.03.2017, носящий публичный характер, имел реальную возможность с указанной даты узнать о нарушении своих прав.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств введения ФИО2 в заблуждение относительно стоимости спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что все необходимые сведения об одобряемой крупной сделке указаны в протоколе внеочередного общего собрания в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). При этом составление заявителем отчетов об оценке спорного имущества по истечении трех лет после согласования спорной сделки не может служить подтверждением указанного довода.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления № 27  срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Однако ссылка истца на возможный сговор ФИО10 и ФИО5 при совершении сделки обоснованно не принято судом первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства указанному сформированы самими участниками спора (ответом ФИО10, являвшегося косвенным истцом по настоящему делу, от 17.08.2020 на запрос ФИО2 от 02.08.2020, при том, что в период с 11.08.2020 по 28.08.2020 ФИО10 в возрасте 83 лет находился на лечении в стационаре в нефрологическом отделении ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» в условиях допуска посторонних лиц в стационары по причинения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 17.08.2020 ФИО10 проводился ряд медицинских манипуляций; свидетельскими показаниями ФИО5, которая в настоящий момент является ответчиком по обособленному спору о взыскании с нее убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АТР»).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований полагать, что прежний директор ФИО10 состоял в сговоре с другой стороной.

Соответственно, в данном случае срок исковой давности следует определять по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СЗ Амурстройзаказчик» и действовало его именем при заключении и исполнении спорной сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления № 25  указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Принимая во внимание представленные в обоснование заявленных истцом доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что стороны сделки не исполняли, и не имели воли и намерений на ее совершение.

В настоящем случае договоры были заключены, исполнены, осуществлен переход права собственности, произведена оплата. Истцом не представлено доказательств того, что целью сделок являлось причинение вреда его кредиторам, как и доказательств их наличия. В исковом заявлении ФИО10 приведен довод о прикрытии дарения указанными сделками. В тоже время, договоры не являлись безвозмездными, оплата по ним произведена.

Кроме того, в последующем на часть объектов ответчиком  были заключены договоры аренды, чем в числе прочего было реализовано право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Так, из девяти объектов недвижимости, приобретенных ЗАО «АгроТехРесур» по договору купли-продажи от 24.06.2016 в отношении семи объектов недвижимости был заключен договор аренды с ООО «Амурстройзаказчик» от 01.12.2016 г. (спустя пять месяцев после заключения оспариваемого договора).

В отношении пяти объектов недвижимости, приобретенных ЗАО «АгроТехРесур» по договорам купли-продажи от 05.08.2016 № 31/1-КП, № 31/2-КП был заключен договор аренды с ООО «Амурстройзаказчик» от 10.01.2017 г. (спустя пять месяцев после заключения оспариваемого договора).

Согласно условиям договоров аренды от 01.12.2016, от 10.01.2017 расходы на обслуживание объектов в арендную плату не входили, арендатор должен был их нести самостоятельно, с заключением договоров на приобретение соответствующих услуг (пункты 6.1).

На два объекта недвижимости, приобретенные ЗАО «АгроТехРесур» по договору купли-продажи от 24.06.2016 был заключен договор аренды № 01/10-39/17А с ООО «Супермаркет ДВ» от 01.10.2017 г. (Склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадь 1 216,6 кв. м, инв. № 10673:0003, Пристройку к складу, общей площадь 164,5 кв.м., инв. № 10673:0002).

На склад-магазин, площадью 965 кв.м., приобретенный по договору купли-продажи от 07.02.2017 АО «АТР» был заключен договор аренды № 22-20/05/19-А от 20.05.2019 с ООО «Торгсервис 27».

Следовательно, новые собственники (ответчики по делу) реализовывали свое право собственника на предоставление указанного здания во временное владение и пользование третьим лицам, получали доход от владения своим недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 25  (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в процессе установления факта совершения сделки в условиях злоупотребления правом истец обязан доказать не просто обстоятельство отчуждения имущества ООО «СЗ Амурстройзаказчие», но и то, что, заключая сделку, ее стороны преследовали цель нарушить чьи-либо права и добились этого, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца или Общества.

Однако документального подтверждения наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса).

Как установлено судом, трехлетний срок для оспаривания сделки начался не позднее 29.03.2017 и истек для иска о признании сделки ничтожной по основанию статьи 170 ГК РФ не позже 29.03.2020.

ФИО2 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области через электронную систему «Мой Арбитр» 21.08.2020.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 99 постановления № 25  разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. 

Поскольку истец не является потерпевшим по смыслу статей, 178, 179 Кодекса, суд правомерно отклонил иск в данной части.

Кроме того истцом приведены ссылки на положения статей 45, 46 Закона об ООО (крупные сделки и сделки с заинтересованностью»), п. 1 ст. 173.1 ГК РФ (сделка без согласия органа юридического лица), п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка в ущерб интересам юридического лица). 

Как установлено судом, представители ФИО2 не отрицали его участия в одобрении купли-продажи всех двадцати двух объектов недвижимости в 2016-2017 годах.

Согласно пункту 3 статьи 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Таким образом, поскольку установленный в корпоративном законодательстве порядок совершения крупных сделок, учитывая их особое значение для деятельности общества, выступает гарантией права участника принимать решение о существенном изменении деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ), принимая во внимание факт осведомленности участников ООО «СЗ Амурстройзаказчик» о сделке и прямое выражение его воли на ее совершение, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи недействительными как совершенных с нарушением корпоративного порядка его одобрения.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Однако с учетом вышеизложенного, каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО «СЗ Амурстройзаказчик» на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана, а также крупные и заитересованностью относятся к категории оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Как верно указал суд, сроки оспаривания сделки по признакам оспоримости также истекли.

В этой связи суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2021 по делу №А04-3674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь