ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8827/2019

г. Киров

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2021 по делу № А82-8827/2019

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее -  должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 (далее – Управляющий, ф/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2021 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3 завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО2 обращает внимание на то, что должником не предоставлены сведения о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника, что свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Заявитель полагает, что должник нарушил принцип полной прозрачности имущественного положения и совершения им сделок, в том числе в отношении супруги, что не может рассматриваться, как добросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства. ФИО2 подчеркивает, что должник не исполнял принятое на себя обязательство перед последним в течение десяти лет, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, а нарушение статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является доказательством злоупотребления правом и действия недобросовестного характера должника. Кредитор указывает, что ФИО3 не представил суду документы, подтверждающие добросовестное исполнение своих обязательств и не опроверг злостное уклонение от их исполнения в течение длительного времени, что не было оценено судом. Поскольку освобождение от долговых обязательств получает только добросовестное лицо, которое не допускает злоупотребления правом и стремится совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами, заявитель считает, что имеются правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе от 04.05.2021 ФИО2 указывает, что ФИО3 с 10 марта 2017 года по настоящее время является руководителем ТСН «Северное сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое существует 4 года и является действующим, в связи с чем указание на единственный финансовый источник жизнеобеспечения ФИО3 -  доход с пенсии мамы неверен. Кроме того, должник информацию о смене места жительства скрыл, ввел суд первой инстанции в заблуждение, скрыв свою трудовую деятельность и соответственно доходы, что свидетельствует о его недобросовестности и противоправном поведении и не учтено при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции характеристику рейтинга председателя ТСН «Северное сияние» ФИО3 и участника рейтинга генеральных директоров в отрасли «Операции с недвижимостью», информацию о ТСН «Северное сияние», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 16 августа 2021 года.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2021, от 13.08.2021 в составе суда производилась замена судей.

Должник и финансовый управляющий ФИО4 доводы заявителя отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзывах.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заявитель ФИО5 ранее направлял ходатайство о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в оспариваемой части по доводам жалобы (освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 155-187, т. 1).

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов ФИО3, в соответствии с которым требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования, учитываемые в составе третьей очереди, составляют 158 642 рубля 65 копеек. Требования не удовлетворены.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины, подлежащие включению в конкурсную массу, дебиторская задолженность не обнаружена; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Действия/бездействие Управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из того, что доказательств сокрытия имущества и наличия доходов у должника в рассматриваемый период в материалах дела нет, основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют, мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, в связи с чем суд правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению за необоснованностью.

Вопреки позиции заявителя, работа по выявлению принадлежащего должнику имущества была проведена финансовым управляющим, в подтверждение чего в материалах дела имеются ответы регистрирующих органов об отсутствии такового.

Необходимости выяснения финансового состояния супруги должника у финансового управляющего не имелось, поскольку должник в зарегистрированном браке не состоит (указано должником в тексте заявления о признании себя банкротом от 16.05.2019). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Нарушение статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приводит к возникновению негативных последствий для должника, связанных с неполучением заказных писем, содержащих копии постановлений по исполнительным производствам, и не является доказательством злоупотребления правом и действий недобросовестного характера. 

Заявитель жалобы считает, что освобождение от долговых обязательств получает только добросовестное лицо, которое не допускает злоупотребления правом и стремится совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами и что имеются правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено, недобросовестность действий должника и представление кредиторам недостоверных сведений о своем имущественном положении из материалов дела не следует.

Доводы заявителя о получении должником доходов от деятельности в ТСН «Северное сияние» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы: по запросу апелляционного суда уполномоченным органом представлены сведения об отсутствии у ФИО3 доходов, выплаченных налоговыми агентами в 2017-2020 годах.

Таким образом, правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами у Арбитражного суда Ярославской области не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не подтверждают нарушение судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2021 по делу № А82-8827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей,  ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2021 (операция № 4987).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина