АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17645/2023

г. Барнаул

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полый текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «Верум Лекс» перед ООО Фирма «Макс» в размере 50 004 905 руб. по платежным поручениям № 1632 от 30.11.2015 на сумму 8 448 000 руб., № 1832 от 26.02.2016 на сумму 16 510 000 руб., № 1929 от 12.04.2016 на сумму 27 905 руб., № 1963 от 20.04.2016 на сумму 16 637 000 руб., № 2372 от 15.12.2016 на сумму 8 382 000 руб. по договору поставки № 64 ОТ 05.11.2015, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть»,

при участии: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 20.10.2022, паспорт);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (далее по тексту – истец, ООО «Верум Лекс») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее по тексту – ответчик, ООО Фирма «Макс») о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «Верум Лекс» перед ООО Фирма «Макс» в размере 50 004 905 руб. по платежным поручениям № 1632 от 30.11.2015 на сумму 8 448 000 руб., № 1832 от 26.02.2016 на сумму 16 510 000 руб., № 1929 от 12.04.2016 на сумму 27 905 руб., № 1963 от 20.04.2016 на сумму 16 637 000 руб., № 2372 от 15.12.2016 на сумму 8 382 000 руб. по договору поставки № 64 от 05.11.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства по договору, но поскольку ничтожная сделка может быть признана недействительной по обращению заявителя в течение 10 лет, то необходимо признать обязанность исполненной.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в признании указанной сделки недействительной, следовательно, необходимо либо отказать в удовлетворении требований, либо прекратить производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть».

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на своих требованиях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2024 по делу №А81-8899/2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО1 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Верум Лекс».

Вместе с тем, указанное заявление имеет другой предмет, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Из материалов дела следует, что между истцом (ранее ООО «Амбрелла» и ответчиком 05.11.2015 был заключен договор поставки №64, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить ответчику нефтепродукты, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар. 

Товар поставлен истцом по УПД №187 от 02.12.2015, №75 от 02.03.2016, №266 от 25.04.2016, №234 от 29.04.2016, №859 от 07.11.2016.

Оплата за товар произведена платежными поручениями от 30.11.2015 №1632 на сумму 8 448 000 руб., от 26.02.2016 №1832 на сумму 16 510 000 руб., от 12.04.2016 №19296 на сумму 27905 руб., от 20.04.2016 №1963 на сумму 16 637 000 руб. и от 15.12.2016 №2372 на сумму 8 382 000 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (дело №А81-8889/2018).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 ответчик признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 30.04.2021 в рамках дела о банкротстве с заявлением:

1) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Фирма "Макс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» на общую сумму 50 004 905 рублей по следующим платежным поручениям:

- № 1632 от 30.11.2015 на сумму 8 448 000.00 рублей;

- № 1832 от 26.02.2016 на сумму 16 510 000.00 рублей;

- № 1929 от 12.04.2016 на сумму 27 905.00 рублей;

- № 1963 от 20.04.2016 на сумму 16 637 000.00 рублей;

- № 2372 от 15.12.2016 на сумму 8 382 000.00 рублей;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 50 004 905 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Верум Лекс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Макс" удовлетворено.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что учредители истца ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанное определение от 11.11.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2024 определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-8899/2018 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Верум Лекс».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности судом отклоняется со ссылкой на то, что с настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд 01.11.2023.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу част 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Действительно, абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что необходимо признать отсутствующей на день принятия решения задолженность истца перед ответчиком по указанным выше платежным получениям, поскольку обязательства фактически исполнены, товар поставлен. По мнению истца, в пределах 10-летнего срока возможно обращение в суд с иском о признании указанных перечислений ничтожными сделками, то есть иск ООО «Верум Лекс» носит превентивный характер.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2024 по делу №А81-8899/2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО1 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Верум Лекс».

Судом кассационной инстанции установлено, что фактически поставка по договору была осуществлена, следовательно, обязательства были исполнены, задолженность отсутствует и оснований для возвращения денежных средств в конкурсную массу не имеется. 

При этом судом учитывается, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом, ничтожная сделка является недействительной независимо от наличии или отсутствия судебного акта о ее недействительности.

При рассмотрении иска об оспаривании сделки суд в любом случае проверяет законность совершения такой сделки на предмет ее ничтожности.

Основания для признания сделки ничтожной определены в Гражданском кодексе Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

Истцом не представлено обоснование возможных оснований для признания указанных перечислений как ничтожных сделок, которые соответствовали бы перечню, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в рамках настоящего спора отсутствует доказательства в подтверждение нарушенного права истца, которое подлежит судебной защите.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов. 

Изначально, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец пытался преодолеть указанную статью и фактически пересмотреть определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по основаниям, которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В последующем, после отмены указанного определения истец стал ссылаться на возможную вероятность признания данных перечислений как ничтожных следок. 

Однако судом кассационное инстанции право истца в указанной части уже было восстановлено. 

Устойчивость в положении истца в правоотношениях с ответчиком (о которой истец постоянно указывает в своих письменных пояснениях) уже была осуществлена судом кассационной инстанции в постановлении от 16.05.2024.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что фактически за ответчика в пользу истца были произведены оплаты ООО «Магистраль» денежных средств в размере 4220694,92 руб. и ООО «Ямалнефть» - в размере 2747135,58 руб. (выписка ПАО «Сбербанк»).

Доказательств проверки законности данных перечислений в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалнефть» в материалах настоящего дела не имеется.

Следовательно, указанная вероятность, о которой заявлено истцом с ее превентивной целью имеется у истца с ООО «Магистраль» и ООО «Ямалнефть».

Суд предлагал истцу определиться с ответчиками и заявить ходатайство об их замене.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика суду заявлено не было, а статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права суда на самостоятельную замену ненадлежащего ответчика. 

При таких обстоятельствах, поскольку спора между истцом и ответчиком не имеется, право истца по сделкам с ответчиком было восстановлено. Но у истца имеется спор о перечислениях с ООО «Магистраль» и ООО «Ямалнефть», но истец отказался осуществить замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова