ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4391/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А76-39866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

  судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЭК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-39866/2019.

 

Определением суда от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (далее – должник, ООО СЭК»).

Определением суда от 23.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Меркурий». 

Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО СЭК» утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Меркурий». 

17.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил: 

- взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «СЭК» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 132 500 067, 06 рубля. 

Определением от 24.02.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

14.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил наложить обеспечительные меры на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на сумму 132 500 067, 06 руб.

Определением от 15.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на сумму 132 500 067, 06 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа  в наложении ареста на имущество ФИО8, ФИО9, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, отказывая в применении обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО9, фактически связал возможность применения обеспечительных мер с возможностью/невозможностью удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, тогда как при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер подлежит разрешению только вопрос о наличии оснований для их принятия и не рассматриваются материально-правовые требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Определением от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт  пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, т.к. конкретный состав имущества должника, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста на имущество ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах цены иска означает, что арест может быть наложен на любое имущество ответчика общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что необходимость введения ареста на имущество ответчиков до рассмотрения спора по существу, в пределах суммы заявленных требований, обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию денежных средств и имущества.  

В  заявлении  о принятии обеспечительных мер  указано, что  ФИО8, ФИО9 получили  существенную выгоду  от совершения  обществом  незаконных сделок. ФИО8 не исполняет  обязанность по возврату   обществу 4,5 млн. руб., ФИО9 является  дочерью  фактического собственника  общества ФИО5, получала  денежные средства  от  работников общества, в 2018 году  большая часть   полученных работниками премий в крупном размере   возвращена  ими  на счета ФИО5 и связанных с ним  людей, в том числе  его дочери ФИО9

Заявитель  просит  взыскать  с ответчиков солидарно  сумму  ущерба.

 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении  ФИО3, ФИО5, Михайловича, ФИО6, ФИО7 на сумму 132 500 067, 06 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, ФИО5, ФИО7 являлись руководителями ООО «СЭК»; в отношении ФИО6 - определением от 29.10.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником в его адрес денежных средств в сумме 2 861 500 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, суд исходил из того, что определением от 24.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 премий в размерах 572 460 руб.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО8, ФИО9, суд исходил из недостаточности представленных конкурсным управляющим оснований для наложения ареста на их имущество.

Вместе с тем, в  отношении указанных  лиц конкурсный  управляющий  не  заявил отказ от требований, а основания  для привлечения  их к  ответственности  были изложены в  заявлении о принятии обеспечительных мер.

Доводы, указанные в отношении данных лиц в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат проверке судом при рассмотрении обособленного спора по существу. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а их отсутствие может привести к тому, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принятый судебный акт будет представлять фикцию судебной защиты, так как не приведет к реальному восстановлению прав конкурсных кредиторов. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, в целях защиты имущественных интересов кредиторов должника и сохранения существующего положения сторон у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для наложения ареста на имущество в отношении   ответчиков ФИО8, ФИО9, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по спору о привлечении к субсидиарной ответственности судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам должника в виде невозможности исполнения судебного акта.

С учетом  изложенного, определение подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с частью 3, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЭК» ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-39866/2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО8, ФИО9.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в указанной части  удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО8, ФИО9 на сумму 132 500 067руб. 06 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     М.Н. Хоронеко

   Судьи:     А.Г. Кожевникова

                                                                                              О.В. Рогожина