АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело № А33-31653/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о расторжении договора, о взыскании долга, компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности; ФИО1, директора, ФИО4, представителя по доверенности

от третьего лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от экспертной организации (онлайн) (до перерыва): ФИО5, эксперта, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Техно» (далее – ответчик) о:

- расторжении договора № ДК – 2102 от 26.05.2019 в связи с существенным нарушением условий;

- расторжении договора № ДК – 2113 от 17.01.2020 в связи с существенным нарушением условий;

- расторжении договора № ДК – 2103 от 26.05.2019 в связи с существенным нарушением условий;

о взыскании:

- 9 299 192 руб. долга по договору № ДК – 2102 от 26.05.2019;

- 2 289 422 руб. долга по договору № ДК – 2113 от 17.01.2020;

- 129 750 руб. долга по договору № ДК – 2103 от 26.05.2019;

- 20 000 руб. компенсации расходов на привлечение экспертной организации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.07.2023 назначена судебная техническая экспертиза.

Определением суда от 03.12.2024 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Стороны пояснили позиции по делу и ответили на вопросы друг к другу и суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.06.2025 о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 330 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

В судебном заседании после перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МТ Техно» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - покупатель) заключен договор поставки мультимедийного оборудования от 26.05.2019 №ДК-2102 (далее – договор №ДК-2102), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю мультимедийного оборудования (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №ДК-2102 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения поставщиком перед покупателем в полном объеме всех обязательств по договору поставщик обеспечивает предоставление покупателю поручительство гражданина Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: 29 января 1957 года; место рождения: гор. Красноярск; имеющего паспорт серии 

<

...>, выданный 06 февраля 2002 года 29 Отделом милиции Московского района Санкт-Петербурга, код подразделения: 782 – 029; зарегистрирован по адресу: гор. Санкт – Петербург, дом. 24, квартира 13) (далее - поручитель) в соответствии с договором поручительства от 26 мая 2019 года (далее – договор поручительства) на всю сумму обязательств поставщика по договору.

В силу пункта 2.1 договора №ДК-2102 общая цена договора составляет 9 299 192 руб., в том числе НДС – 20% в размере 1 549 865,33 руб.

Пунктом 2.3 договора №ДК-2102 предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора с обеих сторон на основании выставленного поставщиком счета.

Срок поставки оборудования: не позднее 150 календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя предварительной оплаты цены договора (пункт 3.1 договора №ДК-2102).

Пунктом 4.1 договора №ДК-2102 предусмотрено, сто поставщик обязан:

- осуществить поставку оборудования надлежащего качества, в количестве, предусмотренном спецификацией к договору (приложение №1 к договору) по адресу покупателя, установленному по согласованию сторон в пределах города Красноярска;

- гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 3 года, который начинает свое течение со дня передачи оборудования покупателю;

- предоставить документ ТОРГ-12 и счет – фактуру либо универсальный передаточный документ;

- поставщик вправе с письменного согласия покупателя скорректировать (изменить) перечень поставляемого оборудования (стоимость не более 10% от цены договора), если это не повлечет за собой ухудшения потребительских свойств, предлагаемого оборудования (приложение №1 к договору).

В приложении №1 к договору №ДК-2102 сторонами согласовано оборудование на общую сумму 9 299 192 руб.:

П.п.

Наименование оборудования

Цена РРЦ

ед.изм.

Кол-во

Стоимость

Скидка%B%

Стоимость

1

Сервер: FCI™ R-Vision МКН : Storage options 144TB for EPIC R-Vision MKII RAID 6 configuration 12-2=10x12-10%-108Tb of usable. space

2613016

шт

1

2613016

8

2403975

2

trinnov aL16-3d

1060000

шт

1

1060000

8

975200

3

trinnov ACC-MIC3-XLR5

12808

шт

1

12808

6

12040

4

trinnov OPT-MIC3-XLR5

64038

шт

1

64038

6

60196

5

VPL-VW5000ME

4999990

шт

1

4999990

8

4599991

6

TDG-BT500A

5099

шт

5

25495

5

24220

7

VCM103S

52407

шт

1

52407

5

49787

8

Экран встраиваемый Cima by Stewart

480383

шт

1

480383

5

456364

9

GLE 416.2 PRO black

32990

пара

2

65980

8

60702

10     10

Exzellenz HDMI 2.0OPTICAL FIBER CABLE, 15.0

31990

шт

2

63980

15

54383

11

Exzellenz HDMI 2.0 OPTICAL FIBER CABLE, 1.0 r

18990

шт

1

18990

15

16142

12   12

Exzellenz HDMI 2.0 OPTICAL FIBER CABLE, 2,0 r

20990

шт

1

20990

15

17842

13     13

Exzellenz HDMI 2.0 OPTICAL FIBER CABLE, 3.0 r

22990

шт

1

22990

15

19542

14   14

OBI 2/3.0M-8

9450

шт

9

85050

15

72293

15   15

Star LS cable, 2 x 2,5 mm2,150 m, 003022

280

M

50

14000

15

11900

16

Exzellenz Ваnana  BFA, 4Set, 0081691

2690

шт

6

16140

15

13719

17   17

Rti XP-6s

73500

шт

1

73500

10

66150

18

Rti T3x

98000

шт

1

98000

10

88200

19   19.

Rti ZM-24

15400

шт

1

15400

10

13860

20

Rti Panel Premium/e                                  

11500

шт

1

11500

10

10350

21

Rti vIRsa Mouse                                            

2100

шт

6

12600

10

11340

22

MX-A5200 BLACK//F 

290000

шт

1

290000

10

261000

9299192

Дополнительным соглашением к договору №ДК-2102 от 21.11.2019  стороны договорились о замене части оборудования, а именно:

- В п.6 Приложения 1 (к Договору № ДК - 2102) поставке подлежат 3D очки Sony TGD-BT500А - 5шт стоимостью 24220 рублей, предлагается замена на / 3D -очки EPSON ELPG03 - 5шт  в связи с тем, что, потребительские свойства предлагаемой модели на замену намного выше. 

- В п.9 Приложения 1 (к Договору № ДК - 2102) поставке подлежат корпусные акустические системы CANTON GLE 416.2 PRO Black - 4шт стоимостью 60702 рубля, предлагается замена на встраиваемую акустику KEF Ci200RR HIGH PERFOMANCE (SP3836AA) - 4шт в связи с тем, что, предлагаемый вариант не нарушает эстетики помещения, имеет наилучшие акустические показатели в отрасли и сертифицирован ТНХ ULTRA2.

-         В п.13 Приложения 1 (к Договору № ДК - 2102) поставке подлежит кабель оптический Exzellenz HDMI 2.0 OPTICAL FIBER CABLE 3.0 m - 1шт стоимостью 19542 рубля, предлагается замена на аналогичный кабель Exzellenz HDMI 2.0 OPTICAL FIBER CABLE 5.0 m - 1шт. в связи с тем, что расстановка оборудования поменялась, соответственно требуется кабель большей длины.

-         В п.22 Приложении 1 (к Договору № ДК - 2102) поставке предлагается 11 канальный усилитель мощности Yamaha МХ-А5200 Blaсk//F - 1шт стоимостью 261000 рубля, предлагается замена на два усилителя мощности PRIMARE А30.7 Black - 2шт в связи с заменой акустики CANTON GLE 416.2 PRO Black на Ci200RR HIGH PERFOMANCE (SP3836AA).

Между обществом с ограниченной ответственностью «МТ Техно» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - заказчик) заключен договор поставки мультимедийного оборудования от 17.01.2020 №ДК-2113 (далее – договор №ДК-2113), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по поставке заказчику мультимедийного оборудования, указанного в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - оборудование), которое заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №ДК-2113 стоимость оборудования составляет 2 289 422 руб., в том числе НДС – 20% в размере 381 570,33 руб.

Пунктом 3.1 договора №ДК-2113 предусмотрено, что срок поставки оборудования: не позднее 60 календарных дней с момента предварительной оплаты заказчиком исполнителю цены договора.

В разделе 4 договора №ДК-2113 предусмотрены обязанности сторон, в разделе 5 – требования к сдаче работ.

Сторонами согласована спецификация к договору от 17.01.2020 №ДК-2113:

П.п

Наименование

Описание

Цена РРЦ

Ед.изм

Кол-во

стоимость

скидка

ФИО6

1

KRELL SOLO 575 XD

Моно 575 Вт IBIASTM /CAST Class A, входы XLR и

985800

шт

2

1971600

8%

1813872

2

SVS SB-4000, black ash, активный сабвуфер

Динамики 13,5" изготовлены по заказу SVS и оснащены (почти) 40-фунтовым двигателем с двумя магнитами. SVS снизили легкость и жесткость, а также добавили способность обрабатывать 1200 ватт, которые выдает усилитель. Корпуса выполнены из двухслойного МДФ  с внутренней фиксацией для подавления резонансов. 

209990

шт

1

209990

10%

188990

3

Шкаф рековый

Прототип, hand make (б,у)

286560

шт

1

286560

286560

Итого

2289422

Между обществом с ограниченной ответственностью «МТ Техно» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - заказчик) заключен договор монтажа мультимедийного оборудования от 26.05.2019 №ДК-2103 (далее – договор №ДК-2103), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в обусловленный Заказчиком срок работы но монтажу, пуско - наладке и вводу в эксплуатацию мультимедийного оборудования (далее - Оборудование) в помещении Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - работы). При этом Исполнитель обязуется использовать собственное оборудование, комплектующие и. материалы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №ДК-2103 общая цена договора составляет 173 000 руб., в том числе НДС – 20%  в размере 28 833,33 руб.

Пунктом 2.3 договора №ДК-2103 установлено, что заказчик осуществляет оплату Цены Договора путём перечисления денежных средств нарасчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Актавыполненных работ Договора с обеих Сторона на основании выставленного Поставщиком счёта.

В силу пункта 3.1 договора №ДК-2103 срок выполнения Работ: не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента готовности Заказчика   предоставить   Исполнителю   Оборудование   в   полном   объёме   и   предоставления возможности проведения Работ на объекте Заказчика.

В приложении №1 к договору №ДК-2103 сторонами согласовано техническое задание на монтаж мультимедийного комплекса в помещении Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> Г.

Истом в пользу ответчика перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 01.08.2019 №2201 на сумму 9 299 192 руб.;

- от 23.01.2020 №154 на сумму 2 289 422 руб.;

- от 27.12.2019 №3657 на сумму 129 750 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке качественного оборудования и качественного выполнения работ ввиду невозможности эксплуатировать поставленное и смонтированное оборудование с его целевым назначением, так как в процессе использования возникают следующие недостатки:

-         при включении сервера и попытке попасть в меню «BIOS», система просит пароль, о котором нет упоминания ни в одной технической документации к оборудованию;

-         при запуске после долгого простоя, сервер первый раз зависает на этапе загрузки графической среды, помогает перезагрузка, и последующий запуск происходит достаточно долгое время;

- после длительной работы в простое (без нагрузки), сервер зависает (происходит раз в сутки стабильно), помогает полная перезагрузка;

-         после часа просмотра фильма в разрешении «4К», фильм начинает зависать (зависает картинка, звук продолжает работу и наоборот);

-         при попытке распаковки фильма из «iso файла» ничего не происходит, не поддерживаются фильмы в формате «.iso» (кнопка запуска заблокирована, а при нажатии на сам фильм ничего не происходит);

-         при воспроизведении фильмов в формате «BDNW», фильмы воспроизводятся некорректно (в самом начале фильма, без всяких ошибок может открыться главное меню, и повторно фильм включить не удается; помогает перезагрузка сервера);

- при включении проекционного оборудования периодически видна зависшаякартинка    приложения    и    никакие    действия    не    помогают,    пока    не перезагрузишь   сам   «сервер»,   на   котором   организовано   воспроизведение фильмов;

-         фильм воспроизводится на проекционном оборудовании рывками, происходит расхождение звука и изображения. Аналогично происходит и при воспроизведении музыки: проявляются внезапные разрывы, прерывания и запаздывания;

-         не работает технология поддержки сервером фильмов в формате 3D. Фильм воспроизводится, а поддержка эффекта 3D отсутствует (при этом воспроизведение фильмов в формате 3D являлось основным требованием Технического задания, которое ООО «Орион» предъявляло к Оборудованию);

-         фильмы в формате BluRay (BDMW) воспроизводятся некорректно (начинается воспроизведение заставки фильма и после неё воспроизведение может внезапно прерваться и вернуться в исходное меню приложения);

-         пульт управления системой проекционного оборудования, входивший в комплект всего оборудования, его не включает;

-         вышел из строя акустический усилитель «KrellSolo 575».

В обоснование недостатков истцом представлено заключение специалиста от 30.04.2021. На разрешение исследования поставлен следующие вопрос – Что явилось причиной возникновения недостатков и неполадок в мультимедийном оборудовании, поставленном и смонтированном ООО «МТ Техно» (некачественное оборудование, некачественный монтаж, ненадлежащее обслуживание и эксплуатация, иное)?

В результате исследования указанное заключение содержит следующие выводы на поставленный вопрос:

«Во - первых, сервер даже при простое начинает греться. Система не позволяет продиагностироватЬ саму себя программными средствами/поскольку весь функционал программной оболочки удалён. Не смотря на это, открыв серверный ящик, ощущается значительно увеличившийся температурный режим. Как известно, при нарушении температурного режима работы процессора, происходит сброс частот или Троттлинг. При данном явлении процессор сбрасывает частоты, дабы снизить температуру. Данный факт подтверждается контрольной лампой, расположенной на лицевой панели сервера. Лампа сигнализирует о нарушении температурного режима.

Во - вторых, торможение системы, а именно интерфейса операционной системы, связано с очень простым и неизвестным лаунчером (если это можно так назвать). На таком профессиональном, по словам производителя, Оборудовании такое непрофессиональное программное обеспечение. Внешний вид системы похож на «Андроид 4.4.». Производительность и функциональность на том же уровне. Вероятнее всего, так называемый лаунчер не поддерживает форматы видео.».

В материалы дела представлено письмо ООО «МТ-Техно» от 15.09.20 №17910-4, направленное в адрес ООО «Орион», с просьбой осуществить приемку оборудования по договору №ДК-2103.

Истцом 27 октября 2021 года в адрес ООО «МТ Техно», а также ФИО1 была направлена претензия №249 - 21 от 25 октября 2021 года о замене всего некачественного мультимедийного оборудования на качественное, соответствующее условиям Договоров поставки, и осуществлении его монтажа.

ООО «Орион» в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 28.12.2021 №327-21.

Ответчик письмом от 19.01.2022 №11 сообщил об исполнении с его стороны обязательств по договорам.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 11.01.2021 №11-01/2021, на разрешение которого поставлен вопрос – выполнена ли подпись от имени ФИО7 в акте приема – передачи товара к договору №ДК-2102 от 26.05.2019 самим ФИО7 или другим лицом?

По результатам исследования специалистом сделан следующий вывод: Подпись от имени ФИО7 в акте приема – передачи товара к договору №ДК-2102  от 26.05.2019 выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору с его стороны.

Обращает внимание, что за период с момента фактической передачи оборудования покупателю – 05.12.2019, до 25.10.2021, со стороны истца отсутствовали замечания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из договоров, являющихся по своей правовой природе договорами поставки и подряда (монтаж оборудования), регулируемые нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 721 и 722 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику (или в течение всего гарантийного срока по договорам строительного подряда) соответствовать условиям договора о качестве и быть пригодным для установленного договором использования.

Обязательственное правоотношение по спорным договорам носят взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика-исполнителя осуществить поставку и монтаж оборудования и обязательства покупателя-заказчика оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного и смонтированного оборудования, в связи с чем истец выразил намерение о расторжении спорных договоров и взысканием оплаты по указанным договорам.

На основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 по делу №А33-31653/2022 назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)   В полной ли комплектации (наименование, количество, иные характеристики) имеется оборудование, поставленное по договорам № ДК – 2102 от 26.05.2019 и № ДК – 2113 от 17.01.2020 и актами передачи оборудования?

2)    Соответствует ли поставленное ООО «МТ Техно» оборудование комплектности в соответствии с договорами № ДК – 2102 от 26.05.2019 и № ДК – 2113 от 17.01.2020 и актом?

3)   Работоспособно ли поставленное ООО «МТ Техно» оборудование в соответствии с договорами № ДК – 2102 от 26.05.2019 и № ДК – 2113 от 17.01.2020, в том числе каждое отдельно в соответствии с его техническим назначением и требованиям, указанным в технической документации (паспорт, инструкции)?

4)   Соответствует ли качество работ ООО «МТ Техно» по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию мультимедийного оборудования, поставленного ООО «МТ Техно» по договору монтажа оборудования № ДК – 2103 от 26.05.2019, а также иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к работам данного вида?

5)   Функционирует ли в соответствии с его целевым назначением мультимедийное оборудование, поставленное и смонтированное ООО «МТ Техно» по договорам № ДК – 2102 от 26.05.2019 и № ДК – 2113 от 17.01.2020 и договору монтажа оборудования № ДК – 2103 от 26.05.2019?

6)   При наличии недостатков определить их характер: несущественные, существенные (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), причины возникновения (производственный дефект, ненадлежащий монтаже, и т.д.) и момент их возникновения (до или после передачи покупателю и монтажа), способы и стоимость устранения недостатков, возникших по вине ООО «МТ Техно».

7)   Установить причину недостатков (причины выхода из строя) акустического усилителя KrellSolo 575 по договору № ДК – 2113 от 17.01.2020.

16.01.2024 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.09.2023 №408, согласно которому экспертами дали следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу дан следующий ответ:

«Предусмотренный комплект мультимедийного оборудования, поставленный истцу в рамках договора № ДК - 2102 от 26.05.2019, дополнительного соглашения к договору от 21.11.2016, договора поставки № ДК-2119 от 17*01*2020, а так же представленных счетов-фактур имеется в полном комплекте в жилом помещении квартиры № 52 по адресу: 

<

...>.

Выявлена замена акустических колонок и усилителей звука предусмотренных договором. Данное оборудование поставлено в соответствии с дополнительным соглашением и с представленными товарно-транспортными накладными.».

По второму вопросу дан следующий ответ:

«В целом, поставленное оборудование соответствует договору № ДК - 2102 от 26.05.2019, дополнительному соглашению от 21.11.2019 к договору № ДК-2102 от 26.05.2019, договору № ДК - 2113 от 17.01.2020, а так же представленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, за исключением следующих замен:

•    В договоре предусмотрены 3-d очки Sony, по счету-фактуре 3-d очки EPSON.

Согласно акту замены к дополнительному соглашению определено, что З-d очки марки Sony двух моделей. Что фактически и выявлено.

•    В договоре предусмотрены парные акустические колонки Canton GLE 416.2 PRO

black, согласно доп. соглашения внесены изменения, по с/ф поставлены встраиваемые монополярные пассивные акустические системы закрытого типа KEF G2000RR в количестве 4 штук.

•   В связи с заменой акустических систем. Произведена замена усилителя мощности, соответствует дополнительному соглашению к договору поставки и счет - фактуре».

По третьему вопросу дан следующий ответ:

В ходе проведенного исследования мультимедийного оборудования, установлено:

•    неисправно оборудование - Trinnov AL16-3D, s/n: AL16-000531 * 19/21, поставленное по Договору №ДК-2102 по причине неисправности системной платы оборудования Prime H310I-PIus R2.0, s/n: JBMOFMO499031, возникшей в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено.

•    неисправно оборудование - моно усилитель мощности "КreII  Solo 575XD", s/n:

30320010271, поставленное по Договору №ДК-2113, по причине не выполнения правил эксплуатации. В результате ненадлежащего использования/перегрузки вышли из строя два защитных предохранителя F1, F2 (8A/250V) в цепи питания оборудования.

•    Остальное    мультимедийное    оборудование    в    рабочем    состоянии,    запускается (включается). Но должным образом не исследовалось, так как без акустического процессора Trinnov AL16-3D полноценный запуск всей системы, а тем более диагностика работоспособности смонтированной мультимедийной системы не возможна. Следовательно, проверить заявленные истцом неисправности в текущем состоянии оборудования не представляется возможным.

По четвертому вопросу дан следующий ответ:

Отклонений по монтажу, проведенным пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию мультимедийного оборудования, выполненные в рамках договора №ДК-2103 от 26.05.2019, не выявлено.

По пятому вопросу дан следующий ответ:

Определить функционирует ли смонтированная мультимедийная система в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором поставки и монтажа не предоставляется возможным. По причине выхода из строя двух элементов системы:

•    акустического усилителя Krell Solo 575 - дефект эксплуатационный, возник из-за не выполнения правил эксплуатации - перегрузка.

•    акустического     процессора     Trinnov    AL16-3D    —    дефект производственный, неисправности системной платы оборудования Prime H310I-Plus R2.0, s/n: JBMOFM0499031.

По шестому вопросу дан следующий ответ:

Недостаток, выявленный в оборудования акустического процессора Trinnov AL16-3D, является существенным, устранения которого возможно только путем замены платы целиком в условиях специализированного сервисного центра. В процессе восстановительного ремонта возможно проявление скрытых дефектов.

Недостаток, выявленный в акустическом усилителе Krell Solo 575 является несущественным и устраним путем замены защитных предохранителя F1, F2 (8A/250V) в цепи питания оборудования.

Определить наличие недостатков и дать им оценку по остальному оборудования и в целом по системе не предоставляется возможным.

По седьмому вопросу дан следующий ответ:

Причиной выхода из строя акустического усилителя Krell Solo 575 являетсянарушение правил эксплуатации. В результате ненадлежащего использования/перегрузкавышли из строя два защитных предохранителя F1, F2 (8A/250V) в цепи питанияоборудования.

Определением суда от 03.12.2024 по делу №А33-31653/2022 удовлетворено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В полной ли комплектации (наименование, количество, иные характеристики) имеется оборудование, поставленное по договорам № ДК – 2102 от 26.05.2019 и № ДК – 2113 от 17.01.2020 и актами передачи оборудования?

2) Соответствует ли поставленное ООО «МТ Техно» оборудование комплектности в соответствии с договорами № ДК – 2102 от 26.05.2019 и № ДК – 2113 от 17.01.2020 и актами?

3) Работоспособно ли поставленное ООО «МТ Техно» оборудование в соответствии с договорами № ДК – 2102 от 26.05.2019 и № ДК – 2113 от 17.01.2020, в том числе каждое отдельно в соответствии с его техническим назначением и требованиям, указанным в технической документации (паспорт, инструкции)?

4) Соответствует ли качество работ ООО «МТ Техно» по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию мультимедийного оборудования, поставленного ООО «МТ Техно» по договору № ДК – 2103 от 26.05.2019, а также иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к работам данного вида?

5) Функционирует ли в соответствии с его целевым назначением мультимедийное оборудование, поставленное и смонтированное ООО «МТ Техно» по договорами № ДК – 2102 от 26.05.2019, № ДК – 2113 от 17.01.2020 и № ДК – 2103 от 26.05.2019?

6) При наличии недостатков определить их характер: несущественные, существенные (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), причины возникновения (производственный дефект, ненадлежащий монтаж и т.д.) и момент их возникновения (до или после передачи покупателю и монтажа), способы и стоимость устранения недостатков, возникших по вине ООО «МТ Техно»;

7) Установить причину недостатков (причины выхода из строя) акустического усилителя KrellSolo 575 по договору № ДК – 2113 от 17.01.2020.

20.03.2025 в материалы дела представлено индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключение эксперта от 28.02.2025, согласно которому экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу дан следующий ответ:

Ответчик в рамках означенных договоров, дополнительного соглашения, акта передачи, счетов фактур передал Истцу оборудование в полной комплектации и количестве.

Расхождение касается исключительно 3D очков, в соответствии с документамипоставки должны быть поставлены 3D очки EPSON ELPGS03 в количестве 5шт, фактическиустановлено наличие 3D очков в количестве 6шт, в числе которых 3D очки SONY TDG-BT500A-4шт и 3D очки Gonbes (Sony) - 2шт., состояние – новые.

По второму вопросу дан следующий ответ:

ООО «МТ ТЕХНО» осуществил поставку оборудования в полном соответствии сдоговорами № ДК - 2102 от 26.05.2019 и № ДК - 2113 от 17.01.2020 и Актами, комплектностьпроверена, идентифицирована

По третьему вопросу дан следующий ответ:

Поставленное ООО «МТ ТЕХНО» в рамках Договоров № ДК - 2102 от 26.05.2019 и № ДК -2113 от 17.01.2020 оборудование находится в работоспособном состоянии, в том числе каждое отдельно, кроме:

-       AV процессор Trinnov Altitude 16 демонтирован из системы ДК и находится внерабочем состоянии (включается, но не загружается), имеет следы вскрытия.

-    усилитель мощности KRELL SOLO 575XD s/n 30320010271 находится в нерабочемсостоянии (не подключен в систему ДК, включается, выдает ошибку по питанию) имеет следы вскрытия.

По четвертому вопросу дан следующий ответ:

На момент проведения экспертного исследования качество работ ООО «МТ ТЕХНО» оценить возможно исключительно по работам, производимым в рамках Договора №ДК 2103 от 26.05.19 и лишь в той части, которая на момент проведения экспертных действий сохранилась.

- кабельные акустические сети соответствуют нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к работам данного вида;

-    кабельные сигнальные аналоговые сети, соответствуют нормативно-техническимтребованиям, предъявляемым к работам данного вида в части оставшихся от монтажапроизведенного ООО МТ ТЕХНО.

Неизвестная сторона (сторона Истца?) произвела демонтаж поставленных и смонтированных сигнальных аналоговых кабелей и установила свои, взамен демонтированных, при этом добавила в систему аналоговый межблочный кабель для подключения сабвуфера SVS SB-4000.

-    цифровые видео-сети (HDMI) (проектор - процессор 15м х 2шт, BD плеер Samsung процессор1м х 1шт) соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Кабели HDMI соответственно 2м и 5м, смонтированы неизвестной стороной либо стороной Истца и подключены соответственно к ПК и серверу FCI, находящимся в рэковом шкафу, монтаж которого также осуществлен неизвестной стороной.

- в части системы управления, спроектированной на базе RTi изменений со стороны неизвестной стороны не обнаружено. Все запрограммировано, смонтировано, работоспособно и соответствуют нормативно-техническим требованиям.

-    экран, проектор, усилители мощности смонтированы согласно нормативно-техническимтребованиям.

- потолочные акустические системы в количестве 4шт смонтированы согласно нормативно-техническим требованиям.

Важно отметить особо - изначальная топология комплекса ДК, монтаж которой был исполнен ООО МТ ТЕХНО согласно договору №ДК 2103 от 26.05.19, изменена силами неизвестной стороны, в систему ДК были внесены новые элементы (оборудование и его коммутация).

По пятому вопросу дан следующий ответ:

Система ДК, смонтированная в рамках договоров № ДК - 2102 от 26.05.2019, и № ДК -2103           от 26.05.2019. однозначно не может функционировать, как единый комплекс, безпроцессора Trinnov Altitude 16.

Оборудование, поставленное в рамках договора поставки № ДК - 2113 от 17.01.2020 было смонтировано неизвестной стороной и не является элементами изначальной системы ДК, смонтированной ООО «МТ Техно» по договору № ДК - 2103 от 26.05.2019.

Как отмечено ранее, усилитель мощности KRELL SOLO 575XD s/n 30320010271 находится в нерабочем состоянии. Остальное оборудование протестировано, рабочее.

По шестому вопросу дан следующий ответ:

Для функционирования элементов системы ДК надлежащим образом необходимо создать условия эксплуатационной среды, которые прописаны в паспортах на оборудование, которое и составляет систему ДК. При проведении экспертизы были проведены измерения параметров этой среды, а именно - температура и относительная влажность. Данные замеры показали, что эксплуатация оборудования в таких условиях недопустима, особенно это касается сервера FCI™ R-Vision МКП.

Неизвестная сторона изменила архитектуру системы ДК попытками внедрить в существующую систему ДК (созданную ООО «МТ ТЕХНО» по Договорам №ДК-2102 и №ДК-2103) оборудование, поставленное в рамках Договора №ДК-2113. Это повлекло за собой изменение кабельных сетей, как сигнальных, управляющих, так и силовых.

Подключение к уже настроенной системе нового оборудования (сабвуферы, усилители, источники сигнала, акустические системы и т.д.) или замена ее компонентов на другие недопустима без нового цикла пусконаладки и полной аудио калибровки всего комплекса. В особенности это касается усилителей мощности, где обычная замена одного компонента на другой может повлечь выход из строя акустических систем или самого усилителя мощности.

В случае замены усилителя Simaudio W5 (380W на канал при нагрузке 4ом) на усилитель KRELL SOLO 575XD (900W на канал при нагрузке 4ом) процедура пусконаладки и калибровки была обязательна.

Потребляемая мощность усилителя мощности KRELL SOLO 575XD составляет 2660вт и его необходимо обеспечить «питанием» в 230в и током 20А. С учетом того, что на объекте при визуальном осмотре розеточных блоков визуально не обнаружено «точек» подключения нормальной работы данных усилителей, данное обстоятельство также является нарушением правил эксплуатации.

Фотографии ниже показывают, каким образом произведена коммутация устройств силами неизвестной стороны. Розеток 230В для подключения устройств с потреблением тока 20А в составе системы визуально не обнаружено.

Коммутация и разводка силовых и сигнальных проводов, исполненные неизвестной стороной, выполнены с явным нарушением норм. В рэковом шкафу отсутствует какой-либо порядок в организации кабельных линий, силовые и слаботочные линии смонтированы хаотичным образом, без минимального разделения по сторонам шкафа. Данное обстоятельство способно заметно негативно влиять на работу системы, такая реализация продуцирует электромагнитные помехи как в сигнальных цепях, так и в силовых, что легко может привести к фатальным последствиям для оборудования.

Достоверно установить причину выход из строя процессора Trinnov Altitude 16 и усилителя мощности KRELL SOLO 575XD в процессе проведения экспертизы возможным не представляется.

Для установления точных или вероятных причин выхода процессора Trinnov АИ6 из строя рекомендуется диагностика в авторизированном сервисном центре Trinnov Audio (представитель бренда в РФ - компания DIGIS, г. Москва).

Для установления точных или вероятных причин выхода усилителя мощности KRELL SOLO 575XD из строя рекомендуется диагностика в авторизированном сервисном центре Krell (представитель бренда в РФ - компания ALCOM, г. Москва).

Все недостатки, как, собственно, и выход из строя оборудования возникли после передачи оборудования покупателю и, соответственно, после настройки и монтажа изначального комплекса ДК.

Способ устранения недостатков:

-   восстановить работоспособность вышедших из строя устройств путем передачи их на диагностику и ремонт в авторизованные сервисные центры по брендам Krell и Trinnov Audio;

-   пригласить квалифицированного специалиста или компанию в сфере инсталляции, пусконаладки и калибровки систем домашнего кинотеатра для проведения всех необходимых мероприятий по восстановлению работоспособности комплекса ДК;

-   все «недостатки» устранимы, а стоимость необходимых мероприятий на фоне общей стоимости оборудования несущественна.

Недостатки, возникшие по вине ООО «МТ ТЕХНО», отсутствуют.

По седьмому вопросу дан следующий ответ:

- вопрос №7 освещен в полном объеме в ответе на вопрос №6.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы по делу мотивировано ООО «Орион» тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО5 выполнено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе:

- на последней странице заключения указана дата начала экспертизы 27.02.2025, дата окончания экспертизы 27.02.2025, само заключение от 28.02.2025, что противоречит действительности и достоверности в дате проводимого исследования;

- отсутствует место и время производства судебной экспертизы, не отражены сведения о типе, виде и статусе экспертного исследования;

- экспертный осмотр был проведен 27.02.2025, а подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 28.02.2025.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 3 сказано, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отмечает, что положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установлена лишь обязательность наличия подписки эксперта об оповещении эксперта об уголовной ответственности, но не определяет порядок составления такой подписки. В данном случае имеет значение сам факт наличия такого предупреждения до оформления экспертного заключения, содержащего выводы по поставленным вопросам, то есть до того, как заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу.

В настоящем случае осмотр экспертом произведен 27.05.2025, заключение эксперта составлено 28.02.2025, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, - 28.02.2025.

Таким образом, до составления заключения экспертом составлена расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения, подписка по осмотру не дается. 

При указанных обстоятельствах, судом нарушения в указанной части не установлены.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью «Орион», исходя из смысла статей 4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, определение методики экспертного исследования является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно вправе определять перечень нормативно-технической документации, необходимой и достаточной для объективного проведения исследования, исходя из объекта исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 № 19АП-872/2024 по делу № А08-4757/2020 - Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2024 № Ф10-4040/2024 данное постановление оставлено без изменения).

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 № 12АП-5068/2023 по делу № А06-7907/2020; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу №А33-9999/2023).

Дополнительно суд отмечает, что представленная истцом рецензия (заключение специалистов №ЯЦЗ-04/2025) «На заключение эксперта от 28.02.2025 года ИП ФИО5», подготовленное АНО «МЭЦ», в обоснование необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу, содержит лишь критическую оценку выводов судебного экспертного заключения, что само по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащейся в заключении информации - недостоверной. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рецензент не предупрежден об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен. Выраженное сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного судебного экспертного заключения.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 28.02.2025 принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что истцом исполнение по спорным договорам принято. Возражения же относительно качества исполнения спорных договоров возникли  в октябре 2021 года (претензия от 27.10.2021).

На основании проведенных экспертных исследований в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения при монтаже спорного оборудования, не установлены и неисправности оборудования, не связанные с эксплуатацией. Напротив, экспертными исследованиями установлен вторичный демонтаж части оборудования.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущего ущерб для истца.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Учитывая, что спорные договоры ответчиком исполнены, доказательств наличия существенных нарушений условий договоров поставки и монтажа оборудования в материалы дела истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для расторжения спорных договоров по поставке и монтажу оборудования и взыскания денежных средств, перечисленных в счет оплаты по указанным договорам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. компенсации расходов на привлечение экспертной организации.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и обращения в суд, являются судебными расходами, государственная пошлина на которые не имчисляется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на привлечение экспертной организации удовлетворению не подлежит.

Для назначения судебных экспертиз по делу обществом с ограниченной ответственностью «Орион» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства по платежным поручениям от 04.07.2023 №1326 на сумму 340 000 руб., от 17.10.2024 №1957 на сумму 244 000 руб.

Стоимость проведения комиссионной судебной технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» согласно счету на оплату от 11.01.2024 №3 составила 295 000 руб.

Стоимость проведения дополнительной судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, составила 280 000 руб.

При указанных обстоятельствах, 9 000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Орион» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 17.10.2024 №1957 являются невостребованными, в связи с чем подлежат плательщику.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 99 592 руб. (81 592 руб. – имущественные требования, 18 000 руб. – три неимущественных требования). 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 99 692 руб. по платежному поручению от 01.12.2022 №2922.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.12.2022 №2922.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  01.12.2022 № 2922.

Возвратить (перечислить) обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 9 000 руб., уплаченных по платежному поручению от  17.10.2024 № 1957.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова