359/2019-36220(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-6460/2019, 18АП-6462/2019

Дело № А76-4494/2017

13 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Экаунт», Муниципального образования  «Город Снежинский» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет  по управлению имуществом города «Снежинский» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76- 4494/2017 (судья Воронов В.П.).  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехноцентр» - ФИО2  (паспорт, доверенность 15.11.2018);  

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).  

Определением от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  Сунгуль» (далее – ООО «Санаторий Сунгуль», должник).  

Определением от 14.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) в  отношении должника введена процедура - внешнее управление, внешним  управляющим утвержден ФИО4, являющийся  членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Континент».  

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 106.  

В реестр требований кредиторов включены требования Федеральной  налоговой службы в размере: 10 382 510 руб. 55 коп., в том числе: 9 508 787  руб. 09 коп. основного долга, 873 723 руб. 46 коп. пени и штрафов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехноцентр» (далее –  ООО «Уралтехноцентр», заявитель) направило в арбитражный суд заявление,  

в котором просило удовлетворить заявление кредитора о намерении погасить  требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 20 по  Челябинской области, включенные в реестр требований кредиторов в общем  размере 10 382 510 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленного требования).  

Определением суда от 23.01.2019 удовлетворено заявление ООО  «Уралтехноцентр» о намерении погасить требования Федеральной налоговой  службы в размере 10 382 510 руб. 55 коп., в том числе: 9 508 787 руб. 09 коп.  основного долга, 873 723 руб. 46 коп. пени и штрафов. Установлен срок для  погашения задолженности должника перед бюджетом по уплате налогов и  сборов и назначено судебное заседание по итогам погашения требований.  

Определением от 15.04.2019 требования уполномоченного органа в лице  МИФНС № 20 по Челябинской области об уплате обязательных платежей в  размере 10 382 510 руб. 55 коп., в том числе: 9 508 787 руб. 09 коп. основного  долга, 873 723 руб. 46 коп. пени и штрафов признаны погашенными.  Произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Санаторий Сунгуль» путем замены в реестре требований  кредиторов уполномоченного органа – МИФНС № 20 по Челябинской области  на ООО «Уралтехноцентр» с суммой требования в размере 10 382 510 руб. 55  коп., в том числе: 9 508 787 руб. 09 коп. основного долга, 873 723 руб. 46 коп.  пени и штрафов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Экаунт», муниципальное образование  «Город Снежинский» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет  по управлению имуществом города «Снежинский» (далее – податели жалоб,  ООО «Экаунт», комитет) обратились с апелляционными жалобами в суд  апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указали на  аффилированность должника и ООО «Уралтехноцентр», недобросовестное  поведение последнего.  

Внешний управляющий ФИО4 в отзыве просил определение  от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ООО «Уралтехноцентр»,  уполномоченного органа просили определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением суда от 10.04.2018 в третью очередь реестра требований  должника включены требования уполномоченного органа - Федеральной  налоговой службы России в лице МИФНС № 20 по Челябинской области в  размере 10 325 688 руб. 01 коп., в том числе 9 455 519 руб. 26 коп. основного  долга, 870 168 руб. 75 коп. пени и штрафов с отдельным учетом пеней и  штрафов в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Определением от 17.01.2019 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования уполномоченного органа  Российской Федерации – М МИФНС № 20 по Челябинской области в сумме  55 476, 27 руб., в том числе: 53 267 руб. 83 руб. – основной долг, а также 1 850  руб. 91 коп.– пени, 357 руб. 53 коп. – штраф, с отдельным учетом пеней и  штрафов в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Другим определением от 17.01.2019 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования уполномоченного  органа Российской Федерации – МИФНС № 20 по Челябинской области в  сумме 1 346 руб. 27 коп. пени, с отдельным учетом в реестре требований  кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

ООО «Уралтехноцентр» обратилось с заявлением о намерении погасить  вышеуказанные требования в общем размере 10 382 510 руб. 55 коп. (л.д. 20,  т.1).  

Определением суда от 23.01.2019 заявление ООО «Уралтехноцентр» о  намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в размере 10  382 510 руб. 55 коп. удовлетворено. Судом установлен срок погашений  требований к должнику об уплате обязательных платежей до 22.02.2019.  Назначено судебное заседание по итогам погашения требований на 27.02.2019.  (л.д. 28-29, т.1).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2019 определение от 23.01.2019 оставлено без изменения (л.д. 89-91, т.1).  

27.02.2019 ООО «Уралтехноцентр» представлено в материалы дела  заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате  обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов  (л.д. 130, т. 1, л.д. 84, т. 2), представлены платежные поручения в  подтверждение погашения требований (л.д. 99-129, т.1).  

Удовлетворяя заявление о признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре  требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается перечисление ООО «Уралтехноцентр» за  должника денежных средств в размере 10 382 510 руб. 55 коп., в том числе: 9  508 787 руб. 09 коп. основного долга, 873 723 руб. 46 коп. пени и штрафов.  

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции  являются верными.  

Согласно пункту 1 статьи 112.1 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном  настоящей статьей.  

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом  требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат  погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к  должнику об уплате обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112.1 Закона о банкротстве лицо,  имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных  платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в  уполномоченные органы.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если  в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об  уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить  требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения  такого заявления (пункт 5 статьи 112.1 Закона о банкротстве).  

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы  следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае  если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до  рассмотрения такого заявления либо если в реестре требований кредиторов  отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении  удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов, установленные статьей 112.1 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 112.1  Закона о банкротстве, ООО «Уралтехноцентр» уплатило в бюджет 10 382 510  руб. 55 коп., что подтверждено материалами дела и установлено судом. Спора  в этой части не имеется.  

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего  незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав  иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом.  Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника  по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его  кредиторам.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае реальность внесения денежных  

средств в уплату обязательных платежей подтверждена и судом установлена;  при этом ООО «Уралтехноцентр» уплачена вся задолженность, в том числе  недоимка по страховым взносам, включенная во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника, пени и штрафы, подлежащие погашению  после погашения основной задолженности, включенной в третью очередь  реестра.  

Сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника  обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену  кредитора. Установленное законом правовое регулирование, согласно  которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются  в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику  об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить  статус конкурсного кредитора.  

Таким образом, в случае соблюдения лицом процедуры,  предусмотренной статьей 112.1 Закона о банкротстве, ему не может быть  отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании,  что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к  должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности  должника по обязательным платежам.  

В подобных спорах важным является лишь факт исполнения  обязательства перед уполномоченным органом.  

Возможность погашения требований предоставлена любому лицу: как  учредителям (участникам), так и иным лицам, что прямо предусмотрено  статьей 112.1 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для  вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «Уралтехноцентр» и  отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, ООО «Уралтехноцентр» не  отрицает, что целью погашения требований является прекращение процедуры  банкротства в отношении ООО «Санаторий Сунгуль», данная цель не может  быть признана противоправной.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда от  15.04.2019 отмене – не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу  

 № А76-4494/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Экаунт», Муниципального образования  «Город Снежинский» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет  по управлению имуществом города «Снежинский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  

 Судьи: С.В. Матвеева   А.А. Румянцев