ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14518/2016

г. Чита

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года по делу №А78-14518/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Забайкальскому краю за счет средств казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков (материальный ущерб) в размере 35200 руб., причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении (незаконного возбуждения дела об административном правонарушении) №5-439/2016, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотренному по первой инстанции мировым судьей 20 судебного участка Ингодинского судебного района г.Читы, по событию административного правонарушения от 30.05.2016

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите (адрес: 672010, Россия, г.Чита, Забайкалський край, ул.Анохина,35), 2) Министерства финансов Российской Федерации (юридический адрес: 109097, ул. Ильинка, 9, СТР.1, г. Москва; ОГРН 

<

***>), 3) ФИО3 (г. Чита), (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Орлов К.В.,

от ответчика представитель ФИО4,

от третьего лица представитель ФИО5,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков (материального ущерба) в размере 35 200 руб. солидарно с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и с Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Определением от 10 февраля 2017 года Арбитражный суд Забайкальского края заменил орган, представляющий интересы Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО2  35 000 руб. убытков, 1 988 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 36 988 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. В иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; незаконными действия сотрудников полиции по осуществлению производства по делу об административном правонарушении не являются, незаконность их действий отдельным судебным актом не признана и истцом не доказана, институт возмещения убытков направлен на компенсацию имущественных потерь; данный спор неподведомственен арбитражному суду.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. Представитель третьего лица считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании убытков в размере 35 200 руб., причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, солидарно, за счет средств казны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г.Читы от 22 июля 2016 года № 5-439/16 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом установлено, что должностным лицом не представлено неоспоримых доказательств вины ИП ФИО2 в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившемся в реализации алкогольной продукции в баре на вынос в запрещенное время. Согласно решению судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 14 сентября 2016 года по делу № 12-174/2016, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Для получения юридической помощи в судах предприниматель ФИО2 12 июля 2016 года заключила договор об оказании юридических услуг, на основании которого и оформленной доверенности её защитник Орлов К.В. представлял интересы ИП ФИО2 согласно условиям договора и акта приёма-передачи оказанных услуг в судах двух инстанций по рассмотрению дела в отношении ФИО2 Стоимость услуг Орлова К. В. составила 35 000 руб. и была полностью оплачена ИП ФИО2

Как полагал истец, обращаясь с иском, в результате осуществления производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 причинены убытки в виде оплаты стоимости услуг защитника (представителя) в размере 35 000 руб., оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности на защитника в размере 200 руб., всего причинены убытки в размере 35 200 руб.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая 35 000 руб. расходов на защитника с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного требования и руководствовался статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что незаконными действия сотрудников полиции по осуществлению производства по делу об административном правонарушении не являются, незаконность их действий отдельным судебным актом не признана и истцом не доказана, институт возмещения убытков направлен на компенсацию имущественных потерь.

Данные доводы не влекут отмены решения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Согласно части 1 статьи 25.5 указанного Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ). На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом. Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как сказано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что рассматриваемые расходы на оплату труда защитника, участвовавшего при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из постановления председателя Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2016 года по делу о привлечении предпринимателя ФИО2 к ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в баре «Пивной барон», расположенном по адресу: 

<

...> имеется дополнительное помещение, с учетом которого соблюдается критерий, предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 3Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 года № 616-ЗЗК о наличии не менее 8 столов и оборудовании не менее 32 посадочных мест для обслуживания посетителей. Установив, что в вышеназванном баре имеется предназначенное для обслуживания посетителей дополнительное помещение, оборудованное столами и посадочными местами, должностное лицо намерено его не зафиксировало в протоколе осмотра от 30 мая 2016 года.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр был проведен 30 мая 2016 года, протокол 75 № 857562 об административном правонарушении составлен позднее – 29 июня 2016 года. В результате дело прекращено за отсутствием состава правонарушения – по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ни о какой законности действий сотрудника полиции речь вестись не может, необходимости в признании его действий незаконными отдельным судебным актом никакой не имеется, данный довод заявителя апелляционной жалобы на нормах какого-либо закона не основан, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника – Орлова К.В. правомерно были возмещены судом первой инстанции истцу по настоящему делу в размере 35 000 руб., тем самым были компенсированы имущественные потери истца, вынужденного осуществлять свою защиту в ходе необоснованного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной, не может быть принят.

Факт несения 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленным платежным поручением от 14 марта 2017 года.

С учетом проделанной работы, состава административного правонарушения, т.е. сложности дела, результата дела, а также участия защитника при рассмотрении в двух инстанциях, размер 35 000 руб. ни по каким критериям завышенным не является. Кроме того, неправомерно проведение аналогии между частью 2 статьи 110 АПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков. Наличие оснований для обоснованных сомнений в злоупотреблении истцом и его защитником своими правами, об их неправомерном сговоре, с учетом проделанной работы и результата рассмотрения дела об административном правонарушении не доказано.

Довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае рассматривается спор о взыскании убытков, причиненных должностным лицом государственного органа, предъявленных юридическому лицу, в силу чего спор является подведомственным арбитражному суду.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При изложенных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2017 года по делу № А78-14518/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

С.И. Юдин