ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7343/2020

Дело № А41-98649/19

19 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2020 по делу № А41-98649/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебрянка» к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативного правового акта, третьи лица: Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области», МУП «ЖЭУ Пушкино»,

в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Серебрянка» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2020,

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании - ФИО3 по доверенности от 12.03.2020, 

от Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО4 по доверенности от 15.05.2020, 

от МУП «ЖЭУ Пушкино» - представитель не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянка» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями о признании недействительным и отмене постановления администрации Пушкинского муниципального района № 1477 от 06.11.2019, в части включения в перечень объектов, переходящих в управление МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирного дома 11 по ул. Институтская в городе Пушкино (пункт 1.1.8 Постановления); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области», МУП «ЖЭУ Пушкино».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2020 по делу № А41-98649/19 заявленные требования удовлетворены частично, постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 06.11.2019 № 1477 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» признано недействительным в части указания МКД расположенного по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители заявителя и ГЖИ МО в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей МУП «ЖЭУ Пушкино».

До судебного заседания от МУП «ЖЭУ Пушкино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержны доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

06.11.2019 администрацией Пушкинского муниципального района Московской области издано постановление № 1477 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация». 

Согласно пункту 1, 1.1, вышеуказанного постановления, администрацией определена МБУ «ЖЭУ Пушкино» управляющей организацией для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управлений не реализован, по адресу (рассматриваемому по настоящему делу): 

<

...>. 

Считая, что изданное постановление в части указанного дома, необоснованно и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Администрацией вынесено постановление от 06.11.2019 № 1477 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация». 

Правильно истолковав и применив ч. 3 ст. 161, ч. 8, ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Серебрянка» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Пушкино, ул. Институтская, д. 11 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2013, протоколом № 2 от 17.12.2012 и на основании лицензии № 90 от 13.04.2015. 

Данный факт также установлен решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.07.2013 № 2-2257/2012. 

Также, 09.01.2019 протоколом № 1 (пунктом 3) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, принято решение об утверждении изменений в договор управления от 01.01.2013 в части наименования организации ООО «Профсервис-С» в связи с переименованием на ООО «Серебрянка». 

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления. 

Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

В силу п. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно п. 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ. 

В соответствии с п. 39 вышеуказанных Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. 

Обществом в материалы дела представлены доказательства заключения договоров управления с собственниками помещения, вышеуказанных домов, доказательств того, что данные договоры управления расторгнуты с ООО «Серебрянка» ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены. 

Доказательств недействительности решений общих собраний собственниками, оспаривания их в судебном порядке заинтересованным лицом, третьим лицом в материалы дела, также не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления собственники спорного МКД был выбран способ управления многоквартирными домами. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд, вопреки доводам администрации и Госжилинспекции, приходит к выводу, что выбранный способ управления в спорном доме реализован. 

Более того, сведения об управлении спорным МКД был внесены в реестр лицензий, следовательно, Госжилинспекцией в отношении спорных домов были проведены соответствующие мероприятия, по проверке документов и приняты решения о внесении сведений в реестр лицензий. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, для вынесения администрацией оспариваемого постановления, в части спорного МКД, не имеется. 

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. 

Доводы администрации о том что, данное постановление вынесено на основании выданного предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 27.08.2019 № 08Вх/04-15097-28-4-2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления в оспариваемой части. 

Кроме того, указанное предписание от 27.08.2019 было вынесено на основании обращения самой администрации от 02.07.2019 в адрес Госжилинспекции, с указанием, что по ее мнению УК ООО «Серебрянка» не исполняет лицензионный требования, и фактически не осуществляет управление МКД, в том числе спорным, в связи с чем, просит уполномоченный орган провести внеплановую проверку. 

Суд обращает внимание, что конкретных фактов нарушения лицензионных требований ни обращение администрации, ни Акт внеплановой документарной проверки от 27.08.2019 № 08ВХ,04-15097-28-4-2019 не содержит. 

Таким образом, администрацией в нарушение требований жилищного законодательства искусственно созданы условия для получения предписания и вынесения оспариваемого постановления в части, касающейся спорного МКД. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на заинтересованное лицо, как на органе местного самоуправления лежит ответственность за издание ненормативных правовых актов, которые должны соответствовать Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации "). 

Таким образом, оспариваемое постановление администрации от 06.11.2019 № 1477 в указанной части противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации ", нормам жилищного законодательства и Постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 и от 21.12.2018 № 1616. 

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 06.11.2019 № 1477 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», в части указания МКД расположенного по адресу: 

<

...>., подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2020 по делу № А41-98649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова