ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8016/21

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «ЛенСтройГрад» - ФИО2 лично, предъявлен паспорт;

от ООО «СЗ «Р-Строй»: ФИО3 по доверенности от 19.03.2024;

от иных лиц : не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройГрад» ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела А41-8016/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2012 года по делу № А41-8016/21 ООО «ЛенСтройГрад» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройГрад» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СЗ «Р-Строй» и конкурсный управляющий ООО «ЛенСтройГрад» ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 07.12.2023  Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройГрад» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено на период пребывания ФИО7 в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации.

31.07.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «СЗ «Р-Строй» о выделении требования управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО5 в отдельное производство и возобновлении рассмотрения требования в указанной части. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего на 12.09.2024.

Протокольным определением от 12.09.2024 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц было возобновлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройГрад» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу А41-8016/21 в части привлечения ФИО7 приостановлено на период пребывания ФИО7 в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации.

Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение и исполнение контролирующим должника лицом убыточных сделок, существенно ухудшивших имущественное состояние должника и в итоге ставших причиной его объективного банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества и имущества должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Заявление  рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель кредитора настаивали на удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, руководителем общества должника с 26.07.2019 по 05.11. 2020  являлся ФИО5; с 06.11.2020  по дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО4, с 18.11.2020 он также являлся единственным участником должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Апелляционной коллегией установлено, что определением от 04.02.2022, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Московской области обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении должника (согласно перечню).

 Указанная обязанность ФИО4 не исполнена. Доказательств обратного не представлено.

Доказательства передачи документов и имущества в полном объеме при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) ответчиком также не представлены.

ФИО4  в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины, что не передача документов и имущества оказались невозможными по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

ФИО4 не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, а также имущество. В связи с чем, у конкурсного управляющего должником отсутствует возможность сформировать конкурсную массу, предъявить к третьим лицам иски о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что не передача документации управляющему не может носить формальный характер. Напротив, получение всех документов и сведений о Должнике способствует целям проведения процедуры банкротства – выявление всего комплекса имущества и подозрительных сделок с целью оценки деятельности Должника в предбанкротный период и удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в ходе процедуры банкротства.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

В данном случае именно на ФИО4 в силу статей 9, 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. 

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

ФИО4 в материалы дела и апелляционному суду не представил мотивированных возражений и доказательства, опровергающие правомерность требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества конкурсному управляющему.

Соответственно, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение должником убыточных сделок, существенно ухудшивших имущественное состояние должника и в итоге ставших причиной его объективного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы(пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления ООО «Ленстройград» в пользу ООО «Тест СПб» денежных средств в сумме 23 460 027 рублей 68 копеек., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тест СПб» в пользу ООО «Ленстройград» денежных средств в сумме 23 460 027 рублей 68 копеек.

Судами установлено, что должником в пользу ООО "ТестСПб" в период с 13.03.2019 по 23.07.2020 перечислены денежные средства в размере 22 172 630 рублей 35 копеек, с назначением платежей: возврат денежных средств по договору займа N 10.06.2018; по договору N 11/04-2019/З; по договору N 14-12Р/2019.

Кроме того, согласно книге продаж в период с 2018 по 2020 на счет ООО "ТестСПб" должником перечислены денежные средства в размере 1 287 397 рублей 33 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что спорными платежами причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 23 460 027 рублей 68 копеек.

При этом разумные экономические мотивы представленных гражданско-правовых договоров ООО "ТестСПБ" не раскрыты, а наличие договоров, заключенных лицами, имеющими общие экономические интересы, не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вреда кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, произведенные ООО "ЛенСтройГрад" в пользу ООО "Балтийский альянс" в период с 06.03.2020 по 10.08.2020 в размере 23 617 064 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Балтийский альянс" в пользу ООО "ЛенСтройГрад" денежных средств в размере 23 617 064 руб. Взыскано с ООО "Балтийский альянс" в пользу ООО "ЛенСтройГрад" 6 000 руб. государственной пошлины.

Судами установлено, что платежи совершены в период с 06.03.2020 по 10.08.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2021, соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Одновременно с этим судом апелляционной инстанции установлено, что платежи совершались в условиях, когда ООО "ЛенСтройГрад" не могло выполнить обязательства по гражданско-правовым договорам и оплачивать обязательные платежи в бюджет.

В частности, задолженность в сумме 445 866 203, 86 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда (субподряда) N 1-7-64 от 19.04.2018 перед ООО "СЗ Р-Строй" взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2019 по делу N А 41-54020/20.

На данный момент определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-8016/21 включена в реестр требований кредиторов.

 Также судом установлено, у ООО "ЛенСтройГрад" в указанный период образовалась задолженность перед ООО "ТетраГрупп" (ИНН) в размере 8 441 245,15 руб. по генподрядным договорам N 21/08-17 от 21.08.2017, N 26/09-17 от 26.09.2017, N 04/10Б-2017 от 04.10.2017, N 07/11Б-2017 от 07.11.2017. N 04/12Б-2017 от 04.12.2017, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.1 1.2020 по делу N А40-30508/20, и также включенная в реестр требований кредиторов должника судебным актом от 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу А 41-78545/20 взыскана с должника в пользу ООО "Стронг Монтаж" задолженность по договору подряда N 27/06-2019ЛСГ от 27.06.2019 в размере 3 153 075 руб. 20 коп. - за выполненные работы. 1 042 653 руб. 76 коп. - неустойки (пени), а также 43 939 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно данному судебному акту работы выполнены на 26.12.2019, но не оплачены должником.

Банкротство должника инициировано его кредитором ООО "СВ-Строй" также за неисполнение обязательств по договорам подряда N 22-08-17 от 22.08.2017, N 09-10-17 от 09.10.2017, N 18-03-19 от 1 8.03.2019, N 01-07-19 от 01.07.2019 в сумме 42 820 279 руб., указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-53359/2020.

Судами указано, что при наличии задолженности по вышеуказанным подрядным договорам, должник вместо ее оплаты производил оспариваемые платежи в адрес ООО "Балтийский альянс", что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе и указанных кредиторов.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, а перечисления по договору подряда осуществлялись в пользу заинтересованного лица и в условиях наличия неисполненных обязательств перед независимым кредитором, что причинило вред независимому кредитору.

Кроме того, судами установлено, что как следует из банковской выписки, оспариваемые платежи должником совершены с назначением "Оплата по договору подряда N 02/03-20Б от 02.03.2020". Однако ООО "Балтийский альянс" надлежащих, достаточных доказательств реального исполнения обязательств перед должником по данному договору, а также оригинал договора не представил, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал оспариваемые платежи недействительными.

Конкурсный управляющий ООО "Ленстройград" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Северная строительная компания МО" о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 11 300 000 руб.

Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-8016/21 отменено.

Признаны недействительными сделками перечисления ООО "Ленстройград" в пользу ООО "Северная строительная компания МО" денежных средств в размере 6 035 000 руб.

С ООО "Северная строительная компания МО" в конкурсную массу ООО "Ленстройград" взыскано 6 035 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд исходил из того, что имеются основания для признания оспариваемых перечислений в размере 6 035 000 руб. (с учетом возврата части суммы) недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности Должника, в отсутствие встречного предоставления, соответственно, с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, поскольку данными денежными средствами могли быть погашены требования независимых кредиторов.

Таким образом, все указанные сделки заключались и исполнялись в период руководства ФИО5, перечисления осуществлялись в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированных лиц, в отсутствие встречного предоставления, что  повлекло за собой выбытие активов Должника (денежных средств), соответственно, причинило вред как самому должнику, так и его независимым кредиторам, что привело к банкротству Общества.  

Кроме того, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором указано, что в период с 04.02.2020 по 23.03.2020 в адрес ООО «1 Опалубочная компания» в сумме 2 627 480,80 руб. (платежи от 04.02.2020 на сумму 1 184 020 руб. и от 23.03.2020 на сумму 1 443 460,80 руб. с назначением платежа: оплата по договору поставки от 17.01.2020 № 04); 

- 10.02.2020 в адрес ООО «СК Специнжстрой» в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа – аванс по договору №CK 16,19 от 01.10.2019; 

- в период с 10.02.2020 по 23.03.2020 в адрес ООО «НПО «Виктория Юг» в сумму 19 206 250,00 руб. (платежи с назначением оплата по договору поставки № 059, НПО от 27.05.2016 от 10.02.2020 на сумму 3 410 850 руб. и от 23.03.2020 на сумму 15 795 400 руб.); 5. - 10.02.2020 в адрес ООО «СтройГрандРесурс» в сумме 5 359 081,71 руб. (оплата по договору поставки № 24, 12/19 от 24.12.2019); 

- в период с 10.02.2020 по 27.03.2020 в адрес ООО «Траст МК» в сумме 28 224 250,00 руб. (платежи с назначением оплата по договору № Т/645, 01/20 от 17.01.2020 от 10.02.2020 на сумму 4 178 000 руб., от 23.03.2020 на сумму 12 023 125 руб., от 27.03.2020 на сумму 12 023 125 руб.; 

- в период с 04.02.2020 по 23.03.2020 в адрес ООО «Форхаус» в сумме 2 201 289,62 руб. (платежи с назначением оплата по договору № 20В от 09.01.2020 от 04.02.2020 на сумму 1 574 116,80 руб., от 23.03.2020 на сумму 627 172,82 руб.).

Первичная документация, обосновывающая реальность правоотношений конкурсному управляющему также передана не была, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

Факт того, что определениями суда сделки по передаче имущества должника признаны недействительными и применены последствия их недействительности не исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в том случае, если доказаны основания, приведенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". 

При этом, фактический возврат имущества и денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебных актов о признании сделок недействительными повлечет расчеты с кредиторами и, следовательно, уменьшение размера субсидиарной ответственности, в связи с чем не приведет к двойному взысканию денежных средств с контролирующих должника лиц. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение указанных сделок, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, причинило существенный вред интересам кредиторов, лишенных возможности удовлетворения своих требований, и  в конечном итоге привело к объективному банкротству должника.

На момент исполнения сделок (перечисления денежных средств) генеральным директором должника согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 26.07.2019 по 05.11.2020 являлся ФИО5

Доводы ФИО8, изложенные в отзыве о том, что вся задолженность ООО «ЛенСтройГрад» перед третьими лицами, была взыскана судами после того, как ФИО5 прекратил исполнять полномочия генерального директора, не имеют правового значения, поскольку перечисления по сделкам, признанным судом недействительными, были осуществлены в период руководства ФИО8

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в банкротстве Общества, не представлены пояснения, обосновывающие правомерность перечислений денежных средств в пользу аффилированных лиц, а также пояснения относительно того, что явилось причиной банкротства Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между совершением руководителем Общества ФИО8 сделок с имуществом должника и наступившим банкротством.

ФИО8 в материалы дела не представлены доказательства того, что банкротство должника вызвано иными причинами, не связанными с совершением указанных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности ответчиков, апелляционная коллегия руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсная масса ООО «ЛенСтройГрад» не сформирована и не завершены расчеты с кредиторами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в отзыве ФИО8, об отсутствии его вины в банкротстве общества, так как не все сделки, приведенные управляющим, были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, отсутствует взаимосвязь между заключением сделок и банкротством Общества, в период совершения сделок отсутствовали признаки банкротства Общества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абз. 4 пункта 23 Постановления от 21.12.2017 N 53).

На момент совершения и исполнения сделок, в том числе, признанных судом недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ являлся ФИО8, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 40, п. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаца 1 пункта 1, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ФИО8 подлежит субсидиарной ответственности как лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа, руководство текущей деятельностью, имеющее доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности, наделенное полномочиями по совершению сделок и принятию оперативных решений.

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, факт совершения и исполнения сделок, причинившим вред как самому должнику так и его кредиторам, является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за последствия, наступившие в результате этих сделок.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу № А41-8016/21 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛенСтройГрад» ФИО4 и ФИО5

Производство по определению размера ответственности  приостановить до формирования конкурсной массы  и окончания расчетов с кредиторами.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк