/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2018 года

 Дело №

А56-18705/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Преснецовой Т.Г.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Дорога»  Ахнаевой И.А. (доверенность от 12.02.2018), Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2017), Кузякина Д.Л. (доверенность от 08.02.2018), от Родиной О.В. представителя Фролова П.В. (доверенность от 11.10.2017), от открытого акционерного  общества «Кировский завод» Соловской Е.Н. (доверенность от 18.07.2018                   № 41/177), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 18.07.2018 № 41/178),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Родиной Ольги Викторовны и закрытого акционерного общества «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи              Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-18705/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорога», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - Общество), Родина Ольга Викторовна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее – Завод), о признании  недействительным решения совета директоров Завода по вопросам 1 и 2 повестки дня,  оформленного протоколом от 08.02.2018 № 3, и обязании ответчика включить в бюллетени для голосования по вопросу избрания членов совета директоров Завода на годовом общем собрании акционеров по итогам 2017 года в список кандидатур следующих лиц: Борисова Юрия Федоровича, Борисова Вячеслава Юрьевича, Домнина Владимира Георгиевича, Таринова Александра Николаевича, Устинова Игоря Владиславовича; включить в бюллетени для голосования по вопросу избрания в члены ревизионной комиссии Завода на годовом общем собрании акционеров в список кандидатур: Жолнеровского Дмитрия Леонидовича; включить для голосования в повестку дня годового собрания акционеров Завода следующие вопросы, предложенные акционерами Родиной О.В. и Обществом в своих предложениях от 24.01.2018, направленных и полученных Заводом, а именно: 

- определение порядка ведения годового общего собрания акционеров Завода в 2018 году;

- внесение изменений в устав Общества;

- утверждение Положения о совете директоров Завода в новой редакции;

- утверждение Положения об общем собрании акционеров Завода; 

- утверждение Положения о генеральном директоре Завода.

Решением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационных жалобах  Родина О.В. и Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела, просят их отменить и удовлетворить исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        В обоснование доводов жалоб заявители указывают на неправильное применение судами статей 53 и 55 Федерального закона от 26.12.1995                            № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), неприменение положений Кодекса корпоративного управления, рекомендованного к применению письмом Банка России от 10.04.2014                            № 06-52/2463 (далее - Кодекс корпоративного управления). Кроме того, податели жалоб оспаривают выводы судов о том, что истцы не предоставили  оригиналы выписок по счету депо на день подачи предложений в Завод, о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационные жалобы Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Родиной О.В. и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Завода против их удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и  Родина О.В. являются акционерами Завода, каждый владеет более 2% акций Завода.

        Истцы 24.01.2018 направили Заводу посредством курьера – акционерного общества «ДХЛ Интернейшнл» свои предложения о выдвижении кандидатов в члены совета директоров и ревизионную комиссию Завода, а также предложения по включению в повестку годового общего собрания акционеров Завода своих вопросов. Данные документы были получены Заводом  25.01.2018. 

        Истцы 26.01.2018 посредством курьера дополнительно направили в адрес Завода выписки по счету депо, подтверждающие право истцов на акции Завода. По утверждению последнего, выписки им не были получены, а лицо, расписавшееся в получении корреспонденции, неизвестно ответчику.

        Решением совета директоров Завода по вопросам 1 и 2 повестки дня, оформленным протоколом от 08.02.2018 № 3, истцам отказано в принятии их предложений в связи с тем, что не были представлены выписки по счету депо, подтверждающие статус акционеров, количество принадлежащих им акций.

        Не согласившись с данным решением совета директоров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, проанализировав предусмотренный  нормативными актами и уставом Завода порядок внесения предложений в повестку годового общего собрания, установив, что при принятии оспариваемого решения нарушений законодательства, а также прав и законных интересов истцов не допущено, пришли к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых для признания решений совета директоров недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

        Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах правом внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества и иные его органы обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 названной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 названной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Возможность обжалования акционером в судебном порядке решений совета директоров об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества предусмотрена в абзаце 2 пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

 В пункте 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

 Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона об акционерных обществах), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона об акционерных обществах, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 и пункте 6 статьи 55 названного Закона, является исчерпывающим. 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона об акционерных обществах федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные требования (помимо предусмотренных в Законе) к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 и 2.7 Положения доля голосующих акций, принадлежащих акционеру (акционерам), вносящему предложение в повестку дня общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения. Датой внесения предложения в повестку дня общего собрания является: если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью - дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления; если предложение в повестку дня общего собрания направлено через курьерскую службу - дата передачи курьерской службе для отправки; если предложение в повестку дня общего собрания вручено под роспись - дата вручения; если предложение в повестку дня общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, - дата, определенная уставом общества или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания. В случае если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка по счету депо акционера в соответствующем депозитарии.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Следовательно, с учетом приведенных норм на момент внесения соответствующего предложения лицо должно подтвердить наличие у него статуса акционера и принадлежность ему требуемого по закону количества акций (путем предоставления выписки из реестра акционеров либо (в указанных случаях) выписки по счету депо акционера на дату внесения такого предложения), поскольку Закон об акционерных обществах обуславливает реализацию этого права наличием статуса акционера и владением определенным количеством акций.

Судами установлено, что в адрес Завода в срок до 30.01.2018 от направивших предложения акционеров, права на акции которых учитываются по счету депо в депозитарии, выписок по счету депо по состоянию на дату внесения предложений в  бюллетени для голосования и повестку дня годового собрания акционеров в соответствии с приведенными пунктами Положения не поступало.

Судами отмечено, что в нарушение приведенных норм заявителями на дату внесения предложений не были подтверждены наличие статуса акционера и владение не менее чем 2% голосующих акций. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, пунктом 7.7 устава Завода явилось основанием для принятия советом директоров Завода решения об отказе во включении предложенных вопросов в повестку общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган Завода. 

Довод подателей жалоб о том, что оригиналы выписок по счетам депо направлены курьерской службой и доставлены 29.01.2018 по адресу места нахождения Завода, был предметом исследования судов двух инстанций и мотивированно отклонен. Доказательств вручения корреспонденции Заводу в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили. 

Ссылка подателей жалоб на то, что Завод имел сведения о количестве и категории принадлежащих им акций, поскольку такие сведения были указаны в предложениях, обоснованно отклонена судами, поскольку количество голосующих акций должно быть подтверждено на момент обращения с предложениями в повестку дня. В то же время документов, подтверждающих актуальный статус акционера, к спорным предложениям не прилагалось.        Тем самым истцы возложили на себя риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения ими действий по предоставлению Заводу указанных документов.  

Ссылка истцов на злоупотребление ответчиком правом отклонена апелляционным судом, поскольку доказательств недобросовестных действий ответчика, направленных на чинение истцам препятствий в реализации прав акционера, не представлено. 

Ссылка подателей жалоб на неприменение судами Кодекса корпоративного управления подлежит отклонению, поскольку данный Кодекс является рекомендательным актом.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении иска о признании оспариваемого решения совета директоров Завода недействительным отказано правомерно.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А56-18705/2018 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Родиной Ольги Викторовны и закрытого акционерного общества «Дорога» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий