/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23430/2016

15 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» – Чурилова Павла Владимировича (доверенность от 07.09.2017, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Автобаланс» – Демидовой Нины Ивановны (доверенность от 20.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу № А33-23430/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Борисова Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ОГРН 1027000876121, ИНН 7017007977, далее – ООО «ПКЦ «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Автобаланс» (ОГРН 1132455000732, ИНН 2455033807, далее – ООО «ПК Автобаланс», ответчик) о взыскании 432 000 рублей долга по договору от 12.11.2014, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость поставленного товара.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «ПКЦ «Север», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, постановить новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности его действий при заключении договора поставки. Со ссылкой на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», судебную арбитражную практику по другим делам, полагает, что, несмотря на указание в договоре, дополнительных соглашениях к нему неверной ставки НДС, он сохраняет свое право предъявить действительную сумму НДС покупателю, учитывая исполнение им решения налогового органа о перечислении соответствующей суммы НДС по операциям реализации свинца ответчику. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПК Автобаланс», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2014 между ООО «ПКЦ «Север» (поставщик) и ООО «ПК Автобаланс» (покупатель) заключен договор поставки № 53/ПКЦ-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить свинец, согласно дополнительным соглашениям (приложения № 1 и № 2), являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, цена товара определены сторонами в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору.

Пунктом 1 дополнительных соглашений предусмотрено, что цена указана за 1 тонну товара без учета НДС (НДС не облагается).

В пункте 2.1 договора также определено, что цена товара не облагается ставкой НДС.

По товарным накладным № 774 от 19.11.2014 и № 871 от 24.12.2014 истцом ответчику произведена поставка товара общей стоимостью 2 400 000 рублей и выставлены счета-фактуры № 000774 от 19.11.2014 на сумму 1 200 000 рублей и № 000871 от 24.12.2014 на сумму 1 200 000 рублей (без учета НДС). 

Решением ИФНС России по г. Томску от 17.07.2015 № 10-46/532 было установлено, что, исходя из содержания договора поставки от 12.11.2014, дополнительных соглашений к нему, счетов-фактур, товарных накладных, стоимость товара, поставленного ответчику в размере 2 400 000 рублей, не подлежащих налогообложению, была заявлена ООО «ПКЦ «Север» неправомерно, сумма НДС от реализации свинца ООО «ПК Автобаланс» должна была составить 432 000 рублей. Налоговый орган указал, что освобождение от уплаты НДС применяется лишь в отношении реализации лома и отходов черных и цветных металлов, в то время как в вышеназванных документах в качестве предмета поставки указан свинец, операции по реализации которого подлежат налогообложению по ставке 18 %. 

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ПКЦ «Север» занижена сумма НДС от реализации товаров за 4 квартал 2014 года на 432 000 рублей в отношении сделки с контрагентом – ООО «ПК Автобаланс». Предложил истцу уплатить в бюджет недоимку в размере 432 000 рублей. По решению налогового органа ООО «ПКЦ «Север» была доначислена сумма НДС в размере 432 000 рублей по поставкам товара для ООО «ПК Автобаланс». Обозначенная сумма была рассчитана следующим образом: 2 400 000 рублей (общая стоимость поставленного товара без учета НДС) х 18% = 432 000 рублей. При этом налоговый орган установил отсутствие умысла ООО «ПКЦ «Север» в указании неверной ставки НДС («правонарушение совершено в форме неосторожности»).

22.07.2016 истцом ответчику была направлена претензия, содержащая требования о взыскании неоплаченной части цены товара в размере 432 000 рублей (направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 22.07.2016, описью вложения в ценное письмо). К ней были приложены первичные учетные документы, а также иные документы, в каковых внесены изменения в части суммы НДС (указано верно «18%» вместо «без НДС»), в соответствии с решением ИФНС России по г. Томску № 10-46/532 от 17.07.2015, в том числе и измененные счета-фактуры. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма НДС ответчиком не была оплачена в составе цены товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1, 10, 307, 309, 310, 431, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 432 000 рублей задолженности по договору поставки № 53/ПКЦ-С от 12.11.2014.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.

Ошибочность исключения ООО «ПКЦ «Север» из стоимости поставленного по договору поставки № 53/ПКЦ-С от 12.11.2014 товара суммы НДС установлена решением инспекции от 17.07.2015 № 10-46/532.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В то же время, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося об отсутствии у продавца статуса налогоплательщика НДС, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО «ПКЦ «Север» от 27.04.2015 № 976-101, учитывая, что поставленный ответчику в рамках договора поставки № 53/ПКЦ-С от 12.11.2014 товар – свинец (в чушках) не относится к лому и отходам черных и цветных металлов и, соответственно, освобождению от уплаты НДС не подлежит в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем истцу было известно, пришли к выводам о наличии признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях последнего, неправомерности переложения поставщиком налоговых обязательств на покупателя, исполнившего свою обязанность по оплате поставленного товара в согласованном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылки на другие судебные акты являются несостоятельными, так как они приняты при других фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии недобросовестности истца не могут быть приняты судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора и оценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу № А33-23430/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко