912/2020-89888(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16063/2019

г. Самара

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О.,  судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: 

от ФИО2- представитель ФИО3, по доверенности от 17.09.2020,  от должника - ФИО4, лично, паспорт,  

от иных лиц - не явились, извещены. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 1  

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 по заявлению финансового  управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в рамках дела № А72-16063/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ташкент  Хамзинского района, Узбекистан, место жительства: 

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

01.10.2019 ФИО4 (далее – должник) обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина; утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза  арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН:1027705031320, ИНН: 

<

***>; 105062,  

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 (резолютивная  часть объявлена 12.11.2019) ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим ФИО5, член Союза арбитражных управляющих  

«Авангард» (ОГРН:1027705031320, ИНН: 7705479434; 105062, г. Москва, ул. Макаренко, 5,  стр. 1, оф. 3).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.  

06.08.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки по погашению требования ПАО Сбербанк России в размере 980  075,99 руб.; применении последствия недействительности сделки, в виде возврата в  конкурсную массу должника денежных средства в размере 980 075,99 руб.; восстановлении  права требования ПАО Сбербанк к ФИО4 в размере 980 075,99 руб., как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 заявление  принято к производству; в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020  к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (кредитор) обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  27.10.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя не  применением судом первой инстанции положений специальных норм Закона о банкротстве,  подлежащих применению, тогда как произошло преимущественное удовлетворение  требований одного из кредиторов; на аффилированность должника и лица, погасившего  кредитные обязательства должника; на совершение должником сделки по уменьшению  конкурсной массы должника.  

Должник в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что  погашение кредиторской задолженности заинтересованным судом не было направлено на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, а было направлено на сохранение за  должником единственного жилья – предмета ипотеки, в котором он проживает совместно со  своей семьей.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание,  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменных объяснениях, который в соответствии со ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в суд  апелляционной инстанции и приобщенными в материалам дела.  

Финансовый управляющий Минабутдинов Р.И. представил ходатайство о  рассмотрении жалобы в свое отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 10.09.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках  дела № А72-16063/2019, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО  Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.10.2018, по условиям  которого последнему был предоставлен «Нецелевой кредит под залог недвижимости» в  сумме 1 000 000 руб. под 12,5% годовых на срок 180 месяцев.  

Надлежащее исполнение обязательства ФИО4 перед Банком по кредитному  договору № 

<

***> от 04.10.2018 обеспечено залогом недвижимого имущества должника на  основании договора ипотеки № 

<

***>/1 от 04.10.2018, согласно которому залогодатель  (ФИО4) предоставил Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,8 кв.м.  

30.12.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области ПАО Сбербанк в лице  Ульяновского отделения № 8588 обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2018 в размере 980 075  руб. 99 коп., из которых 975 731 руб. 98 коп. – просроченный ссудный долг, 4 344 руб. 01  коп. – просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в  соответствии с договором ипотеки № 

<

***>/1 от 04.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 данное  заявление кредитора принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 (резолютивная  часть от 16.03.2020) в рамках обособленного спора № А72-16063/2019, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020,  заявление ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО4 оставлено без удовлетворения.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что  задолженность перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2018 полностью  погашена, в связи с чем Банк на требовании о включении в реестр требований кредиторов  должника не настаивал.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что задолженность ФИО4 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2018 была погашена  матерью должника – ФИО6, путем перечисления 13.02.2020  Банку денежных средств в сумме 980 075 руб. 99 коп.  

Обращаясь в суд, финансовый управляющий указывал, что в результате  оспариваемых действий банку оказано предпочтение перед иными кредиторами, а также на  то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов, ссылался на нормы п.2 ст. 61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10  и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона оснований.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты  1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1  октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Оспариваемая сделка (погашение требований) осуществлена 13.02.2020, т.е. после  01.10.2015, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям,  установленным Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  определением от 03.10.2019, соответственно, оспариваемая сделка совершена после  принятия заявления.  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату  совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами: АО «Тинькофф Банк», ФИО2  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд  первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 третьим лицом - ФИО6 (матерью должника) в адрес ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2018 внесен платеж  в сумме 980 075,99 руб. (платежное поучение № 2802 от 13.02.2020).  

Таким образом, ФИО6 погашена задолженность должника ФИО4 по  кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2018 на сумму 980 075,99 руб., т.е. в полном  объеме.  

При этом Банк подтвердил отсутствие задолженности ФИО4 по кредитному  договору № 

<

***> от 04.10.2018, что послужило основанием для отказа во включении  Банка в реестр требований кредиторов ФИО4 (определение суда от 18.03.2020  (резолютивная часть от 16.03.2020) в рамках обособленного спора № А72-16063/2019).  

Вместе с тем, как уже указывалось судом, в силу п. 2 Постановления Пленума № 63 к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по  правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в  частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- 

должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка  относится к перечню сделок, отраженных в вышеназванном пункте 2 Постановления № 63.  

Как установлено судом, погашение задолженности ФИО4 по кредитному  договору № 

<

***> от 04.10.2018 произведено третьим лицом ФИО6, а не должником.  

Сведений о возложении должником на Сизову Т.А. обязательств по погашению за  должника задолженности путем перечисления в пользу банка денежных средств также не  представлено.  

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что, совершая спорный платеж, она  погашала задолженность своего сына в целях сохранения его единственного жилья –  предмета ипотеки, в котором он приживает совестно со своей семьей.  

Доказательств того, что третье лицо внесло указанный платеж за счет должника, суду  не представлено.  

Напротив, в материалы дела представлены доказательства финансовой  состоятельности самой ФИО6 (сведения о доходах, выписки о состоянии вкладов).  

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником  допущена просрочка исполнения денежного обязательства.  

Как указано выше, просрочка исполнения должником денежных обязательств,  вытекающих из кредитного договора, имела место быть.  

Таким образом, основания не принимать исполнение от третьих лиц у банка  отсутствовали.  

В соответствии с ч. 2 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Ограничения погашения в порядке ст. 313 Гражданского Кодекса Российской  Федерации обязательств должника, находящегося в процедуре банкротства, не установлены.  В силу изложенного доводы финансового управляющего о неправомерном применении  судом первой инстанции положений ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.  

Доводы финансового управляющего о предпочтительности удовлетворения  требований банка также были предметом исследования суда первой инстанции и получили  должную оценку.  

Так, суд первой инстанции указал, что поскольку обязательства должника перед  банком были обеспечены залогом приобретаемого должником недвижимого имущества,  банк имел безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от  ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок  погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника  обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств,  вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на  погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся  на специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества должника в целях погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Принимая во внимание, что требования банка были обеспечены залогом имущества  должника, следует исходить из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  сформулированной в определении № 305-ЭС17-3098 (2), согласно которой ключевой  характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в  рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества  приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в  части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные  обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).  

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии  с процедурой, предусмотренной ст.ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в  индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного  Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части  названных 80 процентов.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по  удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в  том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия  залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном  производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при  оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать  следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо  должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по  правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при  банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства  за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части  основного долга и причитающихся процентов.  

При этом, доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у  должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для  финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138  Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.  

При указанных обстоятельствах заявителем апелляционной жалобы не доказана  необходимая совокупность условий, указанных в п. 29.3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следовательно, правовые  основания для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку  предпочтительности не имеется.  

В силу вышеизложенного, учитывая также, что в результате оспариваемой сделки  распоряжение имуществом должника (его отчуждение) не произошло, доводы финансового  управляющего, кредитора о нарушении положений ст. 213.25 Закона о банкротстве являются  несостоятельными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении ипотеки и нарушении тем  самым прав конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет  денежных средств, оставшихся после погашения требований Банка, судебной коллегией  отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего ФИО5 от 26.05.2020, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,8 кв.м. являющаяся предметом залога по обязательствам ФИО4 перед Банком по кредитному договору на основании договора ипотеки № 

<

***>/1 от  04.10.2018 является единственным жилым помещением для должника и исключена из  конкурсной массы должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, единственная  пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу ч. 1  ст. 446 ГК РФ не может быть продана в процедурах банкротства должника в целях  погашения необеспеченных ипотекой долгов (удовлетворения требований кредиторов, не  обеспеченных ипотекой данного имущества должника). То есть на единственное пригодное  для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только  по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам  перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется  исполнительским иммунитетом.  

Таким образом, в случае оставления спорной квартиры в конкурсной массе должника  выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а  денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем,  подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов  должника, в связи с чем, права других кредиторов должника, по обязательствам перед  которыми спорная квартира пользуется исполнительским иммунитетом – не нарушены.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»)  

Для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом необходимо  доказать наличие противоправной цели (причинение вреда иным лицам) у всех сторон  сделки, тогда как доказательства наличия злоупотребления правом в действиях банка либо  третьих лиц финансовый управляющий не представил.  

Сам по себе факт наличия между должником и ФИО6 родственных связей, в  силу которых ФИО6 должна была быть осведомлена о неплатежеспособности  должника, в рассматриваемом случае в силу вышеизложенного правового значения не имеет,  

в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части также подлежат  отклонению.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований считать сделку совершенной со злоупотреблением правом.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  привлечена в качестве соответчика ФИО6, судебной коллегией отклоняется, поскольку  арбитражному суду самостоятельного права на привлечение соответчика арбитражным  процессуальным законодательством не предоставлено. Между тем, финансовый  управляющий, заявитель по обособленному спору, правом, предусмотренным статьями 46,  47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался,  ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему  делу, не заявил.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств,  которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 10.09.2020 по делу № А72-16063/2019 является законным и  обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 по делу № А72- 16063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров 

 Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 6:31:12

Кому выдана Попова Галина Олеговна