ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7571/2024

г. Челябинск

15 июля 2024 года

Дело № А76-13700/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-13700/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность 74АА 5830543 от 09.08.2022 сроком действия на 15 лет, диплом).

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 28.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») об обязании заключить договор теплоснабжения на общедомовые нужды МКД на следующе нежилые помещения: площадью 96.9 кв.м по адресу: 

<

...> площадью 28.6 кв.м по адресу: 

<

...>.  

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК-ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Определением суда от 18.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТехнокомИнвест» ФИО3, производство по делу приостановлено. 

Протокольным определением от 18.05.2023 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу. 

Определением от 05.09.2023 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение предмета исковых требований истца в части уточнения редакции договора теплоснабжения на общедомовые нужды МКД на следующе нежилые помещения: площадью 96.9 кв.м по адресу: 

<

...> площадью 28.6 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Решением от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

22.02.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с МУП «ЧКТС» судебных расходов в размере 62 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 заявление удовлетворено частично, с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,  взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МУП «ЧКТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что  сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ИП ФИО1 представил Агентский договор об оказании юридических услуг от 20.12.2021, заключенный между ФИО2 (Агент) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал). Предметом Договора является оказание посреднических юридических услуг, а именно: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (ответчик МУП «ЧКТС»), представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, по факту обязания МУП «ЧКТС» заключить с ИП ФИО1 договор теплоснабжения на общедомовые нужды на два нежилых помещения по адресу: 

<

...> (собственник ФИО1) (п.1.1. Договора). 

Договор действует изначально до срока окончания ответа на претензию, в дальнейшем до окончания рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области (п.2.1 Договора). Размер вознаграждения установлен в п.3.1 Договора: 

- 2 000 руб. – юридическая консультация; 

- 5 000 руб. составление претензии; 

- 10 000 руб. – составление искового заявления; 

- 5 000 руб. – представительство в суде за одно судебное заседание. 

Принципал оплачивает услуги агента в день подписания договора в размере 7 000 руб. (юридическая консультация и составление претензии), в случае отсутствия ответа на претензию, или неудовлетворение претензии, принципал отдельно оплачивает каждое судебное заседание (или несколько судебных заседаний) в течении одного месяца после даты заседания, возможна оплата нескольких заседаний заранее. 

Договор подписан сторонами, скреплен печатью ИП ФИО1 К Договору представлены расписки: 

- о получении ФИО2 от ИП ФИО1 по агентскому договору от 20.12.2021 7 000 руб. от 20.12.2021; 

- о получении ФИО2 от ИП ФИО1 по агентскому договору от 20.12.2021 за составление искового заявления 10 000 руб. от 04.04.2022; 

- о получении ФИО2 от ИП ФИО1 по агентскому договору от 20.12.2021 за три судебных заседания 15 000 руб. от 18.10.2022; 

- о получении ФИО2 от ИП ФИО1 по агентскому договору от 20.12.2021 за четыре судебных заседания 20 000 руб. от 25.07.2023; 

- о получении ФИО2 от ИП ФИО1 по агентскому договору от 20.12.2021 за два судебных заседания 10 000 руб. от 01.12.2023. 01.12.2023 к Договору составлена подпись о том, что договор исполнен, стороны претензий друг к другу не имеют. Всего сумма оказанных услуг составила 62 000 руб. 

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, на имя которого была выдана доверенность. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплаты не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителем заявителя объема юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, заявления о приобщении дополнительных документов, письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления на выдачу исполнительного листа, принимая во внимание предмет и фактическую сложность  рассмотренного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей. 

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, завышен и подлежит уменьшению до 46 000 руб. из расчета: 3 000 руб. за составление и направление досудебной претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления, 36 000 руб. за участие в девяти судебных заседаниях (по 4 000 руб. за каждое заседание). Стоимость участия в судебных заседаниях была оценена исходя из пояснений, данных представителем, осуществления им иных процессуальных действий (например, приобщение дополнительных доказательств).

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Апелляционная жалоба доводов относительно процессуального правопреемства не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-13700/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                М.В. Лукьянова