36/2025-65457(1) # 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3791/2023

город Ростов-на-Дону

29 августа 2025 года

15АП-7473/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмалян Г.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,  

при участии посредством веб-конференции: 

от финансового управляющего ФИО1: представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2025 по делу № А01-3791/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ответчик: ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 01:02:0600022:51, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Кошехбльский район, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 132, в размере 543000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 22.04.2025 в порядке,  

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Финансовый управляющий указывает, что между должником ФИО3 и ФИО4 01.03.2022 заключены восемь договоров переуступки права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также договор от 20.03.2022 купли-продажи долей в праве на эти же земельные участки сельскохозяйственного назначения. По мнению управляющего, указанные действия должника в течение двух месяцев после заключения спорного договора купли-продажи от 20.01.2022 свидетельствуют об умышленном выводе имущества и имущественных прав аренды земельных участков из конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО3 за счет его имущества. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор от 20.01.2022 имеет возмездный характер. По мнению финансового управляющего, акт приема-передачи денежных средств от 20.01.2022, подтверждающий оплату по спорному договору, между ФИО4 (супругой) и ФИО5, действовавшего на основании нотариальной доверенности от имени должника (супругом), не мог быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок. Суд первой инстанции также сделал необоснованный вывод о равноценности совершенной сделки. По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость объекта составила 543000 руб., в связи с чем, расхождение цены земельного участка (350 000 руб.) по сравнению с ее рыночной стоимостью (543 000 руб.) составляет более 35 %.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 просил определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2022, применить последствия недействительности сделки.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда об истребовании доказательств от филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Адыгея поступила копия регистрационного (учетного) дела в отношении земельного участка с кадастровым номером: 01:02:0600022:51.  

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. На вопрос суда уточнила, что помимо того, что цена в заявленном договоре значительно ниже рыночной, она полагает, что спорная сделка в принципе безденежная. Сами по себе расписка в договоре и акт о передаче денежных средств не являются безусловными доказательствами оплаты по спорному договору. Ответчик ФИО4 является родственником умершего должника (супруга сына должника), ее финансовая возможность не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Между должником и ответчиком в спорный период заключены несколько аналогичных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) после его смерти.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2023 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

12.09.2024 в Арбитражный суд Республики Адыгея посредством почтового отправления поступило рассматриваемое заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, руководствовался тем, что на момент заключения сделки, у должника отсутствовала какая-либо существенная задолженность, свидетельствующая о его неплатежеспособности. Предусмотренная оспариваемым договором стоимость земельного участка незначительно ниже стоимости, определенной заключением эксперта, во всяком случае, занижение стоимости в несколько раз не установлено. Довод финансового управляющего ФИО7 о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку согласно банковским операциям по счетам должника не установлено каких – либо зачислений денежных средств от ФИО4, судом первой инстанции признан несостоятельным. Суд признал представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 20.01.2022 относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, представленным ответчиком в обоснование своей позиции об оплате по спорному договору купли-продажи.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  

главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.  

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.  

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.09.2023, оспариваемый договор от 20.01.2022, с учетом положений статей 425, 433 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с даты государственной регистрации перехода права собственности – 31.01.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 20 января 2022 года между ФИО3 (далее также – продавец), от имени которого на основании доверенности 01АА0663219 от 04.02.2020 действует ФИО5, и ФИО4 (далее также – покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка.  

Согласно пункту 1 договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 5000 (пять тысяч) квадратных метров, с кадастровым номером 01:02:0600022:51, находящийся по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 132 в собственность.  

В соответствии с пунктом 3 договора, указанный земельный участок продан покупателю за 350000 руб., уплаченных продавцу полностью до момента подписания названного договора.  

В соответствии с пунктом 9, договор имеет силу передаточного акта. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:  

ИП ФИО6 

12.10.2018 между ИП ФИО8 (далее также - займодавец) и ФИО3 (далее также - заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в размере 5% за один месяц пользования займом.  

10.01.2022 в адрес ФИО3 направлена претензия ИП ФИО8 с требованием в срок до 31.01.2022 погасить образовавшуюся сумму задолженности.  

Ответ на претензию от ФИО3 не поступил, задолженность погашена не была.  

27.07.2022 между ИП ФИО8 и ИП ФИО6 заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП ФИО8 уступила ИП ФИО6 право требования к ФИО3 по договору займа от 12.10.2018.  

В связи с неисполнением обязанностей ФИО3 по возврату денежных средств, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 12.10.2018 в размере 10 000 000,00 рублей – сумма основного долга, 19 500 000,00 рублей – проценты за пользование займом и судебных расходов в размере 170 500,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-6580/2022 произведена процессуальная замена истца с ИП ФИО9 на ИП ФИО6  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № А32-6580/2022 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2018 в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 500 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 5% в месяц, за период с 16.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 500 рублей.  

По состоянию на 23.08.2023 задолженность перед ИП ФИО6 на основании договора займа от 12.10.2018 составляет 29 670 500,00 рублей.  

При этом, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022, что проценты за предоставление займа в размере 19 500 000 руб. были начислены кредитором за период с 15.10.2018 по 15.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2023 требование ИП ФИО6 в размере 29 670 500,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

Таким образом, просрочка по данному кредитному договору началась не позднее 15.10.2018  

ООО "Кубань Агрохим". 

Между ООО "Кубань Агрохим" и главой КФХ ФИО3 заключен договор поставки (самовывоз) б/н от 14.05.2019, договор поставки (самовывоз) от 23.06.2021 № 06/23-1, в соответствии с которым ООО "Кубань Агрохим" обязался поставить, а глава КФХ ФИО3 принять и оплатить товар.  

ФИО3 поставлен соответствующий товар. Взятые на себя обязательства по договору ООО "Кубань Агрохим" выполнило в полном объёме в оговоренные договором сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.  

Однако, обязательства по договорам поставки (самовывоз) б/н от 14.05.2019, от 23.06.2021 № 06/23-1 ФИО3 выполнены не в полном объеме, а именно им выплачена с просрочкой платежа не вся сумма денежных средств за переданный ему товар.  

Оплата ФИО3 производилась 23.07.2019, 15.07.2020, 16.09.2020, 22.09.2020, 13.10.2020, 26.11.2020, в результате чего основной долг, согласно акту сверки взаимных расчетов составил 1474859,03 руб.  

Общая сумма задолженности ФИО3 перед ООО "Кубань Агрохим" с учетом неустойки (пени) составила 3166651 рубль 45 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2025 требование ООО "Агрохим Кубань" в размере 2 895 275,32 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, из них неустойка в размере 1 420 416,29 рублей учтена в реестре требований кредиторов отдельно. В остальной части заявленных требований отказано.  

ФИО10. 

Между ФИО10 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа от 21.12.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9750000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сумма займа предоставляется без процентов. Сумма займа в размере 2500000 руб. будет возвращена в срок до 01.07.2022. Сумма займа в размере 2500000 руб. будет возвращена в срок до 01.08.2022. Сумма займа в размере 4750000 руб. будет возвращена в срок до 01.10.2022.  

Сумма займа должником не возращена, т.е. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме.  

Таким образом, сумма основного долга по договору денежного займа от 21.12.2021 составляет 9750000 руб.  

Между ФИО10 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа от 07.02.2022.  

Согласно пункту 1.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 8 435 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа. Срок возврата займа: не позднее 01.10.2022.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сумма займа предоставляется заимодавцем наличными денежными средствами. При этом датой предоставления суммы займа считается день подписания данного договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Сумма займа не возращена, т.е. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме.  

Таким образом, сумма основного долга по договору денежного займа от 07.02.2022 составляет 8 435 000 руб.  

Между ФИО10 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа от 28.02.2022.  

Согласно пункту 1.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 4 042 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа предоставляется заимодавцем наличными денежными средствами. При этом датой предоставления Суммы займа считается день подписания данного договора.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сумма займа предоставляется без процентов, на срок до 01.08.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Сумма займа не возращена, т.е. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме.  

Таким образом, сумма основного долга по договору денежного займа от 28.02.2022 составляет 4 042 000 руб.  

Между ФИО10 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа от 29.03.2022.  

Согласно пункту 1.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа предоставляется заимодавцем наличными денежными средствами. При этом датой предоставления суммы займа считается день подписания данного договора.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сумма займа предоставляется без процентов, на срок до 01.08.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Сумма займа не возращена, т.е. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме.  

Таким образом, сумма основного долга по договору денежного займа от 29.03.2022 г. составляет 1 400 000 рублей.  

Между ФИО10 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа зерна от 08.12.2021.  

Согласно пункту 1.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщику семена пшеницы в количестве 400 тонн (3 класс по ГОСТу, клейковина – 25,5, протеин – 15, натура – 785, влажность в норме, зараженность – отсутствует), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в том же количестве и того же вида.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 08.12.2021, заем предоставляется сроком до 01.08.2022.  

Обязательства заемщика перед заимодавцем не исполнены в полном объеме. По договору займа зерна от 08.12.2021 сумма основного долга составляет 6 600 000 рублей.  

Между ИП главой КФХ ФИО3 (поставщик) и ООО СП "Артель" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01-12/21-1 от 01.12.2021.  

По указанному договору у ООО СП "Артель" образовалась задолженность перед ИП ФИО11 КФХ ФИО3 в размере 14 000 000 рублей.  

Учитывая изложенное, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 227 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 требование ФИО10 в общей сумме 30 490 635 рублей, из них: 30 227 000 рублей – основной долг по договорам займа, включено в третью очередь реестра требований ФИО3.  

КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01". 

Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 2 150 371 рублей, из которых: 1 700 060 – сумма основного долга, 142 011 рублей – сумма долга по процентам, 308 300 – сумма неустойки (пени).  

Обязательства возникли из договора займа № РА-21/00009 от 22.01.2021, срок возврата установлен до 22.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2024 требование КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" по задолженности в размере 2150371 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3  

Проанализировав обстоятельства возникновения задолженности перед указанными выше кредиторами, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность перед ИП ФИО6, ООО "Кубань Агрохим" возникла еще в 2019.  

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № А32-6580/2022, установлено, что датой требования денежных средств по договору займа, заключенному между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 является 14.01.2019.  

При этом долговые обязательства ФИО3 перед ИП ФИО6 и КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности связанные с куплей-продажей товаров — средств защиты растений, минеральных удобрений, зерновой продукции, а из договоров займа, где ФИО3 являлся заемщиком.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями (заемщиками) свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, договоры займов должник заключал с кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, с 2018 года.  

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора у должника не было неисполненных обязательств, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Из материалов дела следует, что ФИО4 является супругой сына умершего ФИО3 - ФИО5, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Республики Адыгея № 483 от 19.03.2024.  

При этом, из регистрационного (учетного) дела, поступившего в суд апелляционной инстанции из Управления Росреестра, судом установлено, что спорный  

договор заключен от имени ФИО3 (должника) представителем по нотариальной доверенности 01АА0663219 от 04.02.2020, ФИО5 (сыном должника).  

Таким образом, совершая указанные сделки, ФИО4 достоверно знала и должна была знать о финансовом состоянии должника, о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов его кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:  

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

в результате ее совершения такой вред был причинен; 

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).  

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления N 63).  

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 по делу N А65-20684/2016.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).  

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что при рассмотрении  

настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными, действует презумпция осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.  

Лицо, не имеющее намерений уклоняться от исполнения соответствующих обязательств, в том числе в связи с привлечением его к гражданско-правовой ответственности, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению либо полной утрате финансовой возможности их исполнить.  

Отчуждение ликвидных активов в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.  

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу N А40-47389/2017.  

Установив, что земельный участок отчужден должником в пользу супруги сына (ФИО4), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве надлежит квалифицировать как сделку с заинтересованностью, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредитора в данном случае презюмируется.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик ФИО4 и ее супруг ФИО5 (сын должника) разведены, ведут раздельное хозяйство, что ответчик самостоятельно использует земельный участок, несет бремя содержания. Кроме того, в самом договоре купли-продажи (пункт 6) также указано, что покупатель состоит в зарегистрированном браке.  

Следовательно, спорное имущество является совместною собственностью супругов в силу прямого указания положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть, имущество должником отчуждено в пользу близкого родственника – сына.  

Кроме того, при обращении с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий, указал, что стоимость отчужденного имущества является заниженной, а сама сделка является безвозмездной.  

Согласно пункту 3 договора, земельный участок продан покупателю за 350000 руб., уплаченных продавцу полностью до момента подписания спорного договора.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2024 по делу № А01-3791/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Р-Групп" ФИО12. На разрешение судебной экспертизы, поставлен следующий вопрос:  

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:02:0600022:51, площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 132 по стоянию на 20.01.2022 года?  

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заключение эксперта ООО "Р- Групп" ФИО12 № А01-3791-3/2023 от 10.01.2025, в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 20.01.2022 округленно составляет 543000 (пятьсот сорок три тысячи) руб.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.  

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком и лицами, участвующими в деле, в том числе кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.  

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) также указан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018 и т.д.  

Заключением эксперта установлена стоимость 543000 руб., в то время в соответствии с условиями договора стоимость земельного участка составляет 350000, то есть отклонение составляет 193000 руб., что составляет более 35%.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по условиям спорного договора имущество должника реализовано по цене существенно ниже рыночной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126), явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также сформирована правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.  

Об определении явного ущерба при совершении сделки указано также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N305-ЭС21-19707).  

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно,  

причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.  

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 10 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.  

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их  

требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018).  

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.  

Финансовый управляющий также указал, что фактически сделка является безвозмездной, отсутствуют достоверные доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи, учитывая аффилированность сторон.  

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что факт произведенного расчета подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.01.2022, учитывая, в том числе обстоятельства совершения сделок между аффилированными лицами, не может быть признано надлежащим доказательством оплаты ответчиком стоимости полученного имущества.  

Как пояснил финансовый управляющий, в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 были направлены запросы в банки и получены сведения о банковских счетах и движениях денежных средств ФИО3 за период трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве № A01-3791/2023.  

Исследовав операции по банковским счетам должника ФИО3, финансовым управляющим ФИО1 не установлено каких-либо зачислений денежных средств от ФИО4 по оспариваемому договору купли-продажи.  

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о финансовой возможности ответчика, позволяющие ответчику произвести оплату. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика такой возможности.  

Как указал суд первой инстанции, наличие у покупателя ФИО4 финансовой возможности для приобретения земельного участка подтверждается выпиской по счету в банке ПАО МТС о получении в июле 2021 кредита в размере 477012 руб.  

Между тем, судебная коллегия, проанализировав представленные документы, приходит к выводу о том, что представленными документами не подтверждается финансовая возможность ответчика, учитывая, что кредит получен в июле 2021, а договор купли-продажи заключен в январе 2022 года.  

Доказательства аккумулирования денежных средств в сопоставимом размере, их внесение (снятие) со счета, а также иные доказательства фактической передачи денежных средств, не представлены.  

Ответчик является физическим лицом, в связи с этим предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.  

Кроме того, получение кредита предполагает его возврат путем внесения периодических платежей.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  

Суд апелляционной инстанции неоднократно, в том числе определением от 24.06.2025, от 16.07.2025, предлагал ФИО4 представить соответствующие доказательства оплаты по договору купли-продажи от 20.01.2022; представить в материалы дела наличие финансовой возможности на приобретение земельного участка (с учетом доводов о приобретении 8 аналогичных участков); раскрыть источники дохода за период 01.01.2019 по 31.12.2022, в томи числе справки о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ, декларации о доходах с отметками налогового органа; письменно отразить фактические обстоятельства заключения и подписания спорного договора, в том числе, пояснить с какой целью приобретался спорный земельный участок, по какой цене, как использовался данный участок, предоставить доказательства фактического владения и пользования спорным участком по целевому назначению, в том числе наличие технической и финансовой возможности (наличие статуса, работников, специальной техники, сведения из статистики, платежные документы, в том числе об оплате земельного налога и т.д.); представить расчет экономической обоснованности спорной сделки; пояснения по доводам финансового управляющего о родственных отношениях между ответчиком и должником; в каких взаимоотношениях находился с должником до и после заключения спорной сделки, кому именно передавались денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному договору; подлинники всех документов, в том числе договора купли-продажи, платежных документов представить в суд на обозрение.  

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено, определения суда ответчиком не исполнены, истребованные сведения и документы не представлены.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены, источники дохода не раскрыты, наличие финансовой возможности не доказано, равно как и не доказано экономическая обоснованность заключения спорной сделки, использование спорного земельного участка по целевому назначению, несения бремени на его содержание.  

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что должник с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имея признаки  

неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому он отчудил принадлежащее ему недвижимое имущество, при этом оплата покупателем по данной сделке не производилась, т.е. данная сделка совершена безвозмездно, доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

При этом, представленные в материалы дела доказательства необходимо оценить в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, для определения финансовой возможности также необходимо учесть, что в указанный спорный период между должником и ответчиком также были заключены иные сделки по отчуждению имущества должника в пользу ответчика.  

Так, 14.02.2025 финансовый управляющий ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:  

договоров переуступки права аренды земельных участков, заключенных между ФИО3 (арендатор) и ФИО4 (новый арендатор):  

- договор № 1 от 01.03.2022 переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:2505001:303, общей площадью 800 000 м², из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в поле № 1, бригада № 1, секция 5, контуры 39, 43, 46, 49, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание администрации МО "Игнатьевское сельское поселение", участок находится примерно 3300 метров по направлению на юго-запад от ориентира (почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 96);  

- договор № 2 от 01.03.2022 переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:2505001:305, общей площадью 362 499 м², находящегося в поле № 2, бригада № 1, секция 5, контуры 51, 55, 58, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание администрации МО "Игнатьевское сельское поселение", участок находится примерно 4030 метров по направлению на юго-восток от ориентира (почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 96);  

- договор № 3 от 01.03.2022 переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:2505001:306, общей площадью 800 000 м², находящегося в поле № 3, бригада № 1, секция 6, контуры 38, 42, 43, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание администрации МО "Игнатьевское сельское поселение", участок находится примерно 2420 метров по направлению на юго-запад от ориентира (почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО13, ул.Ленина, 37);  

- договор № 5 от 01.03.2022 переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:2505001:538, общей площадью 499 996 м², находящегося в поле № 5, бригада № 1, секция 6, контуры 26, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание администрации МО "Игнатьевское сельское поселение", участок находится примерно 200 метров по направлению на юго-запад от хутора (почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 96);  

- договор № 6 от 01.03.2022 переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:2505001:392, общей площадью 687 500 м², находящегося в поле № 6, бригада № 1, секция 6, контуры 13, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание администрации МО "Игнатьевское сельское поселение",  

участок находится примерно 880 метров по направлению на юг от ориентира (почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 96);  

- договор № 9 от 01.03.2022 переуступки права аренды земельного участка кадастровым номером 01:02:2505001:375, общей площадью 450 000 м², находящегося в поле № 9, бригада № 1, секция 5, контуры 27, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание администрации МО "Игнатьевское сельское поселение", участок находится примерно 3250 метров по направлению на юго-запад от ориентира (почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 96);  

- договор № 10 от 01.03.2022 переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:2505001:365, общей площадью 824 998 м², находящегося в поле № 9, бригада № 1, секция 5, контуры 24, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание администрации МО "Игнатьевское сельское поселение", участок находится примерно 2970 метров по направлению на юго-запад от ориентира (почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 96);  

- договор № 12 от 01.03.2022 переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:2505001:304, общей площадью 375 000 кв. м, находящегося в поле № 12.1, бригада № 1, секция 7, контуры 23,20, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание администрации МО "Игнатьевское сельское поселение", участок находится примерно 1500 метров по направлению на юго-запад от ориентира (почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 96);  

договора купли-продажи долей в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения № 20-03-2022 от 20.03.2022, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).  

Общая площадь отчужденных долей земельных участков составила 3 974 993 м². В пункте 3 договора купли-продажи стороны установили, что стоимость долей в праве на земельные участки составляет 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами якобы произведен наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2022. Договор купли-продажи № 20-03-2022 от 20.03.2022 государственную регистрацию в Управлении Росреестра не прошел.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безденежности спорного договора, об отсутствии у ответчика финансовой возможности для расчета с должником по спорной сделке, о недоказанности экономического обоснования заключить спорную сделку, фактически имело место быть отчуждение ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица (семьи сына) в период неисполненных обязательств во вред имущественным интересам независимых кредиторов. Следовательно, имеются все квалифицирующие признаки для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Определением от 16.07.2025 суд обязал Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Адыгея предоставить копии регистрационного (учетного) дела, заявлений и необходимых для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документов, в том числе доверенностей на представителей, договоров купли-продажи, платежных документов, а также выписки из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости по состоянию на 20.01.2022 в отношении следующего объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером: 01:02:0600022:51, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Кошехбльский район, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 132.  

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 01:02:0600022:51, в его пределах расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером 01:02:0600022:248, площадью 138,8 м², количество этажей 1, в том числе подземных этажей 0, год завершения строительства: 2022, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Кошехабльский р-н, х. Игнатьевский, ул.Ленина, д. 132. Указанное здание принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2022, запись о регистрации № 01:02:0600022:248-01/033/2022-1 от 24.03.2022.  

Документами-основаниями для регистрации права собственности ФИО4 на здание (жилой дом) послужили технический план здания от 10.03.2022 и спорный договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2022.  

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.  

Соответственно земельный участок кадастровый номер 01:02:0600022:51 не может быть реализован без расположенного на нем здания (жилого дома) с кадастровым номером 01:02:0600022:248.  

Таким образом, возврат земельного участка с кадастровым номером 01:02:0600022:51 в конкурсную массу ФИО3 является нецелесообразным.  

Как указано выше, заключением эксперта ООО "Р-ГРУПП" ФИО12 № А01-3791-3/2023 от 10.01.2025 установлена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 543 000 рублей.  

Доказательств иной стоимости в материалы настоящего дела не представлено. Ходатайств о приведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Как указано выше, определенная судебной экспертизой рыночная стоимость спорного земельного участка сторонами не оспорена.  

Учитывая, что возврат земельного участка невозможен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 рыночной стоимости земельного участка в размере 543000 рублей.  

Учитывая безвозмездный характер спорных сделок, ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты и финансовую возможность не подтвердил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления права требования ответчика к должнику.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования финансового управляющего надлежит удовлетворить.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.  

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки, управляющим государственная пошлина не уплачивалась.  

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 500 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея, 10000 рублей – за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2024 по делу № А01-3791/2023 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Р-Групп" ФИО12. В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заключение эксперта ООО "Р-Групп" ФИО12 № А01-3791-3/2023 от 10.01.2025, в  

соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 20.01.2022 округленно составляет 543000 (пятьсот сорок три тысячи) рублей. Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, данные расходы подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2025 по делу № А01-3791/2023 отменить.  

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 543000 рублей.  

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17 500 рублей, из них: 7 500 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея; 10 000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов  

С.С. Чесноков