ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 сентября 2023 года

дело №А56-96356/2021/утв.1

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт);

- от АО «ТМ-Консалт»: ФИО3 (доверенность от 12.04.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23620/2023, 13АП-23623/2023) общества с ограниченной ответственностью «ОЗ8» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-96356/2021/утв.1 о разрешении разногласий относительно положения о порядке продажи залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Недвижимость»,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Недвижимость» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «ТМ-Недвижимость» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5.

Решением от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) арбитражный суд признал ООО «ТМ-Недвижимость» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разногласиях с залоговым кредитором — обществом с ограниченной ответственностью «КБ «НеваСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 09.06.2023 арбитражный суд первой инстанции утвердил положение о реализации залогового имущества в представленной залоговым кредитором редакции.

Не согласившись с определением в части утверждения пунктов 1.4-1.6 положения, общество с ограниченной ответственностью «ОЗ8» и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии необходимости в утверждении организатора торгов с заявленным вознаграждением.

В судебном заседании ИП ФИО2 и представитель акционерного общества «ТМ-Консалт» (конкурсного кредитора) поддержали доводы жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, должнику принадлежит имущество: земельный участок, кадастровый номер 78:11:0612903:9, площадью 1 520 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и жилой дом на нем, кадастровый номер 78:11:0612903:1034, площадью 139,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находящееся в залоге у ООО «КБ «НеваСтройИнвест».

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке реализации имущества, в соответствии с пунктами 1.4-1.6 которого:

«1.4. Организатором торгов по продаже Имущества является акционерное общество «Российский аукционный дом», сокращенное наименование: АО «РАД», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1097847233351, дата присвоения ОГРН: 31 августа 2009 г., наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): 7838430413, код причины постановки на учет (КПП): 783801001, адрес местонахождения: 190000, 

<

...>, литера В. Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов. 

1.5. Размер вознаграждения организатора торгов не превышает 5% о цены реализации имущества и определяется в договоре на организацию торгов, заключаемом между конкурсным управляющим и организатором торгов. 

1.6. Торги по продаже имущества проводятся на одной из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию» вкладов, по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>, https://www.nistp.ru), АО «Электронные торговые системы» (ИНН 

<

***>, https://www.etp-ets.ru/; https://www.fabrikant.ru/), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, https://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/) и ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>, www.centerr.ru). Доступ к электронной торговой площадке является открытым».

Не согласившись с редакцией положения, предложенной залоговым кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о разногласиях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий для отступления от установленного залоговым кредитором порядка продажи имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим в суде первой инстанции указано, каким образом утверждение положения в обжалуемой части повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709 указал на то, что Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию.

Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Таким образом, расходы по оплате услуг АО «РАД» будут возложены на конкурсную массу в той части, на которую могут рассчитывать иные кредиторы должника, чьи требования не обеспечены залогом имущества.

Так, положением, в редакции залогового кредитора, утверждённой судом, предусмотрено утверждение в качестве организатора торгов АО «РАД» с вознаграждением организатора торгов в размере 5% от цены реализации имущества.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил, что указанное имущество может быть реализовано организатором торгов ООО «Глория Сервис» за вознаграждение в размере 1% от цены реализации имущества; при этом спорное имущество не обладает какими-то свойствами, которые обуславливали бы привлечение дорогостоящего организатора торгов (является ординарной недвижимостью).

Материалы дела не содержат согласия залогового кредитора нести расходы на оплату услуг АО «РАД», которые носят существенный характер, за счет средств, подлежащих выплате ему как залоговому кредитору.

Залоговый кредитор в ходе рассмотрения обособленного спора не пояснил, по какой причине требуется привлечь в качестве организатора торгов АО «РАД» в условиях, когда ООО «Глория сервис» выразило готовность выполнить ту же работу по цене в пять раз меньше.

В этой связи, пункты 1.4-1.6 положения подлежали утверждению в редакции, представленной конкурсным управляющим, которая поддержана кредиторами.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить с принятием нового решения об утверждении пунктов 1.4, 1.5 и 1.6 положения в редакции, представленной конкурсным управляющим 30.05.2023 в суд первой инстанции в электронном виде.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-96356/2021/утв.1 в обжалуемой части отменить.

Утвердить пункты 1.4, 1.5 и 1.6 положения о порядке продажи имущества в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Недвижимость» в предложенной конкурсным управляющим уточненной редакции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва