АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                      Дело  № А19-6487/2017

21.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Большедворской Я.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТАЛЬЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, рабочий 

<

...>) в лице представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666765, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯНТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011,                        

<

...>) о признании сделок недействительными,

третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ"                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664019, 

<

...>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 664025, 

<

...>);

Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯНТАЛЬ» ФИО2 (ИНН  

<

***> , место нахождения: г. Иркутск);

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сибирь»: ФИО3, доверенность  от 31.10.2017, паспорт;

от ООО «ЯНТАЛЬЛЕС»: ФИО4, доверенность от 20.04.2017, паспорт; 

от ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД»: не явился, извещен; 

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Янталь»: ФИО5, доверенность от 18.01.2018, паспорт (до перерыва);

от ООО «Интеграл»: не прибыл, извещен.

В судебном заседании 08.05.2018 по ходатайству сторон судом, в порядке ст. 163 АПК РФ,  объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 14.05.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАЛЬЛЕС" в лице ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯНТАЛЬ» с требованиями:

Признать сделку - договор поручительства № 04-01/П от 01.04.2014, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Янтальлес» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь», недействительной;

Признать сделку - договор поручительства № 04-02/П от 01.04.2014, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Янтальлес» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь», недействительной;

Признать сделку - договор субаренды движимого имущества от 09.01.2014, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Янтальлес» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь»,  недействительным.

В обоснование иска, ООО «Сибирь» пояснило следующее.

Договор поручительства № 04-01/П от 01.04.2014 был заключен в обеспечение договора купли-продажи запасных частей № 04-01, подписанный между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «Торговый дом «Янталь». Договор поручительства № 04-02/П от 01.04.2014 был заключен в обеспечение договора поставки пиловочника № 0112/13 от 01.12.2013, заключенного между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «Торговый дом «Янталь». Сделки поручительства являлись сделками с заинтересованностью, не имели никакого экономического смысла. В результате сделок поручительства ООО «Янтальлес» не получило никакого вознаграждения или иного блага, а лишь приобрело обязанность отвечать перед ООО «ТД «Янталь» по обязательствам иного лица. На момент подписания договоров поручительства ООО «Янтальлес» находилось в предбанкротном состоянии, испытывало финансовые трудности: операции по счетам были приостановлены из-за многочисленных долгов и судебных споров, с марта 2012 года предприятие приостановило свою производственную деятельность. Договор субаренды движимого имущества был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и на момент подписания данного договора у ООО «Янтальлес» отсутствовала возможность и необходимость в использовании имущества, указанного в договоре. 03.08.2015 между ООО «ТД «Янталь» и ООО «Интеграл» были заключены договоры уступки права требования, по которым ООО «Интеграл» получило право требований к ООО «Илим Бизнес Трейд», к поручителю ООО «Янтальлес»: возникших в результате неисполнения обязательств по поставке запасных частей и комплектующих к техническим средствам по договору купли-продажи запасный частей № 04-02/П от 01.04.2014 на сумму 3 830 000 руб.; возникшие в результате неисполнения обязательств  по поставке пиловочника на сумму 6 695 000 руб.; задолженность по оплате арендных платежей за пользование техникой на сумму 45 000 000 руб. В последствии, ООО «Интеграл» в мае 2016 г. заявила требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Янтальлес» в рамках дела о банкротстве № А19-16715/2014. 

По мнению истца, данные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям оспоримой сделки на основании  ст. 65.2, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинили ООО «Янтальлес» значительный ущерб, являлись заведомо не выгодными и направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Янтальлес», что в последствии дает возможность для включения в реестр требований кредиторов, участия в собрании кредиторов и принятия решений в свою пользу, ущемляя права остальных добросовестных кредиторов.

ООО «ТД «Янталь» иск оспорило, заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что спорные договоры были заключены 01.04.2014, а иск истцом подан 19.04.2017.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  "ИНТЕГРАЛ", ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД», конкурсный управляющий ООО  «ТД «ЯНТАЛЬ» ФИО2

ООО «Интеграл», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, в ранее представленном отзыве на исковое заявление  иск оспорило, в том числе, заявило о пропуске срока исковой давности.

ООО «Илим Бизнес Трейд», надлежащим образом уведомлённое времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, 08.05.2018 представило дополнительный отзыв на исковое заявление, иск оспорило, указав, что на момент заключения данных сделок ООО «Янтальлес» осуществляло хозяйственную деятельность, данные сделки являются законными и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных выше лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обеспечение обязательств по договору купли-продажи запасных частей № 04-01 от 01.04.2014, между ООО «ТД «Янталь» (покупатель) и ООО «Янтальлес» (поручитель)  01.04.2014 заключен договор поручительства № 04-01/П.

Договор поручительства № 04-01/П от 01.04.2014  является неотъемлемой частью договора купли-продажи запасных частей № 04-01, заключенного между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «ТД «Янталь», в соответствии с которым ООО «Илим Бизнес Трейд» принимает на себя обязательства  передать в собственность покупателя запасные части и комплектующие к техническим средствам в ассортименте в соответствии со спецификацией  от 01.04.2014, а ООО «ТД «Янталь» обязуется принять товары и оплатить за них денежные средства (п. 1.1 договора поручительства).

Также, в обеспечение обязательств по договору поставки  пиловочника № 0112/13 от 01.12.2013,  между ООО «ТД «Янталь» (покупатель) и ООО «Янтальлес» (поручитель)  01.04.2014 заключен договор поручительства № 04-02/П.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 04-02/П от 01.04.2014, настоящий договор является неотъемлемой частью договора поставки  пиловочника        № 0112/13, заключенного 01.12.2013 между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «ТД «Янталь», в соответствии с которым ООО «Илим Бизнес Трейд»  принимает на себя обязательства поставить на склады покупателя, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород. Исполнение своих обязательств по передаче пиловочника, предусмотренных договором поставки обеспечивается, в том числе и поручительством на условиях настоящего договора.

09.01.2014 между ООО «ТД «Янталь» (арендатор) и ООО «Янтальлес» (субарендатор) заключен договор субаренды движимого имущества, по условиям которого арендатор с согласия Арендодателя предоставляет субарендатору во временное владение и пользование технику  и транспортные средства, согласно перечню.

За владение и пользование техникой субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 4 500 000 руб. в месяц, размер арендной платы за каждую единицу техники  определяется сторонами в акте приема-передаче техники (п. 2.1 договора).

В последствии, права требования исполнения обязательств по указанным сделкам ООО «ТД «Янталь» были переданы ООО «Интеграл» на основании заключенных договоров уступки права требования.

В соответствии с договором уступки права требования № 01-ЯИ от 03.08.2015 цедент (ООО «ТД «Янталь») передает, а цессионарий (ООО «Интеграл») принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику – ООО «Янтальлес» на получение арендной платы по договору субаренды движимого имущества б/н от 09.01.2014, заключенного между цедентом и ООО «Янтальлес». Сумма уступаемого права составляет 45 000 000 руб.

По условиям договора уступки права требования  № 06-ЯИ от 03.08.2015 цедент (ООО «ТД «Янталь») передает, а цессионарий (ООО «Интеграл») принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования: к основному должнику ООО «Илим Бизнес Трейд», возникшее в результате  неисполнения обязательств по поставке пиловочника по договору поставки пиловочника № 0112/13 от 01.12.2013, заключенного между ООО «Илим Бизнес Трейд»  и ООО «ТД «Янталь», а также право требования  к поручителю ООО «Янтальлес» на основании договора поручительства № 04-02/П от 01.04.2014, заключенного между ООО «ТД «Янталь» и ООО «Янтальлес» в качестве обеспечения исполнения обязательств по поставке пиловочника № 0112/13 от 01.12.2013. Сумма уступаемого права составляет 6 695 000 руб. 

Согласно договору уступки права-требования № 02-ЯИ от 03.08.2015 цедент (ООО «ТД «Янталь») передает, а цессионарий (ООО «Интеграл») принимает и оплачивает, принадлежащие цеденту следующие права требования: 

- к основному должнику – ООО Илим Бизнес Трейд», возникшее в результате  неисполнения обязательств по поставке запасных частей и комплектующим к техническим средствам  по договору купли-продажи запасных частей № 04-01 от 01.04.2014, заключенного между ООО «Илим Бизнес Трейд»  и ООО «ТД «Янталь»,

- к поручителю ООО «Янтальлес» на основании договора поручительства № 04-01/П от 01.04.2014, заключенного между ООО «ТД «Янталь» и ООО «Янтальлес» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи запасных частей № 04-01 от 01.04.2014. Сумма уступаемого права требования составляет 3 830 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости аренды движимого имущества,  судом в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 28.08.2017 по делу по ходатайству стороны назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Десоф-Консалтинг». 30.11.2017 в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг», согласно которому стоимость аренды движимого имущества существенно меньше стоимости, указанной в договоре субаренды движимого имущества от 09.01.2014.

Между тем, 27.08.2015 ООО «Сибирь» по договору купли-продажи доли в уставном капитале 38 АА 1697760 приобрело долю в уставном капитале  ООО «Янтальлес» в размере 100 % . Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сибирь» является единственным участником ООО «Янтальлес».

Ссылаясь на то, что договоры поручительства № 04-01/П и № 04-02/П от 01.04.2014 и договор субаренды движимого имущества от 09.01.2014 причинили ООО «Янтальлес» значительный ущерб, являлись заведомо не выгодными и направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, ООО «Янтальлес» в лице представителя ООО «Сибирь» обратилось с настоящим иском в суд о признании данных сделок недействительными по основаниям оспоримой сделки на основании  ст. 65.2, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ООО «Интеграл», ООО «ТД «Янталь» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истец в судебном заседании пояснил, что сделки оспариваются по основаниям оспоримой сделки в соответствии с ст. 65.2, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, возражая против применения срока исковой давности указал, что исковое заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, поскольку ООО «Янтальлес» узнало о совершенной сделке  07.06.2016 при ознакомлении с заявлением ООО «Интеграл» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А19-16715/2014. Ранее узнать о совершенной сделке ООО «Янтальлес» не мог, поскольку предыдущее руководство общества, управляющая организация ООО «Авиком» не передало документы, касающиеся деятельности общества, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-353/2016 от 14.04.2016.

Между тем, 27.08.2015 ООО «Сибирь» по договору купли-продажи доли в уставном капитале 38 АА 1697760 приобрело долю у ФИО6 и  ООО ««ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» (руководитель и единственный участник с 14.09.2012 – ФИО6) в уставном капитале  ООО «Янтальлес» в размере 100 % . Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сибирь» с 08.09.2015 является единственным участником ООО «Янтальлес».

Кроме того, ФИО6 в рассматриваемый период являлся руководителем ООО ««ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ТД «Янталь».

Действительно, как усматривается из материалов дела, ООО «Сибирь» стало участником ООО «Янтальлес» с августа 2015 года (договор купли продажи доли от 27.08.2015), согласно данным ЕГРЮЛ сведения внесены 08.09.2015.

Вместе с тем, доводы истца в данной части судом отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Исполнения сделки поручительства начинается с момента ее заключения, а договора субаренды движимого имущества от 09.01.2014 (акт приема-передачи техники от 09.01.2014) с момента исполнения обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (ст. 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. 

Течение срока исковой давности  по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки порядка ее одобрения узнал или должен был узнать право предшественник этого участника общества.

Необходимость применения данного положения по аналогии обосновано тем, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10 по делу № А56-35901/2009 указано, что при приобретении доли общества лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность в получении информации о наличии у Общества сделок, которые, по мнению такого лица, совершены в нарушение интересов Общества, и может отказаться от приобретения доли такого Общества. Кроме того, не применение данной позиции ведет к злоупотреблению правами со стороны новых участников, которым переходит право на обжалование сделок, что исключает стабильность гражданского оборота.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Применительно к правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, ООО «Сибирь» является правопреемником вышеназванных лиц и для него обязательны действия правопредшественника. 

В настоящем случае ООО «Сибирь» в силу вышеизложенного является представителем ООО  «Янтальлес» (истец по делу), в свою очередь ООО «Янтальлес» являлось стороной оспариваемых сделок, при этом изменение состава органов, участников  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Учитывая, что оспариваемые договоры поручительства № 04-01/П и № 04-02/П и договор субаренды движимого имущества были заключены 01.04.2014 от 09.01.2014 соответственно, а истец обратился с настоящим иском в суд 19.04.2017 (через систему «Мой Арбитр», суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 

Доводы истца в данной части не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Как судом указано выше, в целях определения рыночной стоимости аренды движимого имущества,  определением суда от 28.08.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Десоф-Консалтинг».

От ООО «Илим Бизнес Трейд» 08.05.2018 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, в обоснование заявленного ходатайства ООО «Илим Бизнес Трейд» указано, что представленное экспертное заключение ООО «Десоф -Консалтинг» не отвечает таким необходимым критериям доказательства как достоверность и достаточность, установленных в ст. 64-71 АПК РФ, по следующим основаниям: при определении рыночной цены аренды движимого имущества позиций 1, 7, 8, 9,10,11 экспертом было исследовано лишь одно объявление вторичного рынка с моделью автомобиля грузовой сортиментопоз МАЗ-6312В9-429-012. Данная модель техники отличается всеми техническими характеристиками от тон, что была предоставлена ответчиком в аренду (МАЗ-6312В9-426-012), что подтверждается распечатками с сайта официального дилера МАЗ (Сибнромавто). Соответственно стоимость аренды данной техники не может быть применима в нашем случае, так как экспертом оценивалась абсолютно иная единица техники. При определении рыночной цены аренды движимого имущества экспертом был проанализирован вторичный рынок на территории всех субъектов Российской Федерации, что приводит к значительной разнице в ценовом диапазоне. Например, стоимость транспортного средства УАЗ Патриот Пикап 2013 г.в. в г. Иркутск составляет в среднем 505 000 рублей, в то время как в иных субъектах РФ стоимость составляет в среднем от 270 000 рублей (Приложение №2). В экспертном заключении также не указана информация о том, как эксперт определил год выпуска автомобиля УАЗ-23632 UAZ PICUP. Исходя из документов, которые были переданы эксперту для проведения судебно-оценочной экспертизы, дата выпуска данного транспортного средства нигде не указана, однако экспертом был проанализирован рынок данных транспортных средств 2013 года выпуска.

Истцом, ООО «Сибирь» заявлены возражения в отношении удовлетворения указанного ходатайства, считают заключение эксперта надлежащим доказательством. 

Суд отклонил заявленное ООО «Илим Бизнес Трейд» ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, признает заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Представленное экспертное заключение соответствует ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иным нормативным актам. 

Более того, вопросы, поставленные перед, экспертом, сформулированы в судебном заседании 21.08.2017-28.08.2017 с учетом мнения сторон, отводов эксперту заявлено не было.

Также ООО «ТД «Янталь» заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений по представленному экспертному заключению.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд отклонил заявленное ООО «ТД «Янталь» ходатайство, поскольку представленное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей, само по себе несогласие ООО «ТД «Янталь»  с выводами эксперта, не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание.

Следует отметить, что лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось представить дополнительные документы для проведения экспертизы, что последними исполнено не было. Кроме того, доводы, изложенные в ходатайстве, являются голословными и документально не подтвержденными.

07.02.2018 от ФИО7 поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Указанное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку право на отказ от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ является процессуальным правом истца. ФИО7 не является истцом по настоящему делу, заявление о процессуальном правопреемстве судом отклонено по указанным в определении от 18.05.2018 обстоятельствам.

Следует отметить, что применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 12), отказ в иске, предъявленный участником или обществом, не лишает этих лиц возможности воспользоваться другими способами защиты своих прав, в том числе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              О.А. Козодоев