ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17185/2016

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании автозаправочной станции самовольной постройкой и обязании совершить действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 1Д-59 от 27.01.2017 сроком действия три года),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5 (удостоверение, доверенность № Исх-ДИО/4846 от 28.03.2018 сроком действия один год).

от ФИО3 – ФИО6 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 55/108-н/55-2018-1-1173 от 20.03.2018 сроком действия один год)

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее – Департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с иском о: 

- признании автозаправочной станции (далее – АЗС) с кадастровым номером 55:36:000000:18706 общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, - самовольной постройкой;

- признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанную АЗС;

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 55-55-01/247/2014-329 от 18.02.2015 о праве собственности ИП ФИО2 на эту АЗС;

- обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 от расположенных на нём:

1) самовольной постройки - АЗС путём её сноса;

2) навеса, площадью 323 кв.м, установленного на шести колоннах, всех топливно-распределительных колонок, расположенных под навесом, а также ёмкостей для хранения топлива путём их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счёт собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано в полном объёме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 требования Департамента удовлетворены. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением от 12.03.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления Департамента по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 21.03.2018.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Судом  первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2006 по делу № А46-2433/2006 признано право собственности ООО «Дант» на АЗС, литера А, расположенную по адресу: 

<

...>. 

На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности ООО «Дант» на спорное строение, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 231007 от 11.07.2006. 

В последующем, Арбитражным судом Омской области ООО «Дант» признано несостоятельным (банкротом).

 Конкурсным управляющим ООО «Дант» с победителем торгов по реализации имущества должника ФИО3 заключён договор № 1 от 09.06.2011 купли-продажи недвижимого имущества – спорной АЗС. 

Произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Данте» к ФИО3 на спорное строение, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011 серии 55- АА № 423268. 

05.09.2014 между ФИО3 и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи спорной АЗС; произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на спорный объект (регистрационная запись № 55-55-01/247/2014-329 от 18.02.2015).

Исходя из изложенного, и учитывая заключение между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи, по которому последняя оплатила ФИО3 за спорную АЗС 6 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дельнейшее рассмотрение дела и принятый судебный акт может затрагивать права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, ИП ФИО3, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поэтому вышеуказанным определением от 12.03.2018 апелляционный суд одновременно привлёк  ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. От Департамента поступило 21.03.2018 ходатайство об отложении судебного заседания.

 В судебном заседании 21.03.2018 был объявлен перерыв по 28.03.2018.

28.03.2018 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ходатайства, не подтверждены. В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу рассмотрение дела отложено на 18.04.2018, вопрос  о приобщении отзыва ФИО3 указано разрешить после отложения.

17.04.2018 в дело поступили дополнение ФИО3 к ранее представленному отзыву, письменные пояснения ФИО2, дополнительные пояснения Департамента.

18.04.2018 в суд поступило ходатайство Департамента о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка № 91-ц от 17.04.2018 (копия).

В судебном заседании 18.04.2018 представители ответчика и третьего лица  возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительных доводах, просил их удовлетворить, представил суду схему, показал на ней расположение объектов. 

Представители ответчика и третьего лица  сообщили, что с дополнительными доводами Департамента ознакомлены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

К судебному заседанию 23.04.2018 поступили письменные пояснения ответчика, к которым приложены копии дополнительных документов.

В судебном заседании 23.04.2018 в связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение иска начато сначала.

Представитель ответчика представил доказательства вручения документов истцу 20.04.2018.

Представитель истца сообщил о том, что указанные документы не получил, в связи с тем, что они были представлены в канцелярию Департамента 20.04.2018 (пятница).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика пояснил, какие обстоятельства подтверждают указанные документы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из отчёта о соответствии данного объекта всем требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам). Пояснил, что сам отчёт не изготовлен в связи с его высокой стоимостью и невозможностью его изготовления за два дня. Представил суду оригинал и заверенную надлежащим образом копию. Также представил копию представителю Департамента.

Представитель истца сообщил о необходимости представления дополнительного времени для ознакомления с поступившими документами, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отложил  рассмотрение дела на 26.04.2018.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную ранее, возражал против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ФИО3 поддержал свою позицию, изложенную ранее.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела отзыва на иск, поступившего в судебное заседание 21.03.2018 от ФИО3

Представитель истца сообщил о том, что указанный документ им получен, против приобщения к материалам дела отзыва на иск, поступившего от ФИО3 не возражал.

Суд приобщил отзыв ФИО3 к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Мэра города Омска от 11.03.2004 № 547-р обществу с ограниченной ответственностью «Дант» (далее – ООО «Дант») предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 под размещение временной АЗС (т. 1 л.д. 123-124). 

На основании указанного распоряжения между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО «Дант» заключён договор аренды земельного участка № Д-Кр-25-4635. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2006 по делу № А46-2433/2006 признано право собственности ООО «Дант» на АЗС, литера А, расположенную по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 125). 

На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности ООО «Дант» на спорное строение, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 231007 от 11.07.2006 (т. 1 л.д. 116-117, 128, т. 2 л.д. 62). 

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2010 по делу № А46-23951/2009 (т. 2 л.д. 28-35, 78-91), Арбитражным судом Омской области отказано в удовлетворении требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области к ООО «Дант», ФИО7, при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Омска, о признании АЗС, состоящей из нежилого одноэтажного здания, литера А, расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Дант» снести самовольную постройку – АЗС.

Решением от 23.06.2011 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1410/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска к ООО «Дант» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, занятого АЗС (т. 2 л.д. 36-38, 92-94).

В дальнейшем, конкурсным управляющим ООО «Дант» с победителем торгов по реализации имущества должника ФИО3 заключён договор № 1 от 09.06.2011 купли-продажи недвижимого имущества – спорной АЗС. 

Произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Данте» к ФИО3 на спорное строение, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011 серии 55- АА № 423268. 

В рамках реализации полномочий собственника объекта недвижимого имущества ФИО3 обращался в адрес Департамента в порядке статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации по вопросу предоставления в аренду сроком на три года земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта недвижимости. Письмом от 10.11.2011 № Ис.ДИО/19523 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду. 

При этом было указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 зарезервирован для государственных и муниципальных нужд. На месте размещения автозаправочной станции Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, проектом планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п, предусмотрены автомобильная дорога местного значения, размещение метрополитена и транспортная развязка.

Вступившим в законную силу решением от 26.10.2012 по делу № А46-18298/2011 Арбитражный суд Омской области обязал Департамент предоставить ИП ФИО3 в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2322 кв.м с кадастровым номером 55:36:140103:40, местоположение которого установлено в 200 метрах юго-западнее 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> для размещения АЗС (т. 2 л.д. 39-47). 

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требования Департамента к ИП ФИО3 об обязании освободить указанный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, от расположенных на этом участке объектов. 

Письмом от 22.07.2013 Департамент уведомил ФИО3  о предстоящем изъятии путём выкупа для муниципальных нужд имущественного комплекса – АЗС, в связи с чем предложил заключить соглашение о выкупе принадлежащей ему АЗС, определив цену выкупа в размере 23 450 000 руб. (т. 2л.д. 51).

05.09.2014 между ФИО3 и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи спорной АЗС с дополнительным соглашением; произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на спорный объект (регистрационная запись № 55-55-01/247/2014-329 от 18.02.2015) (т.1 л.д. 112-113, 115, т. 2 л.д. 27).

15.04.2015 Департаментом отказано ответчику в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40 (т. 2 л.д. 48). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу № А46-8230/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (т. 1 л.д. 70-90), отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к Департаменту о признании незаконным решения от 15.04.2015 об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, площадью 2322 кв.м по ул. Конева для размещения АЗС.

12.05.2016 составлен Администрацией города Омск акт обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, в котором отражено нахождение участка в муниципальной собственности, его предназначение для строительства улицы Конева. Земельный участок под размещение нежилого здания площадью 29,7 кв.м ответчику не предоставлялся (т. 1 л.д. 106-111).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46-12304/2016  с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано, в частности, неосновательное обогащение  в размере 379 544 руб. 76 коп.  за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:40 за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 (т. 1 л.д. 91-94).

10.08.2016 Департамент предъявил ФИО2 требование № Исх-ДИО/11595 об освобождении земельного участка путём сноса одноэтажного нежилого здания АЗС, навеса площадью 323 кв.м, демонтажа и выноса топливораспределительных колонок и ёмкостей для хранения топлива, а также о необходимости обращения в Управление Россрестра по Омской области  по вопросу аннулирования права собственности на одноэтажное нежилое здание АЗС в добровольном порядке (т. 1 л.д. 95-97).

На данное требование истца ответчиком дан ответ, в котором требования истца признаны не подлежащими удовлетворению по изложенным в ответе доводам (т. 1 л.д. 104-105). 

 Департамент обратился в арбитражный суд 30.11.2016 с настоящим иском, считая находящуюся в собственности ответчика АЗС самовольной постройкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 не предоставлялся никогда под строительство здания.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента ввиду пропуска им срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФИО3 и ФИО2 заявлено суду о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Одними из требований истца являются признание АЗС самовольной постройкой, освобождении земельного участка от данной постройки,  а также навеса, всех топливно-распределительных колонок, расположенных под навесом, ёмкостей для хранения топлива путём их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счёт собственных средств.

Заинтересованность в предъявлении этих требований Департаментом усматривается в том, что земельный участок, на котором находится спорный объект, является муниципальной собственностью.

Ссылаясь на положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец указывает, что он является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функций управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования  город Омск.

При этом, истец также обосновывает свои требования к ответчику статьёй 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из чего следует, что настоящее обращение Департамента в суд изначально было обусловлено защитой имущественных интересов муниципального образования  город Омск, являющегося собственником занятого спорным объектом ответчика земельного участка.

Впоследствии, Департамент стал в суде первой инстанции приводить доводы о том, что АЗС является  объектом повышенной опасности, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем Департамент полагает, что сохранение такой постройки является небезопасным и исковая давность на требования о её сносе не распространяется (т. 3 л.д. 59). 

Аналогичные доводы Департамент приводит и апелляционному суду, указывая на то, что иск заявлен для устранения постоянной угрозы, которую создаёт сохранение постройки, то есть в публичных интересах.

В этой связи с учётом заявления о применении срока исковой давности по требованиям истца суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Далее, истец ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), согласно абзацу первому которого на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истец полагает, что в данном случае общие правила об исковой давности не подлежат применению, поскольку иск заявлен в публичных интересах, для устранения постоянной угрозы, которую создаёт сохранение постройки.

При этом истцом не учтено следующего.

Как разъяснено в абзацах третьем-пятом того же пункта 7 Информационного письма № 143, статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

  Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

  В пункте 6 Информационного письма № 143 даны следующие разъяснения.  Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

   В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

   Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

   Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

 Указанные выше разъяснения были даны по состоянию на 2010 год, но подлежат применению и в настоящем случае, так как изложенная в этих разъяснениях правовая позиция о применении срока исковой давности к соответствующим ситуациям нашла в дальнейшем отражение  и в пункте 13 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

 Так, в вышеприведённом пункте 13 указанного Обзора, в частности, указано следующее.

 К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведённой без его согласия, в случае, когда он был лишён владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

   Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешён в пункте 6 Информационного письма № 143.

   Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешён в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

   Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма № 143).

   Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22).

  Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

  Таким образом, исходя из вышеприведённых разъяснений пункта 22 Постановления № 10/22, пунктов 6 и 7 Информационного письма № 143 и пункта 13 Обзора в их взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки не применяется:

в отношении постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом по таким требованиям выступает компетентный орган в публичных интересах, а не в интересах какого-либо конкретного лица, то есть не в защиту нарушенных прав какого-либо конкретного собственника, правообладателя земельного участка, на котором находится самовольная постройка;

  в отношении постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Если же  истец, считающий себя собственником земельного участка, фактически не владеет этим участком, то требование о сносе постройки, созданной без его согласия, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности и исчисление течения такого срока начинается с момента, когда истец узнал или должен было узнать о том, что земельный участок выбыл из его владения и его право на земельный участок нарушено.

   В рассматриваемой ситуации Департаментом, как указывалось выше, изначально заявлен иск в интересах защиты имущественных интересов муниципального образования город Омск, то есть в защиту прав конкретного лица (муниципального образования город Омск) на земельный участок, на котором находится спорный объект.

  Департамент не относится к числу компетентных органов, которые могут предъявлять в суд исковые требования относительно самовольных построек в публичных интересах.

  Соответственно, доводы Департамента, основанные на предъявлении к ответчику настоящего иска в публичных интересах, безосновательны.

  Далее, вторым критерием, наличие которое позволяет суду не применять срок исковой давности, является фактическое владение истцом земельным участком, на котором возведён спорный объект без его согласия.

  Однако земельный участок, который истец просит освободить ответчика,  не находится и в фактическом владении Департамента.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок выбыл из владения Департамента.

 Из схемы земельного участка, приложенного к акту  обследования земельного участка от 17.04.2018, представленному суду Департаментом, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:40, находящемся в муниципальной собственности, визуально находятся объекты – асфальтовое покрытие, одноэтажное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, навес с размещёнными под ним топливозаправочными колонками, место размещения подземного топливного хранилища, то есть весь комплекс АЗС располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:40.

В самом акте от 17.04.2018 также отражено, что все указанные здания и сооружения представляют собой единый комплекс АЗС. На участке, на площади 1790 кв.м установлено асфальтобетонное покрытие, используемое ИП ФИО2 как элемент благоустройства. Указанное асфальтобетонное покрытие расположено в границах практически всего участка и соединено с проезжей частью улицы Конева в обоих направлениях.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Департамент отвечает каким-либо критериям, чтобы в данном случае не применять сроки исковой давности.

В связи с чем правила о неприменении срока исковой давности в данном случае не действуют.

 Однако даже, если учесть такие правила, то и в этом случае Департаментом не доказано того обстоятельства, что объект ответчика создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение подобных аргументов истцом не представлено никаких допустимых доказательств.

Напротив, ответчиком представлена копия выписки от 20.04.2018 Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» из технического отчёта по результатам обследования и оценки технического состояния АЗС, из которой следует, что проведено визуальное обследование конструкций здания операторной, навеса, внутриплощадочных сооружений АЗС, произведены  контрольные обмеры элементов основных несущих конструкций здания операторной, навеса, внутриплощадочных сооружений АЗС, выполнен измерительный контроль. На момент обследования конструктивные решения объекта АЗС соответствуют техническим регламентам, требованиям законодательства и нормативным документам. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние на момент обследования АЗС оценивается как нормативное техническое состояние. Состояние объекта АЗС обеспечивает механическую безопасность, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения  или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Данная копия выписка из технического отчёта относится к числу  письменных доказательств, подлежащих оценке судом (статьи 64, 71 АПК РФ).

Результаты данного обследования и оценки не подтверждают утверждения истца о том, что АЗС создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл также то, что актом от 12.11.2003 рабочей комиссии, в составе которой участвовали представители органа государственного пожарного надзора, АЗС была принята от генерального подрядчика и готова для предъявления государственной приёмочной комиссии.

Актом 28.11.2003 о приёмке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию комиссией приняты в эксплуатацию технические средства сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы.

Указанные документы представлены апелляционному суду ответчиком.

Из текста решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2006 по делу № А46-2433/2006 о признании права собственности ООО «Дант» на АЗС (т. 1 л.д. 125) также следует, что согласно акту приёмочной комиссии Администрации Кировского  административного округа города Омска от 23.07.2004 строительство АЗС выполнено в соответствии с проектом, внешние и наружные коммуникации обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, соответствуют требованиям противопожарных и санитарных норм и правил. 

Из чего не следует, что как на момент установления судом обстоятельств, повлекших признание права собственности на АЗС за ООО «Дант», так и на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом, АЗС создаёт указанную Департаментом реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, оснований считать, что срок исковой давности в данном случае не распространяется на требование истца по самовольной постройке, у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, заинтересованность Департамента в подаче настоящего иска в суд обусловлена защитой имущественных интересов муниципального образования город Омск, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40, который Департамент требует освободить от самовольной постройки, является муниципальной собственностью.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу № А46-23951/2009, в котором участие в качестве третьего лица принимала Администрация города Омска,  было отказано в удовлетворении требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области, в частности, к ООО «Дант», о признании АЗС, самовольной постройкой, обязании ООО «Дант» снести самовольную постройку – АЗС.

Позднее, уже по иску Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (одного из структурных подразделений той же Администрации) решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-1410/2011 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дант» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, занятого АЗС.

При этом, как следует из текста данного решения суда, как указывает истец, наличие АЗС препятствует строительству автомобильной дороги по ул. Конева от ул. Ватутина до ул. 70 лет Октября, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В рассматриваемой ситуации суд не нашёл подтверждения обстоятельствам нарушения прав истца.

Последующий собственник АЗС ФИО3, приобретший АЗС у ООО «Дант» в процедуре банкротства последнего, непосредственно сам обращался в адрес Департамента по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка для эксплуатации АЗС, в чём ему было отказано письмом от 10.11.2011 № Ис.ДИО/19523.

Судебным решением от 26.10.2012 по делу № А46-18298/2011 Департамент обязан предоставить ИП ФИО3 в аренду данный земельный участок для размещения АЗС, и Департаменту отказано в удовлетворении требования к ИП ФИО3 об обязании освободить указанный земельный участок.

15.04.2015 Департаментом своим решением было отказано и ответчику, приобретшему АЗС у ФИО3, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, которое было оспорено ответчиком в судебном порядке, решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу № А46-8230/2015 отказано ей в удовлетворении исковых требований к Департаменту о признании незаконным решения от 15.04.2015.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени в отношении АЗС имелись судебные споры с участием различных собственников АЗС (ООО «Дант», ИП ФИО3, ИП ФИО2), в которых принимал участие как сам Департамент, так и иные структурные подразделения Администрации города Омска, равно как и сама Администрация.

Из схемы земельного участка, приложенного к акту  обследования земельного участка от 17.04.2018, представленному суду Департаментом, усматривается, что весь комплекс АЗС располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:40.

О том, что на земельном участке располагается АЗС, ответчику было известно как минимум с момента предоставления в аренду участка ООО «Дант» - 11.03.2004.

А о том, что АЗС имеет признаки самовольной постройки, ответчику стало известно в деле № А46-23951/2009, в котором в качестве третьего лица была привлечена Администрация города Омска, структурным подразделением которой является ответчик.

Решение по этому делу принято арбитражным судом 24.02.2010.

Решением суда от 23.06.2011 по делу № А46-1410/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска к ООО «Дант» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, занятого АЗС.

Таким образом, апелляционный суд считает, Администрация как истец по делу № А46-1410/2011 максимум с 23.06.2011 не могла не знать о нарушении своих прав в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Последующим письмом  от 10.11.2011 сам ответчик отказал ФИО3 в предоставлении ему в аренду земельного участка для эксплуатации АЗС.

Следовательно, исходя даже из даты 23.06.2011 ответчик вправе был реализовать право на судебную защиту в пределах срока исковой давности по 23.06.2014.

   Как следует из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела не усматривается, что до истечения срока исковой давности (23.06.2014) истец обращался в суд за защитой нарушенного права ещё с какими-либо требованиями, связанными с освобождением земельного участка от находящихся на нём объектов недвижимости.

Исходя из сказанного о существовании спорного объекта как самовольной постройки ответчику было известно максимум  с 23.06.2011, а с настоящим исковым требованием Департамент обратился в суд только 30.11.2016 (почтовый штемпель на конверте, т. 2 л.д. 14).

В связи с чем следует признать, что истец пропустил срок исковой давности на дату 30.11.2016.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Поэтому суд апелляционной инстанции отказывает Департаменту в удовлетворении исковых требований к ответчику по мотиву пропуска срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлину по иску апелляционный суд не распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам его рассмотрения ввиду того, что истец освобождён от её  уплаты в силу закона (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы апелляционный суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу № А46-17185/2016 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Светлане Владимировне по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич