АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело№А63-16071/2021

г. Ставрополь

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи    Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, город Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края»,  г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, 

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, город Ставрополь, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

Прокуратура Ставропольского края, г.Ставрополь, 

о признании объекта капитального строительства неоконченного строительством самовольной постройкой и об обязании ответчика снести объект,

при участии в судебном заседании представителя от истца посредством онлайн заседания – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от третьего лица (Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска) посредством онлайн заседания – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, от ответчика – ФИО3 Р.А.А. по доверенности от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, город Кисловодск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края», г. Кисловодск, третьи лица: третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, Ставропольский край, город Ставрополь, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь, Прокуратура Ставропольского края, город Ставрополь, о признании объекта капитального строительства неоконченного строительством количеством надземных этажей 1 единица, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:54 по адресу: 

<

...> – самовольной постройкой; об обязании ответчика снести объект капитального строительства неоконченного строительством количеством надземных этажей 1 единица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:54 по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект) – своими силами и за свои собственные денежные средства.

Определением от 27.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2023.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица (Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска) поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании требования о проведении проверки, предоставлении информации и документов Прокуратуры г. Кисловодска от 16.08.2021 № 7-4-2021 сотрудниками управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска 18.08.2021 был проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:020129:54 общей площадью 1159 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра территории земельного участка был составлен акт визуального осмотра здания, строения, сооружения от 18.08.2021 № 233/2021, согласно которого сотрудниками управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства – культовое сооружение (мечеть), представляющее собой нежилое бескаркасное здание с несущими наружными и внутренними стенами, крыша сложной формы. Также было установлено, что на территории этого же земельного участка осуществляются работы по возведению спорного объекта капитального строительства (литер Г) ориентировочными размерами 4,5х5,5 м., ориентировочной площадью застройки 24,75 кв.м., количество этажей –Разрешение на строительство которого ответчиком получено не было.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:34:020129:54 принадлежит на праве собственности местной религиозной организации мусульман г. Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края», что подтверждается записью о регистрации от 21.03.2017 № 26:34:020129:54-26/009/2017-1, с видом разрешенного строительства – под мечеть.

Истец указал, что в действиях ответчика имеются признаки нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство возводимого объекта капитального строительства.

Также истец в своих требованиях указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020129:54 расположен в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Журавли», утвержденного решением исполнительного комитета ставропольского краевого Совета Народных Депутатов РСФСР от 01.10.1981 « 702 «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:34:020129:48. При этом наличие у ответчика в проектной документации раздела об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованного с региональным органом охраны объектов культурного наследия, сотрудниками управления установлено не было.

Таким образом, истец указал, что ответчиком нарушены требования в части отсутствия разрешения на строительство возводимого объекта капитального строительства, а также имеются признаки нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», следовательно, спорный объект имеет все признаки самовольной постройки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований Федерального закона от 17.11.95 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Таким образом, любое строительство, которое произведено без получения разрешения, представляет собой самовольное строительство.

Как видно из представленных в материалы дела документов, согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:34:020129:54 общей площадью 1159 кв.м., разрешенный вид использования – культовое сооружение (мечеть) принадлежит на праве собственности местной религиозной организации мусульман г. Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края», что подтверждается записью о регистрации от 21.03.2017 № 26:34:020129:54-26/009/2017-1.

В ходе обследования специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края было установлено, что на указанном земельном участке помимо основного здания – мечети расположен и спорный объект строительства, возведенный ответчиком без разрешительной документации.

Определением от 30.08.2022 судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам судебно – экспертной лаборатории «Независимой экспертно-консультационной службы» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- является ли объект Литер Г, расположенный по адресу: д.3, ул. Кольцова, г-к. Кисловодск, Ставропольский край, вспомогательным объектом? 

- соответствует ли объект Литер Г, расположенный по адресу: д.3, ул. Кольцова, г-к. Кисловодск, Ставропольский край, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки? 

- создает ли объект Литер Г, расположенный по адресу: д.3, ул. Кольцова, г-к. Кисловодск, Ставропольский край, угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц?

Согласно выводам проведенной в рамках дела судебной экспертизы от 30.03.2023 № 19/03/23Э экспертами было установлено, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, является вспомогательным объектом, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также параметрам, установленным правилам, а также параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки, также было установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Таким образом, экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего дела, было установлено, что спорный объект является вспомогательным объектом недвижимого имущества.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на  земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что под зданием понимается результат строительства, проставляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЭ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного    использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств и указано выше, ответчиком произведено строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:54, право собственности на который принадлежит ответчику.

Выводами судебной экспертизы установлено, что  спорный объект  - нежилое здание общей площадью 27,5 кв.м., является зданием котельной, данное возводимое сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного значения, предназначена для нагрева теплоносителя (рабочей жидкости) для использования в системах отопления или тепло- пароснабжения и является объектом вспомогательного назначения, предназначенного для обслуживания главного объекта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества является вспомогательным объектом недвижимого имущества к основному – мечете, нетребующим выдачу разрешения на строительство, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2019 № 269 «Об утверждении требований к самовольным постройкам, относящимся к имуществу религиозного назначения, а также предназначенным для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующим с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, при соответствии которым таких построек допускается их использование религиозными организациями» утверждены требования к указанным постройкам.

Согласно пункту 2 Постановления № 269 религиозная организация вправе использовать самовольные постройки, предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс (в том числе модульные, сборно-разборные здания и здания на винтовых сваях, капитальные навесы, ограды, сторожки, привратницкие, входные группы, часовни без алтарей, гаражи, туалеты, объекты благоустройства (беседки, фонтаны, памятники, поклонные и памятные кресты, постаменты, памятные стелы и камни), объекты похоронного назначения (захоронения, памятные, поминальные кресты, часовни, склепы, надмогильные сооружения)), при их соответствии совокупности следующих требований:

 - указанная самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем религиозной организации на праве собственности или предоставленном ей на ином праве;

- указанная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, спорный объект недвижимого имущества – котельная расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также параметрам, установленным правилам, а также параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки, что подтверждается проведенной в рамках дела судебной экспертизы от 30.03.2023 № 19/03/23Э. Также было установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца и Прокуратуры Ставропольского края о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу № А63-7749/2013 суд обязал ответчика своими силами или за свой счет привести объект капитального строительства - мечеть, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:22 в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой, однако ответчик данное решение суда не исполнил в связи с чем объект спорного недвижимого имущества – котельная не может являться вспомогательной постройкой к основному зданию, судом отклоняется на основании следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу № А63-7749/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, суд обязал местную религиозную организацию мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края», своими силами либо за свой счет привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство № Ru26305000-29 от 15.04.2010 г. и проектной документацией: уменьшить количество этажей на 1 этаж с 4 до 3 путем сноса мансардного этажа (помещение №21 площадью 282,1 кв.м.); снести второй купол не предусмотренный проектом; снести помещение №6 площадью 68,3 кв. м. в подвальном этаже; привести конфигурацию лестничной клетки ЛК-3 в соответствие с проектной документацией. 

Вместе с тем, указанным решением суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения, а не снести здание, как объект самовольного строительства, при этом срок исполнения решения судом установлен не был. 

Соответствие здания религиозного назначения – мечети также установлено в ходе проведения строительно-технического исследования от 31.07.2019 № 84/19.

Таким образом, поскольку основной объект (мечеть) является действительным объектом недвижимого имущества (не снесен и является действующим) и находится на территории того же земельного участка, что и спорный объект, суд приходит к выводу, что решение суда  от 25.09.2014 по делу № А63-7749/2013 не является основанием для вывода о том, что спорный объект недвижимого имущества – котельная не является вспомогательным объектом недвижимого имущества.

Выводами судебной экспертизы напротив подтверждено, что здание котельной не имеет самостоятельного хозяйственного значения и является объектом вспомогательного назначения, предназначенного для обслуживания главного объекта – мечети.

Довод истца о том, что спорный объект расположен в зоне охраны объекта культурного наследия, в связи с чем в проектной документации ответчика должен быть указан раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия судом признается несостоятельным ввиду признания судом спорного объекта недвижимого имущества вспомогательным, не требующим выдачу разрешения на строительство и внесение изменений в проектную документацию.

На основании всего вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, город Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин