Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12424/2023

25 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛО СПБ»,

Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, 

Третье лицо: УФНС России Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения от 30.12.2021 № 02-13/8920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при участии

 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, ФИО3 по доверенности от 26.05.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло СПб» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2021 № 02-13/8920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.12.2021 №02-13/8920).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом письменных и устных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу на основании решения от 13.07.2020 № 65/02 в отношении ООО «Стекло СПб» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2021 № 02-13/8920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с решением от 30.12.2021 № 02-13/8920 ООО «Стекло СПб» доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штраф в общей сумме 3 755 159 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 948 540 руб., НДС – 1 819 365 руб., пени – 1 539 107,02 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 1 198 080 руб. 

Основанием для доначисления налога, штрафа и пени послужили обстоятельства того, что ООО «Стекло СПб» и ООО «Рубин» не осуществляли реальную хозяйственную деятельность по поставке перечня автомобильных стекол и клея.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных положениями подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Рубин». 

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Санкт-Петербург с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 30.12.2021 № 02-13/8920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления от 10.01.2023 №16-15/00404@ по апелляционной жалобе Общества решение Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу от 30.12.2021 № 02-13/8920 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ, учет расходов по налогу на прибыль организаций – положениями главы 25 НК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной нормой, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу №А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) (далее – Закон №402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 №10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. 

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию. 

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). 

Судом установлено, что в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в отношении финансовых взаимоотношений с ООО «Рубин» Обществом в налоговый орган представлены: копия договора поставки № 1377 от 15.11.2017 (далее – договор поставки № 1377 от 15.11.2017), заключенного между ООО «Стекло СПб» (Покупатель) и ООО «Рубин» (Поставщик); товарные накладные, счета-фактуры, полученные от ООО «Рубин».

Согласно товарных накладных и счетов-фактур, имеющихся в распоряжении налогового органа, по договору от 15.11.2017 № 1377 ООО «Стекло СПБ» в период с декабря 2017 года по 1 квартал 2019 года приобретало у ООО «Рубин» клей - герметик. С сентября 2018 года по март 2019 года осуществлялась поставка автомобильных стекол.

Из пункта 3.4 договора поставки № 1377 от 15.11.2017 следует, что поставка товаров производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком).

В целях установления фактических взаимоотношений по доставке товара Инспекцией был проведен допрос ФИО5 (генерального директора Общества в проверяемый период). ФИО5 пояснил, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад ул. Крыленко д.2А (склад покупателя). 

В отношении ООО «Рубин» налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара.

Численность сотрудников ООО «Рубин» в проверяемый период составляла 1 человек (заявлена ФИО6, которая сообщает о своей непричастности к деятельности юридического лица), транспортные средства или имущество отсутствовали.

Расходные операции по расчетному счету на ведение хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, управленческие и общехозяйственные расходы, интернет, связь и прочие расходы) не производились, что подтверждает отсутствие реальной финансово – хозяйственной деятельности.

Установленный по данным выписки банка индивидуальный предприниматель ФИО7, в адрес которого осуществлялись перечисления денежных средств за транспортное обеспечение, представил пояснения, что ООО «Стекло СПб» ему не знакомо, документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин» не представил. Следовательно, ИП ФИО7 не подтвердил перевозку товара в адрес ООО «Стекло СПб», а также оказание услуг по транспортному обеспечению ООО «Рубин». 

Таким образом, фактически в ООО «Рубин» не имелось сотрудников и имущества для организации приобретения, дальнейшей реализации и хранения товаров, в том числе по договору поставки от 15.11.2017 № 1377.

По данным банковской выписки поставка стекла в адрес ООО «Рубин» осуществлялась от ООО «ТПК Спектр» и ООО «Корпорация – Стекло – Бор».

ООО «Корпорация-Стекло-Бор» в адрес ООО «Рубин» по договору от 18.01.2018 №05/18 в соответствии с приложением №2 к договору осуществляло поставку автомобильных стекол для пассажирского автотранспорта иностранного производства. 

При оценке счетов-фактур и товарных накладных по поставке товара от ООО «Корпорация-Стекло-Бор» в адрес ООО «Рубин», в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Стекло СПб», установлено, что номенклатура товара (стекол) не соответствовала товару, приобретенному ООО «Рубин» у ООО «Корпорация-Стекло-Бор», что отражено на стр. 8-10, 21-25 оспариваемого решения от 30.12.2021 № 02-13/8920. 

ООО «Корпорация-Стекло-Бор» сообщило, что является производителем ветровых автомобильных стекол для наземного транспорта. 

ООО «Корпорация-Стекло-Бор», являясь производителем автомобильных стекол, обладая знаниями по специфике такого товара, сопоставило номенклатуру поставляемого товара в адрес ООО «Рубин» по договору от 18.01.2018 № 05/18 с номенклатурой товара, поставляемого ООО «Рубин» в адрес ООО «Стекло СПб» по договору от 15.11.2017 № 1377.

В результате сопоставления номенклатуры поставляемого товара в адрес ООО «Рубин» по договору от 18.01.2018 № 05/18 с номенклатурой товара, поставляемого ООО «Рубин» в адрес ООО «Стекло СПб» по договору от 15.11.2017 № 1377, ООО «Корпорация-Стекло-Бор» представило письмо от 08.11.2021, в котором указало, какие автомобильные стекла поставлялись в ООО «Рубин», а какие – нет. 

В результате оценки материалов, полученных от ООО «Корпорация-Стекло-Бор», Инспекцией установлено, что по товарам, отгруженным ООО «Рубин» в дальнейшем в адрес ООО «Стекло СПб», совпали только три номенклатурных позиции, в частности такие как: стекло ветровое 1276*2821 ЛИАЗ 5292.60, Волжанин 6271-5206010-50 1796*2452 большой маршрутопоказатель, Волжанин 6271 ТЗ (1796*2450). 

Результаты проведенного анализа по номенклатуре, количеству товара, учитывая фактические и физические возможности ООО «Рубин», свидетельствуют о том, что данный контрагент физически не мог являться поставщиком товаров (автомобильного стекла, клея и т.д.), поименованных в счетах-фактурах и товарных накладных, предоставленных ООО «Стекло СПб» в адрес налогового органа для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом, Инспекция, принимая во внимание информацию, полученную от ООО «Корпорация-Стекло-Бор» признала расходы ООО «Стекло СПб» в отношении трех номенклатурных позиций автомобильных стекол правомерными, в частности в части сумм приобретения стекла ветрового 1276*2821 ЛИАЗ 5292.60, Волжанин 6271-5206010-50 1796*2452 большой маршрутопоказатель, Волжанин 6271 ТЗ (1796*2450) (стр. 82 оспариваемого решения № 02-13/8920).

Суд также учитывает, что признание в качестве расходов по налогу на прибыль трех позиций товаров подтверждается не тем, что оно приобретено налогоплательщиком с участием ООО «Рубин», а тем, что нереальность приобретения вышеуказанных трех позиций не подтверждается материалами налоговой проверки. 

ООО «ТПК «Спектр» в адрес ООО «Рубин» по договору от 24.01.2018 № 1/1 осуществляло поставку автомобильных стекол для легкового автотранспорта отечественного и иностранного производства с марта 2018 года по октябрь 2018 года (автомобильные стекла для Рено Логан, Митсубиси, Опель Астра, Мазда 3, Фольцваген Тигуан, Шкода Ети, Форд Куга, Ауди, БМВ, Шевроле, Лачетти, Фиат, Хендай, Киа, Тайота, Ниссан и др.). 

Однако, ООО «Рубин» в адрес ООО «Стекло СПб» осуществило поставку стекол для ЛИАЗ 5292, ВОЛГАБАС 6271, МАЗ, Волжанин, Лада, Газель, что следует из счетов-фактур, товарных накладных к договору от 15.11.2017 № 1377. 

Судом установлено, что какие-либо иные поставщики автомобильных стекол в адрес ООО «Рубин» в проверяемый период отсутствовали.

Таким образом, ООО «Рубин» не могло осуществлять поставку автомобильных стекол, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных с ООО «Стекло СПб», как в силу отсутствия соответствующих материальных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № 1377 от 15.11.2017, так и в силу отсутствия каких-либо иных поставщиков автомобильных стекол, помимо ООО «Корпорация-Стекло-Бор» и ООО «ТПК «Спектр».

В отношении поставок клея судом установлено следующее. 

Между ООО «Контакт» и ООО «Рубин» заключен агентский договор №02-10/2017 от 02.10.2017 на поставку клея-герметика, праймера для клея, активатора полиуретанового клея-герметика, аппликатора для нанесения праймера. 

Согласно представленным УПД ООО «Контакт» в адрес «Рубин» осуществляло поставку ТМЦ, в том числе клей-герметик, праймер для клея, активатор полиуретанового клея-герметика, аппликатор для нанесения праймера. 

При этом, ООО «Контакт» не могло передавать клей-герметик, праймер для клея, активатор полиуретанового клея-герметика, аппликатор для нанесения праймера в адрес ООО «Рубин» в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1.17 агентского договора № 02-10/2017 от 02.10.2017, заключенного между ООО «Контакт» (Принципал) и ООО «Рубин (Агент), агент обязуется перечислять на расчетный счет Принципала все денежные средства, полученные от реализации товара.

Пунктом 4.2 договора поставки № 1377 от 15.11.2017, заключенного между ООО «Рубин» (поставщик) и ООО «Стекло СПб» (покупатель) предусмотрено, что расчеты за товар производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара.

Товарные накладные, оформленные между ООО «Рубин» и ООО «Стекло СПб», составлены в период 4 квартал 2017 года – 1 квартал 2019 года.

Таким образом, оплата за клей ООО «Стекло СПб» в адрес ООО «Рубин» должна была быть осуществлена не позднее 2 квартала 2019 года и перечислена ООО «Рубин» в адрес ООО «Контакт». При этом, при анализе банковской выписки ООО «Рубин» перечисления в адрес ООО «Контакт» отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что обязательства ООО «Рубин» перед ООО «КОНТАКТ» могли быть погашены путем проведения взаимозачетов, а также иными способами прекращения обязательств (новация, отступное), предусмотренных ГК РФ, отклоняются судом в связи со следующим.

ООО «Рубин» является приобретателем товаров по взаимоотношениям с ООО «Контакт». Следовательно, после реализации полученного от ООО «Контакт» товара ООО «Рубин» должно передать ООО «Контакт» полученные от реализации денежные средства, а ООО «Контакт» выплатить ООО «Рубин» агентское вознаграждение. Доказательств того, что между ООО «Рубин» и ООО «Контакт» имелись какие-либо иные взаимоотношения, помимо взаимоотношений в рамках агентского договора № 02-10/2017 от 02.10.2017, в материалах дела не содержится. 

При этом, Инспекцией в адрес МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу было выставлено поручение № 2504 от 31.08.2020 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Контакт» и ООО «Рубин» за период с 01.01.2017 – 18.05.2020 (период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стекло СПб»). Документы ООО «Контакт» не представлены.

Также в материалах дела имеется ответ ООО «Рубин» от 25.10.2018 о том, что ООО «Рубин» работало с ООО «Контакт» в 1 и 2 кварталах 2018 года. 

Следовательно, между ООО «Рубин» и ООО «Контакт» отсутствовали какие-либо взаимоотношения до указанного периода.

Таким образом, материалами проверки опровергаются доводы заявителя о проведении взаимозачетов, а также прекращении обязательств ООО «Рубин» перед ООО «Контакт» иными способами прекращения обязательств (новация, отступное), предусмотренными ГК РФ. 

Суд учитывает, что какие-либо иные поставщики клея в адрес ООО «Рубин» отсутствуют. Анализируя банковские выписки ООО «Рубин» по счету в банке Санкт-Петербургский филиал ООО КБ «Гефест» и ПОА «Энергомашбанк», судом установлено, что ООО «Рубин» за период с 2017 по 2019 годы денежные средства перечисляло своим поставщикам: ООО ПСК «Росснаб» - за стройматериалы, АО «НТК «Абразивы и Шлифование» - за инструмент, ООО «Компэл СПб» - за электрокомпоненты, ООО «Фирма «Миком» - за электрокомплектующие, ИП ФИО7 – за перевозки и транспортные услуги, ООО «ТПК «Спектр» и ООО «Корпорация-Стекло-Бор» - за стекло.

Следовательно, в целях установления возможных поставщиков клея Инспекцией были истребованы документы у контрагентов, при расчетах с которыми в назначении платежа указаны «строительные материалы». 

Так, основным поставщиком ООО «Рубин» в проверяемый период, при расчетах с которым в назначении платежа указано «строительные материалы», являлось ООО «ПСК РОССНАБ». В связи с этим в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области было выставлено поручение № 5547 от 03.11.2021 об истребовании документов (информации) у данной организации по взаимоотношениям с ООО «Рубин». Документы ООО «ПСК РОССНАБ» не представлены.

Следовательно, ООО «ПСК РОССНАБ» не являлся поставщиком специализированного клея. 

Таким образом, ООО «Рубин» не могло осуществлять поставку клея, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных с ООО «Стекло СПб», как в силу отсутствия соответствующих материальных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № 1377 от 15.11.2017, так и в силу отсутствия каких-либо иных поставщиков клея, помимо ООО «Контакт».

Кроме того, Инспекцией в целях установления наличия (отсутствия) у ООО «Рубин» автомобильного стекла и клея, были проанализированы взаимоотношения ООО «Рубин» с иными, помимо ООО «Стекло СПб», покупателями товаров.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Рубин» было установлено, что основным покупателем товаров у ООО «Рубин», при расчетах с которым в назначении платежа указано «за материалы», является ООО «Демфис». 

Следовательно, Инспекцией в целях установления факта того, могло ли ООО «Демфис» являться покупателем автомобильного стекла и клея у ООО «Рубин», было выставлено в адрес Управления ФНС по Республике Алтай поручение № 4346 от 17.12.2020 об истребовании документов у ООО «Демфис» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Рубин». Документы организацией не представлены. 

Таким образом, у ООО «Рубин» отсутствовало автомобильное стекло и клей, поставка которых в адрес ООО «Стекло СПб» оформлена соответствующими товарными накладными, что также подтверждает доводы Инспекции о том, что автомобильное стекло и клей в адрес ООО «Стекло СПб» ООО «Рубин» не поставлялось.

 По факту взаимоотношений ООО «Рубин» с контрагентами, которые якобы оказывали транспортные услуги - ИП ФИО8, ООО «Энергоресурс», ООО «Глория» судом установлено, что договор поставки № 1377 между ООО «Стекло СПб» и ООО «Рубин» заключен 15.11.2017, последняя поставка товара согласно товарной накладной осуществлена 01.03.2019. 

В соответствии с банковской выпиской ООО «Рубин» в адрес ООО «Глория» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за организацию перевозки груза». При этом последнее перечисление в адрес ООО «Глория», приходится на 11.04.2018. 

Перечисление денежных средств за перевозку груза в адрес ООО «Глория» в период с 12.04.2018 по 01.03.2019 отсутствует.

В адрес ИП ФИО8 осуществлено разовое перечисление денежных средств в размере 7 000 рублей 12.03.2018, общая сумма поставки по договору №1377 составляет 11 667 430 рублей, иные перечисления за перевозку товара отсутствуют. 

Следовательно, ИП ФИО8 не оказывал услуги по перевозке автомобильного стекла и клея - герметика ООО «Рубин».

Судом установлено, что согласно банковской выписке ООО «Рубин» является получателем денежных средств от ООО «Энергоресурс», расходные операции по взаимоотношениям с данной организацией у ООО «Рубин» отсутствуют. 

При этом, основным получателем денежных средств с назначением платежа «за транспортное обеспечение» является ИП ФИО7

В своих пояснениях, полученных Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ, ИП ФИО7 не подтвердил факт доставки автомобильного стекла и клея – герметика в адрес ООО «Стекло СПб», а также не представил документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин».

Таким образом, ООО «Рубин» фактически не имело возможности доставить товар до склада по адресу: 

<

...>., поскольку у ООО «Рубин» отсутствовали на праве собственности транспортные средства, факт оказания услуг перевозки банковской выпиской ООО «Рубин» не подтвержден.

Доводы Общества относительно того, что Инспекция не истребовала документы у ООО «Комплект-С», с целью установления возможной покупки ООО «Рубин» автомобильного стекла и клея – герметика у данной организации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в адрес ООО «Компект-С» осуществлено разовое перечисление в размере 24 656 рублей от 31.05.2018, тогда как общая сумма поставки по договору №1377 составляет 11 667 430 рублей. 

Следовательно, ООО «Рубин» не могло быть покупателем автомобильного стекла и клея – герметика у ООО «Комплект-С». 

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «Рубин» было создано исключительно для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и использовано ООО «Стекло СПб» для неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Учредителем и руководителем ООО «Рубин» в ЕГРЮЛ заявлена ФИО6, которая на основе протокола допроса свидетеля от 11.11.2021 № 3424 сообщила о своей номинальности и непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рубин». 

Представленные налогоплательщиком договор поставки от 15.11.2017 № 1377, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные от лица ООО «Рубин», содержат подпись, выполненную от имени ФИО6 (ФИО6), как руководителя ООО «Рубин». 

При этом, допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ ФИО6, указанная в данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве учредителя и генерального директора ООО «Рубин», пояснила, что номинальным директором ООО «Рубин» стала по глупости. Регистрация данной организации на имя ФИО6 осуществлено по просьбе третьих лиц, в частности по просьбе подруги ФИО9 (далее – ФИО9) в целях оказания помощи ФИО10 (далее – ФИО10)

ФИО6 указала, что трудовые отношения с ООО «Рубин» у нее отсутствовали; деятельность не осуществляла и доход от данной организации не получала; сведениями об осуществляемом виде деятельности, о месте нахождения ООО «Рубин», о лицах, осуществлявших или осуществляющих деятельность организации и ведущих бухгалтерский учет, она не владеет; доверенности от своего имени не выдавала; договоры между ООО «Рубин» и иными организациями не заключала; места хранения печати и документов ей не известны; никакие отчетности не подписывала. 

Вышеперечисленные пояснения ФИО6 зафиксированы в протоколе допроса от 11.11.2021 № 3424.

Пояснения указанного лица свидетельствуют о том, что ФИО6, заявленная в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Рубин», фактические функции по управлению и ведению деятельности данной организации не осуществляла, финансово-хозяйственные документы не подписывала.

Доводы заявителя о том, что номинальность генерального директора ООО «Рубин» ФИО6 опровергается тем, что в отношении ФИО6 не было возбуждено уголовного дела по статьям 173, 173.2 УК РФ, а также не было принято приговора суда, в котором было бы указано о том, что ФИО6 являлась номинальным директором ООО «Рубин», не могут быть приняты во внимание. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Номинальность ФИО6 в качестве генерального директора ООО «Рубин» подтверждается протоколом допроса от 11.11.2021 № 3424, в котором она, в частности, указала на то, что не подписывала никакие документы по взаимоотношениям с ООО «Стекло СПб», а также подтвердила, что вообще не осуществляла руководство деятельностью ООО «Рубин». 

Инспекцией на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что ФИО6 заявлена в качестве учредителя и руководителя еще в двух юридических лицах: с 13.09.2016 по 25.07.2019 в ООО «Созвездие», с 11.08.2016 по 09.04.2018 в ООО «Орбита», которые также исключены из ЕГРЮЛ в силу наличия сведений о недостоверности. 

Согласно протокола допроса ФИО6 от 11.11.2021 № 3424 регистрация ООО «Рубин» произведена по просьбе ее подруги ФИО9 

При этом, согласно протокола допроса от 15.11.2021 № б/н гражданки ФИО11, матери ФИО9, ФИО9 страдает наркологической зависимостью и лечится в реабилитационном центре. С ее слов следует, что ФИО6 и ее дочь ФИО9 оформляли на свое имя организации по просьбе некоего знакомого.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, судом установлено, что ООО «Рубин» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2016, с адресом места нахождения юридического лица: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литер А, помещение 130-Н. 18.09.2020 деятельность ООО «Рубин» прекращена в связи с исключением из реестра юридических лиц по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности об адресе места нахождения организации. 

Вместе с тем, согласно протокола допроса от 15.07.2020 (вопрос 26 протокола), ФИО5, описывая обстоятельства, при которых началось сотрудничество с ООО «Рубин», указал на то, что от ООО «Рубин» поступило коммерческое предложение по телефону. Звонок принимал менеджер, кто именно, не помнит. Дальше договорились о встрече в офисе ООО «Рубин» в районе Московского вокзала.

Однако, ООО «Рубин» по адресу, заявленному в государственном реестре юридических лиц, не находилось и не могло находиться. Данное обстоятельство подтверждается заявлением заинтересованного лица ООО «Гестион - Консалт» (Форма №34002), представленным в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. Таким образом, адрес места нахождения ООО «Рубин», заявленный в ЕГРЮЛ, является недостоверным, поскольку договорные отношения между ООО «Рубин» и ООО «Гестион - Консалт» на аренду помещения отсутствовали.

При этом, у ООО «Рубин» отсутствовали какие-либо иные объекты недвижимого имущества.

Все последующие звенья поставщиков, участвующих в поставке товара в адрес ООО «Рубин», такие как ООО «Контакт», ООО «Витязь», ООО «Детра», ООО «Мадус», ООО «Амур» являются «техническими» организациями.

К такому выводу Инспекция пришла в силу совокупности фактов того, что руководители и учредители вышеуказанных звеньев организаций по повесткам в Инспекцию не явились, на поручения об истребовании документов документы не представлены, организации не обладают материально-технической базой: имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют; не обладают трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности; филиалы и обособленные подразделения отсутствуют; среднесписочная численность – 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ подавались только на генеральных директоров, перечислений денежных средств не осуществлялось, организации исключены из ЕРЮЛ в силу записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Кроме того, ООО «Контакт» заявлен как поставщик клея - герметика (исключен из ЕГРЮЛ 12.11.2020 в силу недостоверных сведений об организации), ООО «Детра» (исключен из ЕГРЮЛ в силу записи о недостоверности с 14.05.2020), ООО «Мадус» (исключен из ЕГРЮЛ в силу записи о недостоверности с 20.06.2019), ООО «Витязь» (исключен из ЕГРЮЛ 20.09.2019 в силу недостоверных сведений об организации), ООО «Амур» (исключен из ЕГРЮЛ 02.08.2018 в силу недостоверных сведений об организации). 

Указанные контрагенты также не обладали признаками реального и фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности и создавали обстоятельства возникновения ситуаций с необеспеченными источниками формирования НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.). 

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Отсутствие экономического источника вычета (возмещения) НДС, связанного с неуплатой в бюджет одним или несколькими контрагентами в цепочке НДС, свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191)).

В целях установления обстоятельств заключения договора на поставку товара от 15.11.2017 № 1377 между ООО «Стекло СПб» и ООО «Рубин» Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Стекло СПб» ФИО5, по результатам которого составлен протокол допроса от 15.07.2020 № 268 и протокол допроса от 25.11.2021 № б/н.

По результатам допросов генерального директора ООО «Стекло СПб» Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Стекло СПб» не знаком и не встречался с руководителем ООО «Рубин», договор заключался по результатам телефонного разговора с представителем, в присутствии менеджера ООО «Рубин». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии поведения налогоплательщика при заключении договора с ООО «Рубин» стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах и свидетельствуют о создании формального документооборота между заявителем и ООО «Рубин».

Суд также учитывает, что какие-либо договорные взаимоотношения между заявителем и ООО «Рубин» до заключения договора поставки № 1377 от 15.11.2017 отсутствовали (протокол допроса ФИО5 от 25.11.2021., ответ на вопрос №25), в связи с чем разумное поведения участника хозяйственного оборота при таких обстоятельствах должно предполагать проверку своего контрагента при подписании договора, в том числе подписан ли договор законным или уполномоченным представителем контрагента, чего заявителем сделано не было. Доказательств проявления коммерческой осмотрительности при выборе Обществом в качестве контрагента ООО «Рубин» материалы дела не содержат, деловая переписка в рамках заключения договора № 1377 от 15.11.2017 Обществом не представлена.

Общая сумма сделки с участием контрагента ООО «Рубин» в данных учета ООО «Стекло СПб» составила 11 667 430 руб., оплата за поставку товара произведена на сумму 5 048 810 руб. 

По состоянию на 18.05.2020 кредиторская задолженность ООО «Стекло СПб» перед ООО «Рубин» по договору поставки от 15.11.2017 № 1377 по данным налогоплательщика составила 6 618 620 руб., что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 18.05.2020.

При этом, Инспекцией установлено, что ООО «Рубин» не предпринимало меры по взысканию задолженности с ООО «Стекло СПб» по договору поставки № 1377 от 15.11.2017. 

 Доводы Общества о том, что в материалах проверки имеется претензионное письмо по качеству полученного клея относительно его срока годности и ответ ООО «Рубин» на данную претензию, что подтверждает существование взаимоотношений между ООО «Рубин» и ООО «Стекло СПб», не могут быть приняты во внимание. 

 Обществом не было учтено, что в силу пояснений ФИО6 о своей непричастности к деятельности ООО «Рубин» указанные документы не подтверждают достоверность обстоятельств финансовых взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

 Кроме того, претензия по качеству клея содержит информацию о поставке некачественного клея в количестве 65 штук по товарной накладной № 1214-002 от 14.12.2018 стоимость товара всего 48 750,00 руб., в том числе НДС 7 436,44 руб. В то же время общая сумма поставки клея всего 9 573 100 руб., в т. ч. НДС – 1 479 794,91 руб. 

Необходимо также отметить, что Обществом не представлены доказательства направления в адрес ООО «Рубин» вышеуказанной претензии, а также ответа ООО «Рубин» по данной претензии в адрес Общества.

Таким образом, указанное Обществом претензионное письмо не подтверждает факт поставки клея от ООО «Рубин».

Кроме того, налогоплательщиком в материалы проверки представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Рубин» без указания регистрационных номеров таможенных деклараций и страны происхождения товара.

Между тем, проанализировав товарные накладные, представленные в материалы проверки заявителем, по взаимоотношениям с ООО «Рубин», Инспекцией установлено, что клей-герметик, праймер для клея, активатор полиуретанового клея-герметика, аппликатор для нанесения праймера является товаром иностранного происхождения, что также подтверждается протоколом допроса ФИО5 от 25.11.2021 (ответ на вопрос №32).

При этом, регистрационный номер таможенной декларации и страна происхождения товара относятся к данным, позволяющим налоговому органу установить цепочку взаимоотношений по поставке товара от производителя до конечного покупателя и установить реального поставщика товара.

Обязательность данных сведений закреплена в подпункте 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в которых предусмотрено обязательное указание в счете-фактуре, выставляемой при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на страну происхождения товара и регистрационный номер декларации на товары в случае, если страной происхождения товара является иностранное государство.

Суд учитывает, что в документах, оформленных между ООО «Контакт» и ООО «Рубин» (ООО «Контакт» - контрагент второго звена ООО «Стекло СПб» по цепочке поставки клея герметика, праймера для клея, активатора полиуретанового клея-герметика, аппликатора для нанесения праймера) также отсутствует указание на регистрационные номера таможенных деклараций и страну происхождения товара.

Вместе с тем, при анализе банковского досье ООО «Стекло СПб», представленного ПАО «УРАЛ СИБ» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 3266 от 16.10.2020 (получено в ходе проведения проверки), установлено, что при управлении счетом № 40702810722100000739 09.06.2017 вход в систему осуществлялся со следующего IP адреса: 188.170.72.17, с IP адреса: 188.170.72.141 отправлялась налоговая отчетность ООО «Контакт» за период 1 квартал 2019 года.

IP-адрес - это уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к локальной сети или сети Интернет. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все четыре числа разделены точками.

Первые два числа определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении к сети Интернет пользователь получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть Интернет, каждый раз может меняться. Совпадение же всех четырех чисел подтверждает, что все лица осуществляли вход в интернет с одного компьютера.

Таким образом, совпадение первых трех цифр IP-адресов, с которых осуществлялось управление банковским счетом ООО «Стекло СПб» и представлялась налоговая декларация ООО «Контакт», свидетельствует о том, что организации осуществляли вход в систему с целью осуществления вышеуказанных действий с одной сети, что свидетельствует о взаимосвязи ООО «Стекло СПб» и ООО «Контакт».

При этом, налоговым органом установлено, что документы на государственную регистрацию ООО «Рубин» представлены представителем, действующим по доверенности, ФИО10 На указанное лицо также выданы доверенности от имени руководителя ООО «Контакт» и ООО «Детра».

В связи с этим, отсутствие в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Рубин», регистрационных номеров таможенных деклараций и страны происхождения товара свидетельствует о том, что ООО «Стекло СПб» в лице генерального директора ФИО5 при заключении договора с ООО «Рубин» не намеревалось создать соответствующие гражданско-правовые последствия, предусмотренные договором № 1377 от 15.11.2017, а заключило договор с единственной целью – получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций. 

Общество указывает на то, что налоговым органом не исследовались все поставщики ООО «Стекло СПб» на предмет возможной поставки в его адрес клея – герметика и автомобильного стекла.

Данный довод Общества не имеет правового значения в связи со следующим.

Общество создало формальный документооборот с ООО «Рубин» по поставке автомобильного стекла и клея – герметика. Таким образом, Общество располагает сведениями о реальных поставщиках товара и реальной стоимости приобретенного товара. Однако, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не раскрыты соответствующие сведения.

При этом, право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. (Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76–46624/2019 (ООО «Фирма «Мэри» против ИФНС России по Центральному району г.Челябинска); пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. 

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А40?77108/2020 (ООО «Инжтрасс-Строй» против ИФНС России № 29 по г. Москве), определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 отказано в передаче данного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, Обществом в целях получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что не может являться основанием для представления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Рубин». 

Доводы заявителя о том, что выставление Инспекцией требования об уплате налога на прибыль в связи с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль за 2020 год, в которой отражена сумма внереализационного дохода со списанной кредиторской задолженности в связи с исключением ООО «Рубин» из ЕГРЮЛ 18.09.2020 по решению налогового органа в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), свидетельствует о признании Инспекцией совершения хозяйственных операций между ООО «Рубин» и ООО «Стекло СПб», отклоняются судом как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Если организация исключается из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), то в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

Правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, распространяются только на недействующих юридических лиц, которые исключаются регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (данная позиция подтверждается определениями Судебных коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 №301-КГ18-8795 и от 12.02.2019 № 304-КГ18-18451).

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Вместе с тем ни ГК РФ, ни Закон № 129-ФЗ не относят указанные организации к недействующим юридическим лицам.

Учитывая изложенное, при наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности перед организацией, исключенной налоговым органом из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, последствия при ликвидации, предусмотренные ГК РФ, не возникают, следовательно, такая задолженность не подлежит списанию по указанному основанию и отражению в составе внереализационных доходов. Однако, она может быть списана по иным основаниям, и в этом случае такие суммы подлежат отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика.

Судом установлено, что ООО «Рубин» было исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Следовательно, у Общества отсутствует внереализационный доход в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Рубин».

В силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ налоговые вычеты, предъявляемые на основании документов, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подлежат обязательному соответствию фактическим обстоятельствам их приобретения, отвечающим принципам и требованиям достоверности сведений, отраженных в них. 

Оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентами. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются признаки реальности операций, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, что согласовывается с требованиями статей 169, 171, 172, 252, 54.1 НК РФ.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Рубин», свидетельствуют о действиях налогоплательщика, направленных на уменьшение налога на прибыль и НДС путем отражения в налоговой отчетности налоговых вычетов по сделкам, не отвечающим требованиям достоверности их выполнения или поставки продукции. 

Учитывая совокупность вышеуказанных фактов по заявленным финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Стекло СПб» и ООО «Рубин», выводы, изложенные в оспариваемом решении о недостоверности документов, представленных в ходе налоговой проверки в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, являются обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.