АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10499/21 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

 

Дело № А34-10764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее – общество «ССБ», общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2021 по делу № А34-10764/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества «ССБ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2021  (судья Скиндерева В.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество «ССБ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.10.2021 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ССБ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заинтересованного лица аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что у общества имеются на законных основаниях требуемые законодательством оборудование, инструменты, технические средства для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений. 

Нарушения требований процессуального законодательства при проведении проверки, по мнению общества, выразились в непривлечении эксперта, уполномоченного Распоряжением от 13.04.2021 № 7 на проведение проверки, в составлении протокола осмотра без учета правил статьи 27.8 КоАП, а также истечение трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 26.12.2018 обществу «ССБ» выдана бессрочная лицензия № 45-Б/00100 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с соответствующими разрешенными видами работ, указанных в лицензии. 

На основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области от 13.04.2021 № 7 в отношении общества «ССБ» на основании Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) проведена проверка, предметом которой в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании) являлось соблюдение юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России от 26.12.2018 № 45- Б/00100 на данный вид деятельности.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 18.05.2021 № 7, из которого следует, что проверкой выявлены нарушения части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпунктов «б», «д» пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 7 раздела II, пунктов 2, 3 раздела X Минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Приказом МЧС России № 571 от 31.07.2020, пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, выразившиеся в отсутствии у лицензиата технического средства, предназначенного для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала, камеры для окраски первичных средств пожаротушения, камеры для сушки первичных средств пожаротушения, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них; лицензиатом не выполняются требования технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. 

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 27.05.2021 составлен протокол № 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заявление и материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). 

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, в том числе: б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Минимальный перечень № 571). 

Пунктом 7 раздела II Минимального перечня № 571 установлено требование о наличии технического средства, предназначенного для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала. 

Пунктами 2 и 3 раздела Х Минимального перечня № 571 установлены требования о наличии камеры для окраски первичных средств пожаротушения, камеры для сушки первичных средств пожаротушения.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. 

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные обществом договоры с заказчиками по каждому объекту с приложениями, акты выполненных работ, журналы регистрации работ по ТО ППР Систем пожарной автоматики, сертификаты соответствия, паспорта на извещатели дымовые оптико-электронные ИП 212-45, ИП 212-41М, 212-141, руководство по эксплуатации объектовой станции, паспорт СПНК.425624.012 ПС, суды пришли к выводу о доказанности заинтересованным лицом выполнения требований технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

К представленным административным органом выпискам электронного журнала событий программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», выпискам из электронного журнала событий мониторинговой организации на объектах: гостиница «Отель-Курган», МБОУ г. Кургана «СОШ №40», МБОУ г. Кургана «Прогимназия №63», МБОУ г. Кургана «СОШ № 29» и актам проверки от 18.05.2021 суды отнеслись критически ввиду того, что согласно записям в журнале регистрации по ТО и ППР Систем пожарной автоматики РСПИ «Стрелец-Мониторинг» на указанных объектах находилось в исправном состоянии, а из представленных Управлением документов невозможно установить достоверность сведений, также с учетом даты составления актов проверки суды указали, что данное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку в даты осуществления на объектах проверочных мероприятий административным органом результаты проведенного обследования помещений не оформлялись, протоколы (акты) осмотров помещений не составлялись.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности Управлением события административного правонарушения по данному эпизоду.

В данной части судебные акты обществом не оспариваются. 

По иному нарушению, выразившемуся в отсутствии у общества «ССБ» технического средства, предназначенного для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала, камеры для окраски первичных средств пожаротушения, камеры для сушки первичных средств пожаротушения, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них судами установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия оборудования общество представило договор аренды технического средства измерений и контроля от 11.01.2021 №2/21 с соответствующим актом приема-передачи, а также свидетельство о проверке данного технического средства №239766 с датой поверки с 04.07.2019 до 03.07.2020. 

По результатам исследования указанных доказательств судами установлено, что собственником технического средства измерений и контроля (Осциллограф цифровой запоминающий GDS-71042 (заводской номер 

<

***>)) является ООО «ГарантПожсервис», на момент проведения административным органом проверки срок действия свидетельства истек, кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что владельцем данного оборудования по материалам его периодической проверки от 31.05.2021 указано АО «Сибирская-Уральская энергетическая компания». 

Оценив представленный обществом договор аренды оборудования от 06.11.2018 № 26/18, заключенный с ИП ФИО1 (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет, а общество (арендатор) принимает во временное пользование окрасочную станцию и сушильную камеры, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1), суды, учитывая положения статей 3, 15 Закона № 99-ФЗ, установили, что окрасочная и сушильная камеры являются стационарными объектами и находятся по адресу: 

<

...>, то есть вне места осуществления заинтересованным лицом лицензируемого вида деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что вышеуказанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что общество имеет возможность в необходимый для выполнения лицензируемого вида работ и оказание услуг момент воспользоваться соответствующим оборудованием (например, в случае неотложных работ по осуществляемому виду деятельности).

Отсутствие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с учетом положений пункта 5 Положения о лицензировании, подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, является грубым нарушением лицензионных правил, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах суды пришли  к обоснованному выводу о том, что несоблюдение обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований (поскольку повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать доказанным событие, объективную сторону административного правонарушения в деянии общества, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности были отклонены судами с учетом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, суды обоснованно указали, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае  необходимо исчислять с момента составления акта проверки – 18.05.2021. 

Ссылки о нарушении требований процессуального законодательства при проведении проверки рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Часть 3 статьи 27.8 и часть 2 статьи 26.6 КоАП РФ допускает в случае необходимости применять фото- и киносъемку, иные установленные способы фиксации обнаруженных в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вещественных доказательств.

По своему содержанию протокол осмотра является документом, который фиксируют обнаруженные нарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Специальных требований к таким протоколам действующее законодательство не предъявляет. 

Как верно отмечено судами, в данном случае осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, само по себе наличие в протоколе ссылки на нормы КоАП РФ не свидетельствуют об обратном, поскольку согласно Распоряжению от 13.04.2021 № 7 проверка проведена на основании статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем соответствующие доводы правомерно отклонены.

Существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, административным органом не допущено.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства допущенного правонарушения, применил положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил меру ответственности в виде предупреждения.

Иные доводы заявителя жалобы при установленных обстоятельствах дела выводы судов не опровергают, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2021 по делу № А34-10764/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок