СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2793/2022(2)-АК

Дело № А60-29423/2020

20 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, об отказе в признании  недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-29423/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2 (далее также – ответчик), 

 

установил:

16.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.07.2020  (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020  (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". 

01.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления должника о признании недействительным купли-продажи от 23.09.2022 квартиры, площадью 24,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, об обжаловании действий (бездействия) ФИО4 и о замене финансового управляющего, которые определением суда от 07.11.2022 назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2022) в удовлетворении указанных заявлений отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и признать недействительной сделкой купли-продажи спорной квартиры.

         В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что суд первой инстанции формально и поверхностно рассмотрел спор, заблаговременно занял позицию финансового управляющего и ответчика, необоснованно отклонил законные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и ознакомлении с материалами дела, тогда как в материалах дела имеются доказательства недействительности спорной сделки и незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, что, по мнению должника, свидетельствует о предвзятом отношении суда к исходу дела. 

Ответчик ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 83, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего, при этом являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящей жалобой, должник ФИО3 ссылается на то, что у нее имеется двое несовершеннолетних детей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые проживают совместно с матерью в квартирах студиях по адресу: 

<

...> и 7-190 (квартиры объединены), общая площадь квартир составляет 49,6 кв.м, которой не хватает для проживания семьи в составе трех человек.

Должник просил произвести замену финансового управляющего ФИО4 ввиду недобросовестности ее действий.

Кроме того, должник просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры: площадью 24,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 признан недействительным договор дарения от 01.03.2015, заключенный между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРНП) от 04.08.2022 в собственности должника находится следующее имущество:

1)                жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0601010:387, площадь 26.7 кв.м;

2) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0601010:692, площадь 26.8 кв.м.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, исключено из конкурсной массы в качестве единственного жилья должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)). 

Указанное недвижимое имущество принадлежит в 5/8 доли должнику, в 1/8 доли несовершеннолетнему ребенку должника ФИО5, в 2/8 доли несовершеннолетнему ребенку должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 18.04.2022.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что указанные квартиры 190-191 объединены в единое жилое помещение, в результате чего их площадь составила 49,6 кв.м. Общей площади вышеуказанных квартир не хватает для проживания должника и ее двух несовершеннолетних детей.

Между тем, должником какие-либо доказательства в обоснование того, что квартиры 190-191 объединены, не представлены, как и не представлены доказательства того, что имеются разрешительные документы на объединение указанных квартир.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Действия финансового управляющего по реализации жилого помещения, расположенного: по адресу 

<

...>, не могут рассматриваться как ущемление прав несовершеннолетних детей должника, поскольку финансовый управляющий действует в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий. 

Из конкурсной массы должника уже исключено единственное жилое помещение, расположенное: по адресу 

<

...>, для проживания должника и ее несовершеннолетних детей. 

Исключение же еще одного жилого помещения в силу того, что площади квартир недостаточно для проживания троих человек не является безусловным основанием по смыслу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и будет нарушать права кредиторов.

В обоснование заявления о признании спорной сделки недействительной должник ссылается на то, что у него отсутствуют сведения о том, кто является покупателем квартиры, а также не известно о самом факте продаже квартиры, соответствующих сообщений в адрес должника не поступало.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для оспаривания сделки должника ни применительно к главе III.1 Закона о банкротстве, ни по общегражданским основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 18.04.2022.

12.08.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о результатах торгов № 9408934, согласно которому по лоту № 1: помещение (жилое) площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:56:0601010:692, торги признаны состоявшимися. Лот продан единственному участнику ФИО7, действующей в интересах ФИО2

         23.09.2022 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: помещение (жилое) площадью 24,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:56:0601010:692.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 23.09.2022 цена имущества составляет 824 220 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 23.09.2022 задаток в размере 164 844 руб. засчитывается в счет оплаты по договору.

Обязательства по оплате исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 05.08.2022 на сумму 164 844 руб. 00 коп. и приходным кассовым ордером № 6-9 от 28.09.2022 в сумме 659 376 руб. 00 коп.

Сторонами произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2022 № 99/2022/501051622, согласно которой правообладателем квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:56:0601010:692 является ФИО2 

Таким образом, довод должника о том, что у него отсутствуют сведения о том, кто является покупателем квартиры, а также о факте продажи квартиры правильно отклонены судом первой инстанции в связи с несостоятельностью. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В дополнение к этому, с учетом того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 утверждено положение о порядке продаже спорной квартиры, а также того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должнику было определенно известно о факте продаже спорной квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что интересы должника, начиная с даты совершения сделки по дарению квартиры (февраль 2020 года) и до настоящего времени, представляет профессиональный представитель (адвокат) Жукотанская С.А., действующая на основании доверенностей № 66АА5811016 от 24.09.2019 и № 66АА7558828 от 28.10.2022, что позволяет сделать вывод об информированности должника по событиям дела о банкротстве.

         Ввиду недоказанности несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего и совокупности оснований, необходимых для признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии (действий) бездействия финансового управляющего требованиям закона и о нарушении прав и законных интересов должника, а также доказательств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки. 

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, а также того обстоятельства, что спорная сделка не соответствует требованиям  действующего законодательствам, должником не приведено (статья 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений должника основаны на материалах дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об ознакомлении с поступившими по запросу суда документами судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи с несостоятельностью, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ кредитором не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами и не указаны причины, препятствующие получению доказательств, тогда как в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), опровергающие доводы должника о несоответствии закону действий (бездействия) финансового управляющего, тогда как в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ должник не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что квартиры № 190-191, расположенные расположенного по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Булата Окуджавы, д. 7, объединены в единое жилое помещение. Каких-либо данных о наличии разрешительной документация на проведении переустройства (перепланировки) жилых помещений предусмотренной главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должником не предоставлено.

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, тогда как зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 указанной статьи), вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего, договор дарения спорной квартиры от 01.03.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6, признан недействительным. 

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, арбитражным судом сделаны следующие выводы: должник, выдавая доверенность в сентябре 2019 года, содержащую полномочия, в том числе, на получение справок, сведений для подачи заявления о реструктуризации задолженности гражданина (банкротство), представление интересов в процедуре банкротства, проводил подготовку к подаче заявления о признании себя банкротом, в связи с чем в начале 2020 года, перед подачей 16.06.2020 заявления в суд о банкротстве, были подготовлены как договор дарения квартиры от 01.03.2015, так и акт передачи квартиры от 01.03.2015, и сданы 18.02.2020 на регистрацию (страница 9 определения). Спорная недвижимость не является для должника единственным пригодным для проживания имуществом, поскольку в собственности должника имеются иные объекты, указанные в выписке из ЕГРП, приложенной к заявлению о признании сделки недействительной (страница 10).

Таким образом, арбитражный суд сделал вывод о том, что спорная квартира была предметом сделки, фактически совершенной в 2020 года, при этом должник не высказывал каких-либо возражений относительно фактического отсутствия объекта недвижимого имущества, либо того, что отчуждаемая квартира необходима для проживания должника и членов семьи должника. Указанные возражения высказаны уже после отчуждения жилого помещения при проведении процедуры банкротства, что свидетельствует о противоречивой позиции должника, что дает основание для применения принципа «эстоппель» - утраты права на возражения и как следствие принятие решения об отказе в защите нарушенного права. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела либо имелись иные обстоятельства, которые свидетельствуют в его беспристрастности, соответствующие обоснования, за исключением с результатом оценки представленных доказательств и несогласие с разрешением заявленных ходатайств, в апелляционной жалобе не содержатся, что свидетельствует о формальности апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022года по делу № А60-29423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова