﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106298/2020

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6470/2021)  ООО "Таверна" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-106298/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФОРТ"

к  ООО "Таверна"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Форт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таверна" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 165 579 руб. 24 коп. за период с 24.06.2017 по 27.11.2018, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 26.01.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично. 

           Судом первой инстанции 12.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

 Апелляционная жалоба носит формальный характер, конкретных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, не содержит.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он возражал против удовлетворения  жалобы.

Истец не оспаривает решение суда относительно частичного отказа в его требованиях, в связи с чем в данной части апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

           Как следует из материалов дела, между сторонами 02.08.2017 был заключен договор поставки (далее - договор). 

            В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар. 

           Истец осуществил поставку товара на общую сумму 5 814 770 руб.

          В соответствии с п. 2.3 Договора оплата товара производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной. 

           Однако ответчик производил оплату поставленного товара с нарушением установленного п. 2.3 Договора срока. 

            Согласно п. 6.2 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню: в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 15 календарных дней, с 16 календарного дня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 30 календарный день, с 31 календарного дня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

           За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара убытки возмещаются в полной мере сверх неустойки.

           В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 165 579 руб. 24 коп. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

             Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив  размер неустойки до  100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно п. 6.2 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню: в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 15 календарных дней, с 16 календарного дня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 30 календарный день, с 31 календарного дня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты по договору, ответчик не оспаривалось.

Суд первой инстанции учел довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции с учетом   ходатайства  ответчика   правомерно снизил  размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для снижения неустойки ниже  размера, взысканного  судом первой инстанции.

         Суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. Указанная сумма расходов является разумной и справедливой.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021  по делу №  А56-106298/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко