АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7773/2024

г.Чита

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, после перерыва помощником судьи А.Н. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-7773/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным с момента издания распоряжения от 31 декабря 2020 года № 5178/р «О согласовании заключения договора аренды государственным имуществом Забайкальского края на новый срок», в редакции распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 июля 2024 года № 3225/р «О внесении изменения в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 31.12.2020 № 5178/р» в части согласования ГУЗ «Краевая клиническая больница» заключения на новый срок с Обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» договора аренды на срок 3 года; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» путем внесения изменений в указанный пункт распоряжения, с указанием срока аренды 10 лет,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Забайкальская краевая клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мед-Фуд»: ФИО1, доверенность от 15.11.2024, удостоверение адвоката (в здании суда); ФИО2, доверенность от 28.01.2025, диплом, паспорт  (посредством сервиса веб-конференции);

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: ФИО3 доверенность № 2 от 01.2025, диплом, удостоверение (до перерыва);

от Правительства Забайкальского края: ФИО3, доверенность от 27.02.2025 № А-20-2685, диплом,  паспорт (до перерыва);

от Государственного автономного учреждения здравоохранения «Забайкальская краевая клиническая больница»: ФИО4, доверенность от 09.02.2024, удостоверение адвоката, Захарова Е.А., доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» (далее – ООО «Мед-Фуд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) о признании незаконным с момента издания распоряжения от 31 декабря 2020 года № 5178/р «О согласовании заключения договора аренды государственным имуществом Забайкальского края на новый срок», в редакции распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 июля 2024 года № 3225/р «О внесении изменения в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 31.12.2020 № 5178/р» в части согласования ГУЗ «Краевая клиническая больница» заключения на новый срок с Обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» договора аренды на срок 3 года; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» путем внесения изменений в указанный пункт распоряжения, с указанием срока аренды 10 лет.

Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница»; определением от 04.02.2025 - Правительство Забайкальского края.

Впоследствии изменена форма Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» на Государственное автономное учреждение здравоохранения «Забайкальская краевая клиническая больница» (далее – ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», Учреждение).

В обоснование своего заявления ООО «Мед-Фуд» указывает, что у Департамента при принятии оспариваемого распоряжения и внесении в него изменений отсутствовала правовая возможность самостоятельно  определять срок, на который учреждение может заключить договор аренды.

Департаментом представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований, исходя из позиции Департамента, он как собственник имеет возможность определять условия распоряжения имуществом.

ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» также представлен отзыв на заявление, в котором, выражая несогласие с заявленными требованиями, Учреждение указывает, что общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены ограничения в осуществлении прав собственника, включая распоряжение имуществом.

13 апреля 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 25 июня 2025 года объявлялся перерыв до 02 июля 2025 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей заявителя, Департамента и ООО «Мед-Фуд», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Мед-Фуд» зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица 11 сентября 2001 года, 24 сентября 2002 года ему присвоен ОГРН 

<

***>.

Распоряжением от 13 декабря 2010 года № 6590/р (т. 1, л.д. 50) Департаментом определено предоставить в аренду ООО «Мед-Фуд» недвижимое имущество сроком на 10 лет.

 15 декабря 2010 года между Департаментом (арендодатель) и ООО «Мед-Фуд» (арендатор) заключен договор аренды  № 37-10 на срок 10 лет (т. 1, л.д. 52-57).

По условиям договора, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой комплекс, состоящий из отдельно стоящего одноэтажного здания пищеблока, общей площадью 2316,1 кв.м. и отдельно стоящего здания овощехранилища, общей площадью 525,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стр.8 для производства общественного и готового лечебно-профилактического питания и целей здравоохранения.

14 августа 2012 года распоряжением № 5193/р Департаментом согласовано внесение в договор аренды № 37-10 изменений в части дополнительного помещения лечебного блока (пом. №3) общей площадью 474,7 кв.м.

Передаточным актом от 04.02.2014 переданы в оперативное управление ГУЗ «Краевая клиническая больница» объекты:

пищевой блок, общая площадь 941,7 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>;

овощехранилище, общая площадь 525,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение 8;

лечебный блок, общая площадь 474,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 3;

административно-хозяйственный блок, общая площадь 934,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>   (т. 1, л.д. 67-68).

21 мая 2014 года между Департаментом (сторона-1)  и ГУЗ «Краевая клиническая больница» (сторона-2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2010 № 37-10, предметом которого являлась уступка  стороной-1 и принятие стороной-2 в полном объеме права и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2010 № 37-10, заключенного с ООО «Мед-Фуд» (арендатор) (т. 1, л.д. 65-66).

Распоряжение о заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2010 № 37-10 Департаментом принято 21 мая 2014 года № 2515/р (т. 1, л.д. 69).

Между ГУЗ «Краевая клиническая больница» и ООО «Мед-Фуд» подписано дополнительное соглашение к договору № 37-10 от 1 марта 2015 года (т. 1, л.д. 70-72).   

Согласно пункту  1 указанного дополнительного соглашения, пункт 1.1. договора изложен в редакции:  арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой комплекс, состоящий из следующих объектов:

нежилое помещение – пищевой блок, общая площадь 941,7 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, пом. 2;

нежилое здание – овощехранилище, общая площадь 525,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение 8;

нежилое помещение – лечебный блок, общая площадь 474,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 3;

нежилое помещение – административно-хозяйственный блок, общая площадь 934,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Всего передано 4 объекта недвижимого имущества, общая площадь  всех  передаваемых объектов составляет 2876,7 кв.м. Объекты недвижимого имущества передаются для производства общественного и готового  лечебно-профилактического питания, организации пунктов питания и целей здравоохранения (в соответствии с лицензированием) на условиях, предусмотренных договором.

13.05.2020 ООО «Мед-Фуд» обратилось к ГУЗ «Краевая клиническая больница» с заявлением № 80 о заключении договора аренды на новый срок в соответствие с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов, сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 20). 

ГУЗ «Краевая клиническая больница» направлено письмо в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о даче согласия на передачу недвижимого имущества без проведения торгов арендатору -  ООО «Мед-Фуд» (т. 1, л.д. 18-19).

Распоряжением № 5178/р от 31 декабря 2020 года  Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края  согласовал ГУЗ «Краевая клиническая больница» заключение договора аренды с ООО «Мед-Фуд» сроком на 24 месяца (т. 1, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11761/2023         в удовлетворении требований ООО «Мед-Фуд» о признании незаконным распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края  №5178/р от 31.12.2021 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2024  по делу №А78-11761/2023 отменено,  принят новый судебный акт. Признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 31 декабря 2020 года № 5178/р «О согласовании заключения договора аренды государственным имуществом Забайкальского края на новый срок» в части согласования ГУК «Краевая клиническая больница» заключения на новый срок с ООО «МЕД-ФУД» договора аренды на срок 24 месяца. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Распоряжением Департамента от 10.07.2024 № 3225/р на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А78-11761/2023 в пункт 1 распоряжения Департамента  от 31.12.2020 № 5178/р внесены изменения, слова «сроком на 24 месяца» замены на слова «сроком на 3 года» (т. 1, л.д. 11).

Считая, что распоряжение Департамента от 31.12.2020 № 5178/р «О согласовании заключения договора аренды государственным имуществом Забайкальского края на новый срок» в редакции распоряжения Департамента от 10.07.2024 № 3225/р «О внесении изменения в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 31.12.2020 № 5178/р», в части согласования ГУЗ «Краевая клиническая больница» заключения на новый срок с ООО «Мед-Фуд» договора аренды на срок 3 года, является незаконным, ООО «Мед-Фуд» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого распоряжения Департамента закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким распоряжением Департамента. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Особенности заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса).

Как указывалось ранее, рассматриваемые помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.4. Устава Учреждения, учредителем и собственником имущества Учреждения является Забайкальский край.

Имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления, является обособленным и отражается на самостоятельном балансе Учреждения (пункт 4.2. Устава).

Пунктом 2.3 Устава Учреждения предусмотрено, что оно вправе сдавать в аренду недвижимое имущество с согласия Департамента.

Таким образом, Учреждение вправе сдавать в аренду рассматриваемые помещения, арендодателем выступает само Учреждение. Вместе с тем, такая сделка совершается с согласия Департамента.

Департамент  осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края от имени края;  осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с  федеральным законодательством (пункты 12.3.9., 12.3.12 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Забайкальского края ль 29.12.2017 № 585).

В соответствии со статьей 44 Устава Забайкальского края, Законом Забайкальского края от 16 декабря 2009 года № 326-ЗЗК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Забайкальского края», в целях организации согласования некоторых сделок, совершаемых автономными, бюджетными и казенными учреждениями Забайкальского края Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.09.2015 № 466 «О согласовании некоторых сделок, совершаемых автономными, бюджетными и казенными учреждениями Забайкальского края» утвержден Порядок согласования некоторых сделок, совершаемых автономными, бюджетными и казенными учреждениями Забайкальского края (далее – Порядок № 466).

Порядок № 466 определяет правила согласования некоторых сделок, совершаемых автономными, бюджетными и казенными учреждениями (далее – учреждения) по распоряжению недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом, движимым имуществом Забайкальского края (пункт 1).

В силу пункта 2 Порядка № 466 согласование осуществляется Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) в отношении следующего государственного имущества Забайкальского края:

1) недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением собственником или приобретенного автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества;

2) особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества;

3) недвижимого имущества бюджетного учреждения;

4) недвижимого и движимого имущества казенного учреждения.

Согласованию подлежат сделки, осуществляемые учреждениями путем заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества Забайкальского края (далее – сделка по распоряжению имуществом), за исключением сделок в отношении земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края (пункт 3).

Пунктом 4 Порядка № 466 определено, для согласования сделок по распоряжению имуществом учреждения представляют в Департамент следующие документы:

1) письменное обращение учреждения о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, либо особо ценным движимым имуществом по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку, либо движимым имуществом по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку, которое оформляется на официальном бланке учреждения с указанием исходящего номера  и даты;

2) заявку получателя имущества на официальном бланке (при наличии) о предоставлении конкретного объекта государственного имущества Забайкальского края по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, если такая заявка поступала в адрес учреждения;

Согласно пункту 7 Порядка № 466 Департамент в течение одного рабочего дня регистрирует поступившие от учреждения документы.

В течение 30 календарных дней с даты регистрации поступивших документов Департамент принимает решение о согласовании заключения сделки по распоряжению имуществом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 171 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе с учетом необходимости проведения торгов при передаче прав на имущество, которое оформляется правовым актом Департамента, либо об отказе в согласовании сделки по распоряжению имуществом, которое оформляется письмом с указанием мотивированных причин отказа, и передает в учреждение (почтой, либо электронной почтой, либо факсимильной связью, либо представителю от учреждения с отметкой о вручении) распоряжение о согласовании сделки по распоряжению имуществом либо письмо об отказе в согласовании сделки по распоряжению имуществом с возвратом поданного пакета документов.

В силу пункта 8 Порядка № 466 основаниями для отказа в согласовании сделки по распоряжению имуществом являются:

1) отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на недвижимое имущество, с которым планируется совершение сделки по распоряжению имуществом;

2) непредставление полного пакета документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, и дополнительных документов в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящего Порядка;

3) наличие экспертного заключения, в котором установлена возможность ухудшения условий для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания детей при передаче имущества третьим лицам;

4) представление учреждением недостоверных сведений.

Форма заявки является приложением к Порядку № 466 и предусматривает, в том числе, указание условия о сроке аренды.

Таким образом, Порядком № 466 установлено, что по итогам рассмотрения вопроса о согласовании сделки, Департамент принимает решение о согласовании, либо решение об отказе в согласовании, при этом такой отказ возможен лишь по обозначенным в Порядке основаниям.

В рассматриваемом случае, для согласования в Департамент направлено обращение Учреждения, в котором указан срок договора аренды 10 лет (т. 1, л.д. 18-19).

Департамент согласовал сделку, однако срок договора аренды определен – 24 месяца. Впоследствии при повторном рассмотрении заявки в порядке исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда Департаментом распоряжением от 10.07.2024 № 3225/р определен срок аренды – 3 года.

Департамент указывает, что являясь собственником рассматриваемого имущества, он вправе определять условия сделки по передаче в аренду такого имущества, в частности вправе определять срок, на который передается имущество, с учетом планирования использования такого имущества.

Суд находит такой подход Департамента неправомерным ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса).

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, Учреждению принадлежит право распоряжения имуществом, оно выступает арендодателем по договору.

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

То есть условия продлеваемого договора аренды устанавливается сторонами договора, в том числе арендодателем – Учреждением.

В настоящем случае сторонами достигнуто соглашение о продлении договора аренды на 10 лет.

Вместе с тем, обязательным условием для продления договора аренды является его согласование  с собственником имущества – Департаментом. 

Как указывалось ранее, Порядком № 466 установлено, что по итогам рассмотрения вопроса о согласовании сделки Департамент принимает решение о согласовании, либо решением об отказе в согласовании, при этом такой отказ возможен лишь по обозначенным в  Порядке  основаниям, а именно:

1) отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на недвижимое имущество, с которым планируется совершение сделки по распоряжению имуществом;

2) непредставление полного пакета документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, и дополнительных документов в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящего Порядка;

3) наличие экспертного заключения, в котором установлена возможность ухудшения условий для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания детей при передаче имущества третьим лицам;

4) представление учреждением недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае Департамент согласовал продление договора аренды, однако изменил условия сделки, установив срок – 3 года. 

Однако, исходя из положений Порядка № 466,  такое право Департаменту не предоставлено. 

Такой вывод согласуется с нормами Гражданского кодекса, из которых следует, что с учетом передачи рассматриваемого имущества на праве оперативного управления, правомочия собственника в отношении такого имущества осуществляются с учетом наличия зарегистрированного права оперативного управления. 

Основными особенностями правового режима имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, являются его использование в уставных целях организации и отсутствие у учреждения возможности распоряжения имуществом собственника без его согласия. В случае нецелевого использования учреждением имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, оно может быть изъято собственником полностью или частично. 

Соответственно, до момента такого изъятия (по установленным законом основаниям), собственник не вправе самостоятельно определять судьбу имущества, переданного на праве оперативного управления.

Пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса определяет закрытый перечень оснований, по которым собственник вправе изъять или иным образом распорядиться государственным (муниципальным) имуществом, находящимся в оперативном управлении названных юридических лиц, а именно собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, являются необоснованными доводы Департамента о возможности определения им срока договора аренды, с учетом планирования использования такого имущества. 

Право оперативного управления является вещным правом и подлежит защите.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гарантией защиты вещных прав упомянутых юридических лиц служит правило о возложении на собственника (уполномоченный им орган) бремени доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия или иного распоряжения спорным имуществом. При недоказанности таких фактов соответствующий акт собственника (уполномоченного им органа) подлежит признанию недействительным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Вышеприведенные нормы и разъяснения позволяют заключить, что арендодатель является стороной договора и определяет условия такого договора, согласие на заключение сделки предоставляется  в соответствии Порядком № 466, который не предусматривает возможности для Департамента согласовать сделку на условиях, отличных от указанных в заявке. 

Изначально сторонами достигнуто соглашение относительно срока продления договора аренды на 10 лет, именно этот срок указан в заявке и именно этот срок подлежал согласованию, при отсутствии оснований для отказа в согласовании. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое распоряжение Департамента  не соответствует нормам Гражданского кодекса, Порядку № 466, а также нарушает права и законные интересы ООО «Мед-Фуд», поскольку препятствует реализации законного права, в этой связи оспариваемое распоряжение подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. 

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Заявителем предложен способ восстановления права - обязать Департамент устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Мед-Фуд» путем внесения изменений в указанный пункт распоряжения, с указанием срока аренды 10 лет.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 303-ЭС19-22185).

Признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 года № 310-КГ17-19983).

С учетом приведенных ранее обстоятельств, арбитражный суд считает возможным указать на обязанность Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке. 

Суд обращает особое внимание, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Следовательно, предоставление Департаменту как органу власти льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. 

В этой связи уплаченная ООО «Мед-Фуд» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Департамента в пользу ООО «Мед-Фуд».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 31 декабря 2020 года № 5178/р «О согласовании заключения договора аренды государственным имуществом Забайкальского края на новый срок» в редакции распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 июля 2024 года № 3225/р «О внесении изменения в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 31.12.2020 № 5178/р», в части согласования Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» заключения на новый срок с Обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договора аренды на срок 3 года, признать недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Забайкальского края от 16.09.2015 № 466 «О согласовании некоторых сделок, совершаемых автономными, бюджетными и казенными учреждениями Забайкальского края».

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке. 

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева