ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

                     Дело № А40-243135/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.03.2023 № ИАЭС-2023, 

рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица»

на определение от 10.07.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 

к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 532 509 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, апелляционная жалоба АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда  апелляционной инстанции и принять к производству апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции, указал, что срок, для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.04.2023, истек 12.05.2023. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции лишь 05.06.2023 (согласно штампу Почты России), то есть, по истечении срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не заявлено.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и признанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии в деле доказательств направления апелляционной жалобы в суд в пределах срока на апелляционное обжалование, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», а вынесенный по делу судебный акт считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А40-243135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

О.А. Шишова