АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4060/18

31 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании 273 208,32 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директор; ФИО4 - представитель по доверенности; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» о взыскании задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 303 249,41 рублей.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования (на размер платы за вывоз бытовых (твердых и иных) отходов), просила суд взыскать с ответчика 273 208,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, ссылалась на то, что расчёт задолженности осуществлён исходя из тарифов, утверждённых Правительством Севастополя, площади нежилого помещения, принадлежащего ООО  «ТК «Приветливый» с учётом площади общих помещений многоквартирного жилого дома, установленной на основании сводного оценочного акта по домовладению № 60 и площади помещений, принадлежащих ответчику.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска исходя из следующих доводов:

-  ООО «Управляющая компания «Центр» утратило статус управляющей компании;

- все работы, связанные с обслуживанием общего имущества дома ООО  «ТК «Приветливый» осуществляет самостоятельно, в частности уборка придомовой территории, дератизация и дезинсекция, обслуживание дымовых и вентиляционных шахт, устранение аварий, связанных с затоплением;

- ООО «Управляющая компания «Центр» свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняет ненадлежащим образом и (или) не выполняет вовсе;

- часть работ (услуг) не могут быть оказаны ООО «Управляющая компания «Центр», поскольку ООО  «ТК «Приветливый» в таких услугах не нуждается и не может их получить от ООО «Управляющая компания «Центр», в частности содержание и текущий ремонт внутридомовых систем электрообеспечения, освещение мест общего пользования – невозможны в связи с отдельной линией электроснабжения, которая находится на балансе ООО  «ТК «Приветливый», дератизация и дезинсекция в подвалах осуществляться не может, поскольку доступ ООО «Управляющая компания «Центр» в подвальные помещения, принадлежащие ООО «ТК «Приветливый» на праве собственности ограничен, также и обслуживание вентиляционных и дымовых каналов – возможно только после допуска представителей ООО «Управляющая компания «Центр» в помещения, принадлежащие ООО «ТК «Приветливый»; истец соответствующие мероприятия в помещениях не проводил;

- представленные истцом первичные документы (акты) не подтверждают довод о фактическом выполнении работ, поскольку из их содержания не усматривается место исполнения. Акты выполненных работ, касающиеся исполнения обязательств управляющей компании непосредственно в подъездах дома не оформлены надлежащим образом (отсутствуют подписи лиц, которые в соответствии с законом уполномочены принимать работы);      

- придомовая территория, находящаяся в аренде у ООО  «ТК «Приветливый» на основании договора аренды земельного участка обслуживается ООО  «ТК «Приветливый» самостоятельно;

- уличное освещение осуществляется ООО  «ТК «Приветливый» самостоятельно.

Определением суда от 08.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова общая площадь подвалов в многоквартирном жилом доме № 60 по просп. Генерала ФИО9 в городе Севастополе? Каков порядок доступа в подвальное помещение (подвальные помещения): единый доступ в подвальное помещение или несколько доступов в отдельные подвальные помещения ?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Относительно статуса ООО «Управляющая компания «Центр», как управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 60 по просп. ФИО9, 60 в г.Севастополе.

Общество с ограниченной ответственностью (ранее - Государственное унитарное предприятие Севастополя) «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приступило к обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.03.2015 в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя № 89-РП от 26.02.2015, далее – на основании избрания собственниками многоквартирного дома управляющей компании, отражённого в протоколе № 2 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 20.02.2015 и договоров управления многоквартирным домом, осуществляло деятельность на основании лицензии № 108 от 09.09.2016.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.11.2018 по делу №33-853/19 по иску ФИО5, ООО «Торговый комплекс «Приветливый» к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным протокола № 2 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома № 60 по просп. ФИО9 в г.Севастополе, оформленное протоколом общего собрания собственников № 2 от 03.03.2015 (на основании которого в качестве управляющей компании выбрана ООО «УК «Центр»).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.07.2019 решение Ленинского районного суда от 20.11.2018 оставлено без изменений.      

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг 4 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Данная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Исходя из изложенного, несмотря на признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 60 по просп. ФИО9 в г.Севастополе о выборе качестве управляющей компании ООО «УК «Центр», данная управляющая компания не вправе была прекратить управление домом до момента, когда возникнут обстоятельства, указанные в трех пунктах части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Суду не представлены доказательства того, в заявленный истцом исковой период (с 01.07.2017 по 30.06.2018) имели место обстоятельства, указанные в трех пунктах части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы представителей ответчика об отсутствии у ООО «УК «Центр» права требовать платы за услуги, оказанные в период с 01.07.2017 по 30.06.2018. 

Что касается заявленных истцом требований по существу, суд исходит из следующего.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2016, кадастрового паспорта на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 112,20 кв.м. 

Нежилое помещение согласно технического паспорта, декларации готовности объекта к эксплуатации от 14.01.2014, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, справки ГУП г. Севастополя «БТИ» № 6/100 от 26.02.2018, справки  БТИ от 06.1994 № 392, свидетельства о праве собственности № 4/6-94 состоит из двух частей: встроенная часть здания – 1 971,2 кв.м., пристроенная часть здания  – 1 141 кв.м.  

Полагая, что ООО  «ТК «Приветливый» не исполняются обязанности по несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 ООО «Управляющая компания «Центр» обратилось к ООО  «ТК «Приветливый» с претензией № 5793 от 31.07.2018 о погашении задолженности.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 157 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсноснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном в Правилах № 354, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета – пропорционально их показаниям.

Из приведенных норм следует, что собственники нежилых помещений в жилом доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, все собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в равной степени должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, отпущенных в многоквартирный дом.

По смыслу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании платы с собственников помещений в многоквартирном жилом доме являются: 1) статус истца, как управляющей организации; 2) статус ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме под управлением истца; 3) факт задолженности по ежемесячным платежам.

Статус ответчика, как собственника помещения по адресу: 

<

...> подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самим ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества исходя из площади помещений ответчика, которые являются встроенными – 1 971,2 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд отмечает, что отсутствие письменного договора у собственника с управляющей организацией также не освобождает от внесения данной платы. Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Размер задолженности приведен в расчетах истца. 

Размер платы за содержание жилого помещения ежегодно определяется на основании постановления Правительства Севастополя, в частности постановлением от 30.12.2014 № 680 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения» (с последующими изменениями), от 25.12.2015 № 1304-ПП «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год», от 28 декабря 2016 № 1286-ПП «Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2017 год».

Расчёт задолженности осуществлён исходя из тарифов, утверждённых Правительством Севастополя, площади общих помещений многоквартирного жилого дома, установленной на основании сводного оценочного акта по домовладению № 60, площади нежилого помещения, принадлежащего ООО  «ТК «Приветливый».

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае содержание многоквартирного дома в целом невозможно отдельно от нежилого помещения, собственник (пользователь) которого является потребителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельных электроустановок, приборов учёта и отдельных сетей водоснабжения и водоотведения электроснабжения, наличие отдельного входа не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования, в многоквартирном жилом доме, содержанию сетей и прочих расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Давая оценку доводам ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «Центр» свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняет ненадлежащим образом и (или) вообще не выполняет суд исходит из следующего.

В обоснование фактического оказания услуг по обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, истцом представлены договоры № 7/2017 от 08.12.2016, № 11/2017 от 16.12.2016, № 18 от 12.01.2018 и № 18/2 от 09.04.2018, заключенные с ООО «Подрядный специализированный хозрасчётный ремонтно-строительный участок» (Подрядчиком), в соответствии с пунктами 1.1 которых подрядчик берет на себя обязательство своими силами и средствами производить техническое обслуживание дымовых и вентиляционных каналов жилого фонда Заказчиков в соответствии с Приложением № 1 к договору и согласованным сторонами перечнем объектов выполнения работ.

Согласно пунктам 4.3 указанных договоров, результат приёмки фактически оказанных услуг оформляется сторонами Актом оказанных услуг в течение 5 календарных дней со дня приёмки.

Истцом не представлены суду какие-либо акты приёмки оказанных услуг, подтверждающих выполнение со стороны ООО «Подрядный специализированный хозрасчётный ремонтно-строительный участок» работ по технического обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов жилого дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд исходит и недоказанности оказания истцом услуг в данной части.

В обоснование фактического оказания услуг по уборке лестничных клеток, истцом представлены договоры № 4/2017 от 08.12.2016 и № 18/2017 от 14.12.2016, заключенные с ООО «Клин Тайм» (Исполнителем), в соответствии с пунктами 1.1 которых, исполнитель обязуется оказать услуги по уборке придомовой территории многоквартирных домов согласно перечня № 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень мероприятий по уборке придомовой территории указан в приложении № 1 к Договору.

В перечне домов, в отношении которых ООО «Клин Тайм» приняло на себя соответствующие обязательства, указан также дом № 60 по просп. ФИО9. Указан также объём предполагаемых к оказанию услуг (площадь дорог и тротуаров; газонов – всего 4 494,02 кв.м.; площадь подвала – 963,60 кв.м.).

Дополнительными соглашениями к указанным договорам ООО «Клин Тайм» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по дератизации.

В обоснование фактического оказания услуг, истцом представлены подписанные с ООО «Клин Тайм» акты выполненных работ (оказанных услуг), из содержания которые усматривается общее указание на договор между истцом и ООО «Клин Тайм», общая площадь оказанных услуг по договору в целом (исходя из перечня всех многоквартирных домов по городу Севастополю, находящихся на обслуживании ООО «УК «Центр»), а также общая стоимость работ.

Определением суда от 08.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова общая площадь подвалов в многоквартирном жилом доме № 60 по просп. Генерала ФИО9 в городе Севастополе? Каков порядок доступа в подвальное помещение (подвальные помещения): единый доступ в подвальное помещение или несколько доступов в отдельные подвальные помещения ? Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № 943/3-3 от 07.08.2019 судебной строительно-технической экспертизы, общая площадь подвальных помещений жилого дома № 60 по просп. Генерала ФИО9 в городе Севастополе составляет 1 421,4 кв.м.

Помещения подвала жилого дома № 60 по просп. Генерала ФИО9 в городе Севастополе площадью 1 396,2 кв.м. находятся в собственности ООО «Торговый комплекс «Приветливый»; помещения подвала жилого дома № 60 по просп. Генерала ФИО9 в городе Севастополе площадью 25,2 кв.м. входят в состав общедомового имущества.

Исходя из проведенного исследования установлено, что доступ в подвальные помещения, которые находятся в собственности ООО «Торговый комплекс «Приветливый» осуществляются с нескольких входов (девять входов) в отдельные подвальные помещения. В подвальных помещениях расположены склады, магазины и другие эксплуатируемые помещения. Свободный доступ в помещения со стороны дворового фасада отсутствует. Со стороны главного фасада имеется свободный доступ в магазины и банк посетителей в часы работы этих учреждений.

Доступ в два подвальных помещения общей площадью 25,2 кв.м. во втором и пятом подъездах жилого дома, расположенные под лестничной клеткой первого этажа, которые входя в состав общедомового имущества, осуществляется из второго и пятого подъездов через люк. К данным помещениям имеется свободный доступ. Замки на люках отсутствуют.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы, в отношении подвальных помещений площадью 25,2 кв.м., входящих в состав общедомового имущества, указано, что через данные помещения проходят трубопроводы ввода из колодцев наружных сетей и далее трубопроводы проходят в подвальное помещение. Помещения находятся в антисанитарном состоянии: стены и потолок покрыты грибком, в помещениях характерный запах сырости, пол полностью покрыт мусором и обломками строительных материалов, в связи с чем, определить наличие покрытия пола невозможно.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «Клин Тайм» в целом работ по уборке подвала площадью 963,60 кв.м. ввиду отсутствия находящегося в общедомовой собственности подвала указанной площадью.

Также подтверждаются доводы представителей ответчиков об отсутствии вообще каких-либо работ по уборке подвалов (двух подвальных помещений по 12,6 кв.м. каждое, всего – 25,2 кв.м.).

Какие-либо относимые и допустимые доказательства фактического выполнения ООО «Клин Тайм» работ в отношении дома № 60 по просп. ФИО9, 60 суду не представлены.

Письменные пояснения, представленные директором ООО «Клин Тайм», не опровергают указанных выводов. 

Возражая против заявленных исковых требований в данной части, представители ответчика ссылались на то, что в составе представленных истцом документов, на которые он ссылается как на доказательства оказания услуг по дератизации и уборке, представлены акты выполненных работ, содержащие подписи жильцов квартир № 3, 17, 21, 31, 60, 65, 74 в многоквартирном доме № 60 по просп. ФИО9, которые подтверждают фактическое исполнение услуги. 

Представители ответчика ссылались на то, что фактически подписи на представленных истцом актах выполненных работ не принадлежат жильцам.

Для разрешения вопроса о подаче заявления о фальсификации доказательств представители ответчика ходатайствовали о допросе в судебном заседании жильцов квартир № 3, 17, 21, 31, 60, 65, 74 в многоквартирном доме № 60 по просп. ФИО9 и разрешение, таким образом, вопросов о принадлежности подписи каждому из них, о порядке приёма оказанной услуги и лицах, которых оказывали услуги и принимали их.

Определением суда от 12.09.2019 в судебное заседание 26.09.2019 в качестве свидетелей для дачи показаний вызваны жильцы квартир № 3, 17, 21, 31, 60, 65 и 74.

В судебном заседании 26.09.2019 свидетель ФИО10 (собственник квартиры № 74) дала пояснения, согласно которых из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, фактически ею был подписан акт от 18.09.2017 (обследование участка трубы в её квартире). Акт от 04.10.2017 (утечка воды в квартире № 74) ею не подписывался, какие-либо работы в её квартире не велись.

ФИО10 также пояснила, что является председателем Товарищества собственников недвижимости «ФИО9 60» (ОГРН 

<

***>), обладает информацией о жильцах (собственниках), проживающих в квартирах № 3, 17, 21, 31, 60, 65.

Согласно пояснений ФИО10, проживающая в квартире № 3 ФИО11 свою подпись в акте дератизации не подтвердила; ФИО10 проживает в доме № 60 по просп. ФИО9 шесть лет, за спорный период со стороны ООО «Клин-Тайм» какие-либо работы не выполнялись.  

В судебном заседании 15.10.2019 также была опрошена свидетель ФИО12 (собственник квартиры № 17), которая пояснила, что представленные ООО «УК «Центр» акты оказания услуг по дератизации от 01.11.2017, 01.12.2017, 01.06.2018 не подписывала. Акт от 31.01.2018 на остекление также не подписывала.

В судебном заседании 15.10.2019 представители ответчика заявили о фальсификации доказательств: акта об оказании услуг от 04.10.2017, содержащий фамилию "ФИО10", акта об оказании услуг от 31.01.2018, за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, содержащие фамилию ФИО12, а также акта об оказании услуг за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, содержащие фамилию "Сабыралиева".

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, о чем взяты расписки у представителей сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представитель истца согласилась на исключение из числа доказательств документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд определил исключить из числа доказательств следующие документы: акт об оказании услуг от 04.10.2017, содержащий фамилию "ФИО10", акты об оказании услуг от 31.01.2018, за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, содержащие фамилию ФИО12, а также акт об оказании услуг за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, содержащие фамилию "Сабыралиева".

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отображен в протоколе судебного заседания от 15.10.2019.

В отношении иных актов, на которые истец ссылался в обоснование доводов об оказании ООО «Клин Тайм» услуг по уборке, дератизации, на которых стоят подписи жильцов МКД № 60, суд обращает внимание на пункт 9 "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в соответствии с которым сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома подписывает в том числе акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании 26.09.2019 ФИО10, являющаяся председателем ТСН «ФИО9 60» отрицала факт подписания каких-либо актов.

Что касается уборки придомовой территории дома № 60 по просп. ФИО9, суд исходит из того, что сам факт наличия придомовой территории к указанному дому установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4610/2017 (решением суда от 04.05.2018, а также определением суда от 04.12.2018 по итогам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) между этими же сторонами по иску ООО «УК «Центр» к ООО «ТК «Приветливый» о взыскании задолженности за участие в расходах по содержанию общего имущества за период с 01.03.2015 по 01.07.2017.    

В то же время, какие-либо относимые и допустимые доказательства фактического выполнения ООО «Клин Тайм» работ в отношении придомовой территории к дому № 60 по просп. ФИО9, 60 суду не представлены.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию услуги уборке придомовой территории, уборке подвалов, дератизации, дезинсекции, уборке лестничных клеток, обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств самого факта оказания услуг.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика иных услуг (содержание и ремонт внутридомовых систем централизованного отопления; содержание и ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения; содержание и ремонт внутридомовых систем водоотведения; содержание и ремонт внутридомовых систем электрообеспечения; ремонт общего имущества в многоквартирном доме; управление многоквартирным домом), которые входят в структуру тарифа управляющей компании в соответствии с постановлениями Правительства Севастополя № 1286-ПП от 28.12.2016 и № 977-ПП от 22.12.2017, суд считает такие требования подлежащими удовлетворению.

Так, истцом представлена копия Договора энергоснабжения № 3114417 от 10.01.2017, заключенного с гарантирующим поставщиком – ООО «Севэнергосбыт».

Согласно представленной ведомости электропотребления, электроэнергия поставлялась в дом № 60 по просп. ФИО9, в г.Севастополе, в связи с чем, судом принимается как исполненная услуга истца по освещению мест общего пользования. 

Доказательства обратного суду не представлены.

Также судом принимаются как выполненные услуги истца по содержанию и ремонту внутридомовых систем централизованного отопления, поскольку определением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4610/2017 от 04.12.2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам дана оценка доводу ответчика о том, что указанная услуга не может быть оказана ввиду отсутствия в помещениях, принадлежащих ответчику централизованного отопления.

В рамках дела № А84-4610/2017 суд установил, что наличие (отсутствие) систем отопления в подъезде дома само по себе не свидетельствует об отсутствии систем водоснабжения, водоотведения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Суд также обращает внимание на то, что предъявленные истцом ко взысканию стоимость услуг по содержанию и ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения; содержанию и ремонту внутридомовых систем водоотведения; содержанию и ремонту внутридомовых систем электрообеспечения; ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освещению мест общего пользования по управлению многоквартирным домом ответчиком фактически не оспаривались.

Данный факт подтверждается расчётом ответчика от 14.10.2019, в котором указан лишь ограниченный период (с 01.07. по 20.07.2017), на протяжении которого, по мнению ответчика, ООО «УК «Центр» имеет право претендовать на оплату оказанных услуг.

Исходя из утвержденной постановлениями Правительства Севастополя № 1286-ПП от 28.12.2016 и № 977-ПП от 22.12.2017 стоимости оказания услуг, с ответчика в пользу подлежат взысканию следующие суммы:

- за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в соответствии с постановлением Правительства Севастополя № 1286-ПП от 28.12.2016, за содержание и ремонт внутридомовых систем централизованного отопления – 1,40 рублей за 1 кв.м.; за содержание и ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения – 0,59; содержание и ремонт внутридомовых систем водоотведения – 0,50; содержание и ремонт внутридомовых систем электрообеспечения – 0,62; ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 1,40; освещение мест общего пользования – 0,83; управление многоквартирным домом – 0). Всего – 5,34 рубля за 1 кв.м. х 1 971 кв.м. х 6 месяцев в 2017 году = 63 150,84 рублей;

- за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в соответствии с постановлением Правительства Севастополя № 977-ПП от 22.12.2017, за содержание и ремонт внутридомовых систем централизованного отопления – 1,34 рублей за 1 кв.м.; за содержание и ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения – 0,53; содержание и ремонт внутридомовых систем водоотведения – 0,45; содержание и ремонт внутридомовых систем электрообеспечения – 0,55; ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 1,67; освещение мест общего пользования – 0,0; управление многоквартирным домом – 1,16). Всего – 5,7 рублей за 1 кв.м. х 1 971 кв.м. х 6 месяцев в 2017 году = 67 408,20 рублей.

Всего подлежит взысканию: 63 150,84 + 67 408,20 = 130 559,04 рублей. 

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными в части.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по настоящему делу (госпошлина, а также расходы на оплату судебной экспертизы, которые понесены ответчиком) подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 601 рубль, в соответствии со статьёй 333.22 Налогового кодекса РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 130 559,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 045 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 601 рубль госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 747,62 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк