АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10724/2023

Дело № А12-5666/2023

г. Казань

23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-5666/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку оплаты энергии, поставленной по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее – ТСН «Надежда плюс», ответчик) о взыскании 4507 руб. 04 коп. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате энергии, поставленной в периоды апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г. за период начисления с 17.06.2021 по 31.12.2022 (с исключением периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Надежда плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области.

ТСН «Надежда плюс» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика направлен проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 01.04.2021 № 7069140/21, а в последующем 01.12.2021 вручен лично председателю ТСН «Надежда плюс» с письмом от 23.11.2021 № 23/1257.

Ответчиком указанный проект договора не подписан.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в периоды апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г. осуществляло поставку ответчику электрической энергии. ТСН «Надежда плюс» оплату электрической энергии своевременно не производило.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями статей 309, 310, 329, 330, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –  Правила № 124), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в МКД электрической энергии, находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс», проверив расчет пени, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод ответчика об отсутствии подписанного им договора энергоснабжения обоснованно отклонен судами, так как не влияет на обязанность ответчика, как управляющей организации, оплатить объем коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общедомового имущества МКД. 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в МКД, при управлении МКД управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в МКД в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды (ОДН), следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов МКД, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют МКД, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах истец лишен права обращения в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9 и от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13.

Кроме того, в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Факт принятия МКД по адресу 

<

...> в управление ответчика никем не оспаривается, следовательно, собственники помещений в МКД передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг на содержание общедомового имущества.

Отсутствие у ТСН «Надежа плюс» договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает его как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в МКД, в том числе на ОДН. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ПАО «Волгоградэнергосбыт») ответчиком, как исполнителем, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

Наличие просроченной задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2021 по делу № А12-26442/2021 (период июнь 2021 г.), от 28.12.2021 по делу № А12-30175/2021 (июль 2021 г.), от 06.04.2022 по делу № А12-32906/2021 (август, сентябрь 2021 г.), от 21.04.2022 по делу № А12-1098/2022 (октябрь 2021 г.), от 25.05.2021 по делу № А12-1706/2022 (ноябрь 2021 г.), от 22.06.2022 по делу № А12-4055/2022 (декабрь 2021 г.), от 31.08.2022 по делу № А12-11090/2022 (январь, февраль 2022 г.), за период март 2022 г. от 14.09.2022 по делу № А12-14399/2022.

Таким образом, наличие просроченной задолженности доказано в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной энергии истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период 17.06.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 31.12.2022 (с исключением периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в сумме 4507 руб. 04 коп. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не противоречит обстоятельствам дела.

Истцом расчет пени произведен на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которым предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты поставленной энергии, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

 Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-5666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов