АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24288/2019

город Кемерово

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года   

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е. В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник 3», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2, г. Прокопьевск Кемеровской области,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность №63 от 18.11.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность №2 от 22.11.2019, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее - ООО «ТЭР») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источник 3» (далее - ООО «Источник 3») о взыскании 32899 руб. 75 коп. задолженности, 2638 руб. 48 коп. неустойки, всего 35538 руб. 23 коп. Одновременно истцом заявлено  требование о возмещении 10752 руб. судебных издержек, в том числе: 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 8752 руб. расходов, связанных с получением копии технического паспорта на многоквартирный дома (МКД) по адресу: 

<

...>.

Требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты потребленных в период с января по август 2019 года коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение относительно находящегося на 1-ом этаже указанного МКД нежилого помещения площадью 69,7 кв.м.

Ответчик возразил на иск, указав следующее.

С августа 2019 года между истцом и ответчиком ведется переписка по поводу заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №597/ТЭР со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, о чем свидетельствуют письма ООО «ТЭР» от 08.08.2019 №17/3540/Д, от 30.08.2019г. № 27/1906. На указанные письма ООО «Источник 3» дало аргументированные ответы об отсутствии необходимости заключения указанного договора. Руководитель ООО «ТЭР» (генеральный директор по сбыту ФИО5) подписал и направил вышеперечисленные письма, заведомо зная, что ранее в 2017 году между ООО «РТХ» (в лице заместителя генерального директора по сбыту ФИО5) и ООО «Источник 3» заключался договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №597 от 10.11.2017, в соответствии с которым ООО «Источник 3» оплачивало только горячее водоснабжение. Кроме того, имеется составленный ТСО (инженером абонентского отдела ООО «РТХ» ФИО6, инженером абонентского отдела ООО «РТХ» ФИО7) Акт от 10.04.2018 о проведении обследования помещения ООО «Источник 3». Согласно данному акту установлено, что помещение расположено на первом этаже жилого дома по ул. Яворского, 13, оборудовано под офисы, складские помещения. В офисах отопительных приборов, подключенных к стоякам внутридомовой разводки системы отопления, нет, проходят стояки системы отопления металлопластиковые; имеется три электрических обогревателя, при выходе установлена электротепловая завеса. В складских помещениях отопительных приборов нет. В ответ на письмо ООО «ТЭР» №27/1906 от 30.08.2019 ООО «Источник 3» возвратило договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 597/ТЭР неподписанным по причинам того, что согласно акту от 11.09.2019 в помещении отключено горячее водоснабжение, что ООО «Источник 3» не является потребителем теплоснабжения по причине отсутствия отопительных приборов, а проходящие стояки водоснабжения изолированы. Горячее водоснабжение не подается в связи с отключением. Следовательно, у ООО «Источник 3» нет необходимости в заключении с истцом договора 597/ТЭР от 01.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (управляющая организация) и ФИО2 (арендодатель помещения).

Определением суда от 16.03.2020 по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (далее - ООО «КИСЭ») ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли нежилое помещение (инвентарный номер №1-27559) общей площадью 69,7 кв.м., расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, отапливаемым?

2. Находится ли вышеуказанное нежилое помещение в тепловом контуре многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

25.06.2020 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 20/33 от 22.06.2020.

В судебное заседание, отложенное на 02.07.2020, 3-и лица, надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ извещенные о рассмотрении спора, явку не обеспечили. Дело рассмотрено судом в их отсутствие (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Стороны в судебном заседании по существу поддержали свои позиции.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в заседании эксперта, указав на необходимость получения ответа на следующий дополнительный вопрос: какой объем тепловой энергии потреблен в нежилом помещении (инвентарный номер №1-27559) общей площадью 69,7 кв.м., расположенном на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 из системы теплоснабжения МКД.

Истец возразил относительно удовлетворения ходатайства о вызове в заседание эксперта, указав на отсутствие для этого необходимых оснований. Все сведения, необходимые для проверки расчета объема и стоимости отпущенных коммунальных ресурсов, в материалах дела имеются (в том числе, технические сведения, как в отношении МКД, так и в отношении самого помещения). В связи с отсутствием приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных, принятых к расчету в установленном порядке) объем ресурсов определен ООО «ТЭР» расчетным способом с применением императивных положений действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Ходатайство ответчика судом отклонено (ст.86 АПК РФ). Заключение эксперта противоречий, неясностей не содержит. Материалы дела достаточны для разрешения спора по существу. С учетом поступления искового заявления ООО «ТЭР» в суд 15.10.2019 дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, приведет к нарушению прав и законных интересов истца на своевременное разрешение спора.

 Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о правомерности иска. При принятии решения суд руководствуется статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 23, статьями 26, 28, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 4, 9 статьи 2, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подпунктом "а" пункта 2, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ГОСТом Р56501-2015, пунктами 6, 18, подпунктом "в" пункта 35, пунктом 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198.

Как установлено судом, ООО «ТЭР» является теплоснабжающей организацией (ТСО) на территории города Прокопьевска Кемеровской области. Постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2018 №№ 784, 786, 787 истцу установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.  

В период с января по август 2019 года ответчик являлся пользователем нежилого помещения площадью 69,7 кв.м., расположенного на 1-ом этаже МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждено договором аренды нежилого помещения от 28.12.2015  (т.1 л.д. 27) и пояснениями сторон, представленной в материалы дела совместной перепиской относительно возникшего спора по заключению (подписанию потребителем) договора на поставку коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения. Арендодателем помещения является ФИО2, одновременно выступающий директором и единоличным участником ООО «Источник 3».

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, в указанный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города, в том числе, пользователю указанного нежилого помещения в МКД.

21.03.2019 истец направил в адрес ответчика два экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №597/ТЭР от 01.01.2019 (далее – Договор) с приложениями, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о поручении (т.1 л.д. 24).

Повторно истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 17/3540/Д от 08.08.2019 о заключении договора №597/ТЭР от 01.01.2019 согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению 14.08.2019 (т.1 л.д. 25-26).

Согласно проекту договора на теплоснабжение от 01.01.2019 № 597/ТЭР ТСО обязуется отпускать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду для нежилого здания или нежилого помещения в многоквартирном доме, соблюдая режим потребления  (пункт 1.1. договора).

ООО «Источник 3», получив указанный проект договора, направило в адрес ТСО уведомление об отказе от заключения договора со ссылкой на отсутствие для этого необходимых оснований. 

Спор между сторонами сводится к тому обстоятельству, является ли отапливаемым спорное нежилое помещение.

Соглашаясь с позицией истца, суд отмечает следующее.

Согласно положениям "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Аналогичная правовая позиция содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены вышеперечисленные доказательства, позволяющие суду сделать достоверный вывод о том, что спорное помещение фактически не потребляет подаваемую истцом тепловую энергию в целях отопления.

Во-первых, как следует из данных разделов 3 и 6 Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 19.12.1979 (т.2 л.д. 37-53), вся общая полезная площадь (1250.6 кв. м) отнесена к отапливаемой площади от собственной котельной на твердом топливе. Аналогичные сведения о наличии в помещении центрального отопления и горячего водоснабжения содержатся и в разделе 3 «Техническое описание помещения» в составленном по состоянию на 28.12.2015 на помещение Техническом паспорте (т.2 л.д. 19-23).

Во-вторых, в соответствии с информацией, отраженной в акте обследования от 10.04.2018 (т.1 л.д. 51), спорное помещение оборудовано под офисы, склад. Офисы: отопительных приборов, подключенных к стоякам внутридомовой разводки системы отопления нет; проходит стояк системы отопления – металлопластиковый; имеются 3 электрических обогревателя (камины), при входе установлена электрическая тепловая завеса, температура внутри помещения – 20 С. Складские помещения: отопительных приборов нет, проходят два стояка системы отопления, не теплоизолированы, остальные стояки за обшивкой, при запасном выходе установлена электрическая тепловая завеса (отключены), температура 12 С. ГВС получают, имеется водомер (не опломбирован), 1 смеситель на 1 раковину.

Согласно составленному  сторонами акту от 11.09.2019 (т.1 л.д. 50) произведено отключение ГВС в помещении ООО «Источник 3» по адресу: ул. Яворского, 13.

Как следует из акта от 02.12.2019 (т.2, л.д. 3), отопительных приборов, подключенных у внутридомовой разводке системы отопления, нет. В офисной части проходят 2 стояка системы отопления – теплоизолированы, температура на изоляции +17С. На момент осмотра тепловая завеса над дверью включены, также включены 2 обогревателя, 1 обогреватель выключен, температура в офисе +19С. Складское помещение – проходят 2 стояка системы отопления - теплоизолированы, температура на изоляции +8С. Остальные стояки (2 шт.) зашиты (за обшивкой) фанерой. Температура в складе +4 - +7 С, Над входов (запасный) имеется тепловая завеса, на момент осмотра выключена. ГВС – водосчетчик 00142, вентиль закрыт и опломбирован (ранее).

Следовательно, не имеется оснований для вывода об изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления.

Позиция ответчика о том, что потребление тепла, подлежащего оплате ТСО, может и должно осуществляться исключительно за счет «внутриквартирного оборудования», прямо противоречит сложившейся судебной практики разрешения аналогичных вопросов, вышеприведенной правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578. 

По аналогичным основаниям судом отклонены и доводы ответчика об отсутствии со стороны предыдущей ТСО (ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство») требований об оплате услуг отопления (оплачивались лишь услуги ГВС) со ссылкой на договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 597 от 10.11.2017 (т.1 л.д. 40-46).

Теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Согласно выводам поступившего в материалы дела Заключения эксперта от 22.06.2020 исследуемое нежилое помещение (инвентарный номер №1- 27559) общей площадью 69,7 кв.м., расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является отапливаемым, находится (заключено) в единой теплозащитной оболочке здания и включено в общую энергетическую нагрузку здания, или другими словами, находится в тепловом контуре этого многоквартирного дома.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что согласно проектной документации на МКД отопление площади, составляющей спорное нежилое помещение, прямо предусматривалось от трубопроводов центральной системы отопления здания. 

Следовательно, само по себе отсутствие в помещении непосредственно радиаторов (батарей) как отопительных приборов никоим образом не свидетельствует о том, что данное помещение являлось и является в настоящее время неотапливаемым.

Подпункт "в" пункта 35 Правил N 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, запрет на осуществление несогласованного надлежащим образом вмешательства во внутридомовую систему отопления установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществляющим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для легитимации внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГКРФ).

Кроме того, в силу ст.40 ЖК РФ для осуществления любых действий с внутридомовой системой отопления, являющейся, как уже указывалось судом, общим имуществом собственников помещений МКД, требуется получение их согласия.

Своим Постановлением от 20.12.2018 № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения, но при условии соблюдения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Данный порядок распространяется в полной мере и на нежилые помещения, расположенные в МКД. Следовательно, должно соблюдаться два условия: во-первых, должен иметь место переход помещения на индивидуальную систему теплоснабжения; во-вторых, должны быть представлены доказательства соблюдения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Ответчик не представил суду необходимых доказательств ни перехода на иной вид теплоснабжения, ни соблюдения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. 

Суд отклоняет ссылку ООО «Источник 3» на Акт проверки технического состояния жилищного фонда, его инженерного оборудования и придомовых территорий от 02.12.2019, составленный главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Кемеровской области (т.2 л.д. 6), согласно которому зафиксирован факт обогрева помещения за счет электрических и бытовых обогревателей. 

Как обоснованно указал истец в своих возражениях на доводы ООО «Источник 3», само по себе сохранение трубопроводов теплоснабжения в помещении свидетельствует о том, что ответчик не перешел на иную систему отопления, не отказался от данной услуги ТСО.

Более того, как дополнительно отмечено в Заключении эксперта от 22.06.2020, при отсутствии водяного отопления либо любого другого альтернативного источника тепла, способного обеспечивать необходимое значение теплопоступлений, не меньшее чем величина теплопотерь через ограждающие конструкции данного помещения (стены, пол, окна, двери и т.д.), - не будут обеспечены требуемые условия нормативного микроклимата помещения в холодное время года. Следовательно, теплозащитная оболочка здания не сможет отвечать необходимым расчётным (проектным) требованиям.

В данном случае, несмотря на большое значение суммарной мощности установленных электрических нагревательных приборов, при дневном графике работы объекта и отсутствии соответствующего дежурного персонала нельзя обеспечить постоянный прогрев ограждающих конструкций только имеющимися электрорадиаторами, поскольку по условиям эксплуатации нагревательные приборы типа тепловых завес оставлять включенными в работу без присмотра запрещается (согласно требований производителя).

Все вышеизложенное, по мнению суда, прямо свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика о необходимости квалификации спорного помещения в качестве неотапливаемого. 

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При установленных судом обстоятельствах отказ ООО «Источник 3» как законного владельца и пользователя помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты ООО «ТЭР» услуги по отоплению не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).

Учитывая, что потребитель в рассматриваемый период (с января по август 2019 года) пользовался услугами энергоснабжения, оказываемыми ТСО - обязанной стороной, однако от подписания договора отказывается, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, направленного Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14). 

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, а также горячему водоснабжению отсутствие подписанного письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенного ему истцом коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений участников спора, рассматриваемый многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета. Индивидуальные приборы учета у ответчика также отсутствуют, следовательно, объем коммунального ресурса подлежит определению расчетным путем, с учетом особенностей, предусмотренных жилищным законодательством, поскольку помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 43 Правил при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса, в том числе для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 определяется по формуле 2:

Pi = Si x Ni x Ti, где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Ti - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в отопительный период (9 месяцев) утвержден Приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23 декабря 2014 года № 150 и составляет 0,0272 Гкал/кв.м., в разбивке на календарный год – 0,0204 Ккал/кв.м. Способ оплаты коммунальных услуг установлен равномерно в течение 12 календарных месяцев постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 11.01.2017 № 9. 

Довод ответчика об отключении потребления ГВС с 11.09.2019 правомерности иска не опровергает, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор по взысканию стоимости коммунальных ресурсов за период с января по август 2019 года.

Количество подлежащего оплате ресурса по ГВС определено истцом правомерно с применением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. 

Согласно материалами  дела (имевшимся актам обследования, а также самим пояснениям ООО «Источник 3» о пользовании услугами ГВС и в рамках ранее заключенного договора с ООО «РТХ»)  в спорный период потребление ГВС ответчиком осуществлялось, имевшийся водосчетчик не опломбирован.

В силу п.81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки пользователя жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Примененные истцом значения подтверждены материалами дела, расчет суммы задолженности проверен судом, признан обоснованным. 

Довод ответчика об отсутствии исходных данных для расчета количества тепловой энергии, отпущенной на отопление спорного помещения, опровергается материалами дела, отклонен как несостоятельный.

Расчетный способ определения количества потребленной тепловой энергии соответствует также Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 13 которого расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость коммунальных ресурсов определена ООО «ТЭР» с учетом тарифов, установленных ему постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2018 года №№ 784, 786, 787.

Суд отмечает, что приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, носят императивный характер.

При этом начисление к оплате стоимости коммунальных услуг за спорный период со стороны управляющей организации ответчику не осуществлялось. Данные обстоятельства подтверждаются условиями договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения: № 730/ТЭР от 01.01.2019 (заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», в управлении которого дом находился в январе 2019 года, т.1 л.д. 64-108) и № 732/ТЭР от 01.01.2019 (заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания», в управлении которого находился дом в последующий период, т.1 л.д. 109-157), пояснениями истца, иными участниками спора под сомнение не поставлены, документально не опровергнуты.

Общая стоимость поставленного ресурса составила 32899 руб. 75 коп., что подтверждено выставленными ежемесячно на сумму 5269,20 руб. счетами-фактурами: № 332 от 31.01.2019, № 1395 от 28.02.2019, № 2303 от 31.03.2019, № 2709 от 30.04.2019, № 3958 от 31.05.2019, № 4565 от 30.06.2019, № 5396 от 31.07.2019, № 6114 от 31.08.2019, а также выставленными ТСО в январе 2020 года корректировочными счетами-фактурами: на отопление: №№ 773, 774, 775, 929, 776, 778, 779, 780 от 31.01.2020 (каждая к уменьшению объем услуг по отоплению ежемесячно на 601,10 руб.).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (действует с 28.08.2012), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Сумма долга на день рассмотрения спора составляет 32899 руб. 75 коп., доказательства ее оплаты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

           Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате коммунального ресурса, переданного в рассматриваемый период с января по август 2019 года, истцом начислена неустойка  в сумме 2638 руб. 48 коп. по состоянию на 05.04.2020 (с учетом уточнения от 02.07.2020). Неустойка рассчитана с учетом действующей на дату рассмотрения судом спора ключевой ставки Банка России 4,5% годовых. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком возражения по арифметическому расчету не представлены. 

Судебные расходы по делу согласно части 1 статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Источник 3» в соответствии с заявленным ходатайством о назначении экспертизы внесены на депозит суда денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 32150 руб., о чем представлены платежные документы (платежные поручения № 81 от 13.03.2020 на сумму 20000 руб., №84 от 18.03.2020 на сумму 12150 руб.).

Экспертным учреждением выставлен счет № 231 от 22.06.2020 по оплате экспертизы на сумму 32150 руб. Денежные средства в данной сумме, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, подлежат перечислению лицу, привлечённому судом по ходатайству ответчика для проведения экспертизы по делу.

Следовательно, с учетом результатов разрешения спора данные расходы остаются на ответчике в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Суд признает правомерным и удовлетворяет требование ООО «ТЭР» о возмещении ответчиком в качестве судебных издержек расходов в сумме 8752 руб., связанных с получением в материалы дела копии Технического паспорта на МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Получение данного доказательства напрямую обусловлено необходимостью подтверждения факта отнесения спорного помещения к отапливаемой площади МКД, указанные расходы относимы к предмету спора, подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей в споре стороной. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (в том числе квитанцией № 694277513/ 694277513 и кассовым чеком от 22.01.2020, т.2 л.д. 76, 77), ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 110,167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» 32899 руб. 75 коп. задолженности, 2638 руб. 48 коп. неустойки, всего 35538 руб. 23 коп., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8752 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 2817 от 26.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                              Е.В. Дубешко