И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А40-196039/17-21-1198

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) ООО «УникоММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, дом 14, корпус 1, эт. 5, пом. I, комната 28-31, 41-44) к Московской областной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 124498, Москва, 

<

...>) о признании незаконным бездействия выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10130220/040816/0023198, 10130220/040816/0023197, 10130220/120816/0024209, 10130220/220916/0029151, 10130220/171116/0036442, 10130220/260117/0002184, 10130220/220217/0004790, 10130220/060916/0027132, 10130220/101016/0031412, 10130220/201016/0032901, 10130220/140117/0000666, 10130220/130217/0003854, 10130220/311016/0034139, 10130220/191216/0040631, 10130220/010217/0002764, 10130220/220816/0025271, 10130220/260916/0029570, 10130220/131016/0032022, 10130220/271016/0033922, 10130220/170117/0001123, 10130220/130217/0003923, 10130220/181116/0036677, 10130220/140117/0000664, 10130220/140217/0004109, 10130220/270816/0025999, 10130220/280916/0030020, 10130220/151016/0032300, 10130220/041216/0038501, 10130220/300117/0002436, 10130220/150217/0004174, 10130220/180217/0004458, и, в рамках устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «УникоММ», обязать Московскую областную таможню возвратить на счет ООО «УникоММ» излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 5 881 057,08 рублей, исчисленные по вышеуказанным ДТ.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 10.10.2017г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 15.12.2017г.)

суд,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «УникоММ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Московской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№10130220/040816/0023198, 10130220/040816/0023197, 10130220/120816/0024209, 10130220/220916/0029151, 10130220/171116/0036442, 10130220/260117/0002184, 10130220/220217/0004790, 10130220/060916/0027132, 10130220/101016/0031412, 10130220/201016/0032901, 10130220/140117/0000666, 10130220/130217/0003854, 10130220/311016/0034139, 10130220/191216/0040631, 10130220/010217/0002764, 10130220/220816/0025271, 10130220/260916/0029570, 10130220/131016/0032022, 10130220/271016/0033922, 10130220/170117/0001123, 10130220/130217/0003923, 10130220/181116/0036677, 10130220/140117/0000664, 10130220/140217/0004109, 10130220/270816/0025999, 10130220/280916/0030020, 10130220/151016/0032300, 10130220/041216/0038501, 10130220/300117/0002436, 10130220/150217/0004174, 10130220/180217/0004458, обязании Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «УникоММ» излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 5 881 057 руб. 08 коп.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «УникоММ» в регионе деятельности Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской областной  таможни был задекларирован товар - картон мелованный, по  вышеназванным ДТ.

В графе 33 ДТ была указана подсубпозиция 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Исчисление таможенной пошлины производилось с учетом ставки 15% от таможенной стоимости ввезенного товара.

Вместе с тем, 22.08.12 вступил в силу Протокол «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994», подписанный российской стороной 16.12.11, согласно приложению № 1 к которому, ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, составляет 5 % от таможенной стоимости товара. Соответственно, Заявителем по ДТ были излишне уплачены таможенные платежи, составляющие разницу между примененной ставкой 15% и подлежащей применению ставкой - 5% в общей сумме по всем ДТ – 5 881 057 руб. 08 коп.  

Учитывая неверное применение ставки таможенной пошлины по ДТ на момент декларирования (15% вместо 5%), ООО «УникоММ» обратилось в Московскую областную  таможню с Заявлением Исх. № 83/17 от 24.08.2017 (отправлено 25.08.2017, согласно отметке почты на квитанции об отправке, описи вложения) (вх. 42988 от 28.08.2017) о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (далее - Заявление) в размере  5 881 057 руб. 08 коп.  

В письме от 01.09.2017 № 17-23/44534 «О возврате» Московская областная таможня сообщила Заявителю об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных декларантом по указанным ДТ.

Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства (статья 2; статья 8 часть 2; статья 17, часть 2).

В целях реализации указанных конституционных полномочий федеральный законодатель установил в Федеральном законе от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) правила, касающиеся порядка и сроков возврата излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

В статье 147 Федерального закона N 311-ФЗ содержатся положения, согласно которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При этом частью 1 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Таким образом, Федеральным законом N 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Вместе с тем, закрепление в статьях 147 и 148 данного Федерального закона сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 Кодекса).

Статьей 6 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем подписания договора, обмена документами, образующими договор, ратификации договора, утверждения договора, принятия договора, присоединения к договору, применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ ратифицирован подписанный 16.12.11 Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994", который вступил в силу с 22.08.2012. Согласно приложению N 1 к данному протоколу ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД, составляет 5%.

Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ ратифицирован Договор 19.05.2011 "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", заключенный Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Договор от 19.05.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Договора от 19.05.11, с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая, присоединяющаяся к ВТО, сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 1 Договора от 19.05.11 с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО.

Стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами (пункт 1 статьи 2 Договора от 19.05.11).

Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2 статьи 2 Договора от 19.05.11).

Аналогичная позиция о необходимости применения в подобном случае норм международного договора подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе, Определениями ВС РФ от 28.12.15 № 307-КГ15-13054, от 22.07.16 № 307-КГ16-5892, иными судебными актами (перечень аналогичных судебных дел прилагается).

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, в период совершения таможенных операций (август 2016 г. - февраль 2017 г.) ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного обществом ДТ товара, классифицируемого по коду 4810 92 300 0 составляла 5%, в связи с чем, суммы таможенных платежей, уплаченные декларантом с применением ставки более 5% являются излишне уплаченными, и подлежат возврату по заявлению плательщика в соответствии со ст. 147 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

Как следует из материалов дела, к Заявлению были приложены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 147 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»: платежные документы об уплате таможенных платежей по ДТ, сами ДТ, КДТ с измененной ставкой таможенной пошлины в гр. 47, копии обращения о внесении изменений в декларации на товары в адрес таможни с описью вложения и квитанцией об отправке обращения. 

Факт излишней уплаты таможенных платежей обоснован в Заявлении со ссылкой на нормы права, подлежащие применению.

Однако ответчик указывает на отсутствие в прилагаемых к Заявлению ДТ, КДТ и электронной базе таможенного органа отметок таможенного поста о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Отклоняя данный довод ответчика, суд указывает, что отсутствие отметок таможенного органа в приложенных к Заявлению формах КДТ, ДТ о внесении в ДТ изменений, не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" связывает обязанность таможенного органа рассмотреть по существу заявление с обязанностью декларанта инициировать соответствующие изменения в ДТ, а вовсе, не с отметкой таможенного органа о принятии данных изменений.

Так, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, п. 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, за один день до отправки Заявления, ООО «УникоММ» направило в таможенный орган Обращение о внесении изменений в ДТ. Однако ответ на данное Обращение не получен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в данном случае возможность внесения изменений в ДТ относительно применяемой ставки таможенной пошлины носит формальный характер, поскольку определение таможенной ставки в данной ситуации зависит от применения Заявителем и таможенным органом определенных нормативных правовых актов, а не от каких либо субъективных причин, касающихся самого ввозимого товара, свойств этого товара либо выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров.

Соответственно, ссылка таможенного органа на отсутствие отметок таможни в приложенных к Заявлению КДТ в качестве основания для отказа в рассмотрении Заявления свидетельствует об исключительно формальном подходе таможенного органа к вопросу реализации законного права декларанта на возврат таможенных платежей, излишне уплаченных по причине несоблюдения при декларировании норм международных договоров.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы таможенный орган не доказал отсутствие бездействия со своей стороны.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «УникоММ» госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, ФЗ "О таможенном регулировании в РФ",  руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Московской областной таможни,  выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10130220/040816/0023198, 10130220/040816/0023197, 10130220/120816/0024209, 10130220/220916/0029151, 10130220/171116/0036442, 10130220/260117/0002184, 10130220/220217/0004790, 10130220/060916/0027132, 10130220/101016/0031412, 10130220/201016/0032901, 10130220/140117/0000666, 10130220/130217/0003854, 10130220/311016/0034139, 10130220/191216/0040631, 10130220/010217/0002764, 10130220/220816/0025271, 10130220/260916/0029570, 10130220/131016/0032022, 10130220/271016/0033922, 10130220/170117/0001123, 10130220/130217/0003923, 10130220/181116/0036677, 10130220/140117/0000664, 10130220/140217/0004109, 10130220/270816/0025999, 10130220/280916/0030020, 10130220/151016/0032300, 10130220/041216/0038501, 10130220/300117/0002436, 10130220/150217/0004174, 10130220/180217/0004458, что проверено на соответствие ТК ТС.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «УникоММ» излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме5 881 057 руб. 08 коп.  в установленном законом порядке в течение 30  дней со дня вступления решения суда в законную силу .

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «УникоММ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская