197/2018-37431(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6005/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А76-8719/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76- 

8719/2017 (судья Шведко Н.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж»  

- ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.01.2018);  

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  

комбинат» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.05.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМеталлургМонитаж» (далее – ООО «ЭММ», истец) обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному  акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее –  ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 58 334 635 руб. 59 коп. задолженности и  1 936 678 руб. 76 коп. неустойки по договору от 24.02.2014 № 10012076, 2 159  686 руб. 74 коп. задолженности и 154 557 руб. 64 коп. неустойки по договору от  05.03.2014 № 10012129, 2 472 151 руб. 08 коп. задолженности и 746 980 руб. 14  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от  01.01.2014 № 10012267, 1 620 345 руб. 26 коп. неустойку по договору от  19.11.2014 № 10013214, 3 444 933 руб. 16 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору № 10009519 от 01.01.2013 (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7 л.д. 1-4, 171-173).  

Определением суда от 07.08.2017 к рассмотрению совместно с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» к  ООО «ЭММ» о взыскании 18 817 699 руб. 76 коп. пеней (т. 2 л.д. 142).  

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 исковые требования ООО  «ЭММ» к ПАО «ЧМК» удовлетворены в сумме 70 869 968 руб. 37 коп.  Встречные исковые требования ПАО «ЧМК» к ООО «ЭММ» удовлетворены на  

сумму 18 817 699 руб. 76 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных  исковых требований, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ЭММ» взысканы  денежные средства в сумме 52 052 268 руб. 61 коп. С ООО «ЭММ» в пользу  ПАО «ЧМК» взыскано 117 089 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины (т. 19 л.д. 177-188).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭММ»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  удовлетворения исковых требований ПАО «ЧМК» в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом первой инстанции, при удовлетворении встречных исковых требований  не установлено наличие обеспечения условий подрядчику для выполнения  предусмотренных п. 1.1 договоров от 05.03.2014 № 10012129 и от 24.02.2014 №  10012076, работ.  

Податель жалобы указывает, что доказательствами приостановления, как  это предусмотрено п. 2.1.4 договоров от 05.03.2014 № 10012129 и от 24.02.2014   № 10012076, и возобновления строительно-монтажных работ, являются  дополнительные соглашения, заключенные между сторонами и протоколы  совещания по вопросам строительства объектов ПАО «ЧМК», утвержденные  Дирекцией по перспективному развитию ПАО «ЧМК».  

Из протоколов оперативного совещания ПАО «ЧМК» в ответ на письма  истца, следует, что необходимость отсрочки сдачи объекта в эксплуатацию  обусловлено применением при производстве строительно-монтажных работ, не  соответствующих по качеству техническому заданию, строительных  материалов.  

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон и являются  основанием для приостановления выполнения работ в силу ст. 716  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «ЭММ» исполняя спорные договоры подряда, привлекало рабочих,  оборудование, строительные механизмы и производило соответствующую  оплату без задержек. В свою очередь ПАО «ЧМК» регулярно нарушало  условия оплаты по договорам, переносило срок исполнения договоров, что  причинило истцу значительный материальный ущерб.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:  приложение № 2 хронологическая таблица исполнения настоящих договоров,  приложение № 1 финансово-хозяйственной деятельности по данным договорам  ООО «ЭММ», сметная документация к договору подряда от 05.03.2014 №  10012129, сметная документация к договору подряда от 24.02.2014 № 10012076,  письма ООО «ЭММ» в адрес ПАО «ЧМК» о приостановки работ по договору  подряда от 05.03.2014 № 10012129, письма ООО «ЭММ» в адрес ПАО «ЧМК»  о приостановки работ по договору подряда от 24.02.2014 № 10012076,  дополнительные соглашения к договору подряда от 05.03.2014 № 10012129,  дополнительные соглашения к договору подряда от 24.02.2014 № 10012076,  приложения к договору подряда от 05.03.2014 № 10012129, приложения к  договору подряда от 24.02.2014 № 10012076, протоколы совещаний по  вопросам строительства объектов ПАО «ЧМК», предложения ОАО «ЧМК» к  

участию к закупочной процедуре по выбору подрядной организации на  выполнение работ на объекте ККЦ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

До начала судебного заседания от ПАО «ЧМК» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела,  приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.  Представитель ПАО «ЧМК» возражал против доводов апелляционной жалобы  и против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных  документов к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, апелляционной суд приобщил  к материалам дела: приложение № 2 хронологическая таблица исполнения  настоящих договоров, дополнительное соглашение к договору подряда от  05.03.2014 № 10012129; дополнительное соглашение к договору подряда от  24.02.2014 № 10012076; приложения к договорам подряда от 05.03.2014 №  10012129 и от 24.02.2014 № 10012076, поскольку данные документы не  являются дополнительными доказательствами.  

В отношении писем ООО «ЭММ» в адрес ПАО «ЧМК» о приостановки  работ по договорам подряда от 05.03.2014 № 10012129 и от 24.02.2014 №  10012076, протоколов совещаний по вопросам строительства объектов ПАО  «ЧМК», предложения ОАО «ЧМК» к участию к закупочной процедуре по  выбору подрядной организации на выполнение работ на объекте ККЦ,  подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности  представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у  апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных  документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В приобщении к материалам дела сметной документации к договорам  подряда от 05.03.2014 № 10012129, от 24.02.2014 № 10012076, судом  апелляционной инстанции также отказано, поскольку между сторонами  отсутствует спор по видам и объемам выполненных работ, а соответственно  данные документы не влияют на выводы суда по существу настоящего спора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договоры подряда от 01.01.2013 № 10009519, от 24.02.2014   № 10012076, от 05.03.2014 № 10012129, от 19.11.2014 № 10013214, договор на  выполнение работ с использованием строительных механизмов от 01.04.2014 №  10012267 (т. 1 л.д. 13-21, 28-31, 35-38, 41-42).  

В соответствии с п. 1.1 договора № 10009519 подрядчик обязуется  выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в  соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в  

соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе  принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором  цену.  

В соответствии с п. 1.1 договора № 10012076 подрядчик обязуется  выполнить работы на объекте: «ККЦ. Реконструкция. Установка МНЛЗ-5.  Удлинение пролета В1-Г1 с установкой средств замедленного охлаждения»,  указанные в приложениях к данному договору, обеспечить качество работ в  соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе  принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором  цену.  

В соответствии с п. 1.1 договора № 10012129 подрядчик обязуется  выполнить работы на объекте: «ККЦ. Реконструкция. Установка МНЛЗ-5.  Удлинение пролета В1-Г1 с установкой средств замедленного охлаждения»,  указанные в приложениях к данному договору, обеспечить качество работ в  соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе  принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором  цену.  

В соответствии с п. 1.1 договора № 10013214 подрядчик обязуется  выполнить работы по объекту: «Прокатный цех № 3. Реконструкция с  установкой универсального стана», указанные в Приложении № 1 к данному  договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить  качестве работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную  настоящим договором цену.  

В соответствии с п. 1.1 договора № 10012267 исполнитель обязуется по  заданию заказчика выполнить работы с использованием строительных машин,  механизмов (далее по тексту - СМ), указанных в Приложении № 1, являющимся  неотъемлемой частью договора, а заказчик принять эти работы и оплатить их  стоимость в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.  

Согласно п. 1.2 договоров № 10009519, № 10012076, № 10012129  приложения к настоящему договору составляются в письменной форме,  подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются  фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью  договора.  

Согласно п. 1.2 договора № 10013214 конкретный вид работ по позициям  приложения № 1, их объем, стоимость и сроки выполнения согласовываются  сторонами в приложениях к настоящему договору, которые составляются в  письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями  и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 1.2 договора № 10012267 состав и объем работ, а также  использование СМ определяется сторонами в соответствии с действующими  

нормативно-техническими документами с учетом реальных возможностей  исполнителя и в зависимости от характера работы.  

В разделе 3 договоров № 10009519, № 10012076, № 10012129  установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором,  осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к  данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение  сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным  соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.  

В разделе 3 договора № 10013214 установлено, что общий срок  выполнения работ, предусмотренный настоящим договором составляет 4  (четыре) месяца с момента заключения договора. Срок выполнения работ по  каждому виду работ, по позициям приложения № 1, указывается в приложениях  к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.  Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется  дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными  представителями сторон.  

Согласно п. 4.2 договоров № 10009519, № 10012076, № 10012129, №  10013214 расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета- фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ,  подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с  требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее второго числа  месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее трех  месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.  

Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в  соответствующих приложениях к договору (п. 4.3 договоров № 10009519, №  10012076, № 10012129, № 10013214).  

Пунктом 4.1 договора № 10012267 установлено, что общая стоимость  работ складывается из стоимости одного часа работы СМ, указанной в  Приложении № 1 и общего количества времени работы. Время работы  отражается в соответствующих сменных рапортах. Стороны определили, что  время работы строительных машин и механизмов исчисляется с момента въезда  техники на территорию заказчика до момента выезда техники с территории  заказчика.  

Согласно п. 4.2 договора № 10012267 оплата выполненных работ  производится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры с  приложением к нему подписанного сторонами акта приемки выполненных  работ. Акт приемки выполненных работ составляется и подписывается  сторонами ежемесячно не позднее двадцать пятого числа на основании  сменных рапортов. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями  НК РФ, выставляется в пятидневный срок, считая со дня подписания сторонами  акта приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 4.3 договора № 10012267 оплата работ производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение тридцати календарных дней после получения счета-  фактуры и акта приемки выполненных работ. Датой оплаты является: при  

расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с  расчетного счета заказчика; при расчетах векселями - дата приема-передачи  векселя.  

Оплата НДС осуществляется в порядке, предусмотренном действующим  законодательством. Допускается проведение зачетов взаимных требований, как  непосредственно между договаривающимися сторонами, так и с привлечением  других субъектов права, перед которыми договаривающиеся стороны имеют  взаимные обязательства. Зачет производится в порядке, предусмотренном  действующим законодательством. Акт приемки выполненных работ должен  содержать обязательные реквизиты сторон и перечень использованной техники.  

В разделе 5 договоров № 10009519, № 10012076, № 10012129, №  10013214, сторонами согласован порядок приемки работ.  

Согласно п. 6.11 договоров № 10009519, № 10012076, № 10012129, №  10013214 в случае несвоевременной сдачи порученных подрядчику работ,  последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей  стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости  работ по приложению.  

Сторонами к договорам № 10012076, № 10012129, № 10013214,  подписаны дополнительные соглашения от 23.06.2015 № 11, от 23.06.2014 №  10, от 23.06.2014 № 4 (т. 1 л.д. 22, 34, 40), согласно которым стороны  договорились о нижеследующем:  

1. Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к  настоящему договору;  

2. В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику  пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 %  несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование  чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.  

К договору № 10012267 подписано дополнительное соглашение от  31.12.2014 (т. 1 л.д. 44).  

Истец свои обязательства по договорам № 10012076, № 10012129, №  10012267 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы  дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, акты  приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 21-129, т. 7 л.д. 25-148, т. 11-т. 14 л.д.  110).  

Выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме оплачены не  были, согласно расчету ООО «ЭММ», у ответчика перед истцом осталась  непогашенной задолженность в размере 58 334 635 руб. 59 коп. по договору №  10012076, 2 159 686 руб. 74 коп. по договору № 10012129, 2 472 151 руб. 08  коп. по договору № 1001226.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2015 № 155юр с  просьбой оплатить возникшую задолженность по спорным договорам (т. 1 л.д.  45).  

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило  причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом работы по  договорам № 10012076, № 10012129 были сданы ответчику с нарушением  сроков, установленных сторонами в приложениях к договорам.  

Направленные ответчиком в адрес истца претензии с просьбой оплатить в  добровольном порядке неустойку в общей сумме 18 817 699 руб. 76 коп., былы  оставлены последним без удовлетворения (т. 2 л.д. 6, 8), что послужило  причиной обращения ПАО «ЧМК» в суд со встречным исковым заявлением.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из того, что долг ответчика перед истцом подтверждается  материалами дела.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что факт несвоевременного исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы  дела актами о приемки выполненных работ.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 ст. 711 названного Кодекса установлено, что если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих  обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  в частности непредставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того,  подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Факт выполнения истцом своих обязательств по договорам № 10012076,   № 10012129, № 10012267 подтверждается актами о приемке выполненных  работ, актами приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 21-129, т. 7 л.д. 25-148, т.  11-т. 14 л.д. 110), и ответчиком не оспаривается.  

 Ответчиком также не оспаривается наличие задолженности по указанным  

договорам на сумму 62 966 473 руб. 41 коп.  

 В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ПАО «ЧМК» не представило в материалы дела доказательства  оплаты принятых работ по договорам № 10012076, № 10012129, № 10012267.  

 Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается  материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части  исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств  погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по  существу, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскания задолженности в сумме 62 966 473 руб. 41 коп.  

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в  установленные договорами сроки не исполнил, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 711 581 руб. 66 коп., в том числе по  договору № 10012076 в размере 1 936 678 руб. 76 коп., начисленной на  основании п. 2 дополнительного соглашения № 11 к договору, по договору №  10012129 в размере 154 557 руб. 64 коп., начисленной на сновании п. 2  дополнительного соглашения № 10 к договору, по договору № 10013214 в  размере 1 620 345 руб. 26 коп., начисленной на основании п. 2 дополнительного  соглашения № 4 к договору, с учетом контррасчета ответчика.  

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений к договорам №  10012076, № 10012129, № 10013214 в случае нарушения сроков оплаты  заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с  чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению  к настоящему договору.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан  верным.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате  оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании  финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца  

о взыскании неустойки в сумме 3 711 581 руб. 66 коп. подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 191 913  руб. 80 коп., в том числе по договору № 10012267 в размере 746 980 руб. 14  коп., по договору № 10009519 в размере 3 444 933 руб. 16 коп., начисленных на  основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  контррасчета ответчика.  

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

С 01.06.2015, действовала редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами проверен, признан верным.  

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком  подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции  являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 191 913  руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной  инстанции считает их обоснованными в силу следующего.  

Стороны в разделе 3 договоров № 10012076, № 10012129 согласовали, что  работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются  подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору,  которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и  окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением,  подписанным уполномоченными представителями сторон.  

К договору № 100112129 сторонами подписаны дополнительные  соглашения от 20.10.2014 № 2, от 24.10.2014 № 4, от 22.12.2014 № 6, от  02.03.2015 № 7, от 10.03.2015 № 8, от 12.03.2015 № 9, от 23.06.2015 № 10, от  24.11.2015 № 10/1 (т. 2 л.д. 13, 19-20, 27 оборот, 34-35, 45 оборот).  

Кроме того, между сторонами подписаны приложения от 01.04.2014 №  20087944, от 21.04.2014 № 20088665, от 23.04.2014 № 1, от 03.06.2014 №  20090934, от 29.04.2014 № 20089291, от 14.11.2014 № 20098866, от 26.09.2014   № 20096623, от 22.12.2017 № 20100886, от 01.04.2015 № 20105458, от  01.11.2015 № 20116227, от 01.12.2015 № 20118252, от 01.12.2015 № 20118253,  от 01.12.2015 № 20118254, от 14.11.2016 № 20133187, от 01.12.2016 №  20134109 в которых сторонами согласованы, в том числе сроки выполнения  работ по договору (т. 2 л.д. 18, 26-27, 29-31, 33, 39, 45, 47, 49, 51, 53, 56).  

К договору № 100112076 сторонами подписаны дополнительные  соглашения от 29.06.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 11.09.2014 № 3, от  08.09.2014 № 4, от 16.12.2014 № 6, от 15.12.2014 № 7, от 27.01.2015, от  06.03.2015 № 9, от 11.03.2015 № 10, от 09.04.2015 № 10, от 23.06.2015 № 11, от  24.06.2016 № 12, от 22.04.2016 № 13, от 24.06.2016 № 15, от 27.07.2016 № 17, от  21.11.2016 № 18, от 22.11.2016 № 19, от 28.11.2016 № 20, от 16.12.2016 № 21, от  16.12.2016 № 22 (т. 2 л.д. 17, 60-62, 70 оборот, 73 оборот, 77 оборот, 80 оборот,  82 оборот, 84, 100 оборот, 106, 111).  

Кроме того, между сторонами подписаны приложения от 11.03.2014 №  20087091, от 01.04.2014 № 20087943, от 14.04.2014 № 20088581, от 01.05.2014   № 20089765, от 28.05.2014 № 20090548, от 07.07.2014 № 20092810, от  07.07.2014 № 20092938, от 07.07.2014 № 20092939, от 07.07.2014 № 20092946,  от 07.07.2014 № 20092947, от 04.08.2014 № 20093457, от 21.07.2014 №  20093461, от 17 27.10.2014 № 20098636, от 01.12.2014 № 20100896, от  25.12.2014 № 20101430, от 06.03.2015 № 20104038, от 14.04.2015 № 20106305,  от 16.06.2015 № 20109561, от 01.10.2015 № 20114725, от 10.11.2015 №  20116314, от 29.02.2016 № 20120575, от 24.06.2016 № 20127077, от 10.08.2016   № 20128976, от 10.08.2016 № 20129061, от 30.08.2016 № 20, от 19.09.2016 № 22,  от 31.10.2016 № 23, от 14.11.2016 № 25, от 14.11.2016 № 20133191, от  14.11.2016 № 20133347, от 14.11.2016 № 20133346, от 01.12.2016 № 20134098,  от 07.12.2016 № 20134216, от 07.12.2016 № 20134216, от 02.12.2016 №  20134442, от 01.12.2016 № 20134444, в которых сторонами согласованы, в том  числе сроки выполнения работ по договору (т. 2 л.д. 57, 59, 70, 73, 76-77, 79-83,  89, 96, 98-105, 108, 110, 112-114, 117-122, 124, 126, 128-129).  

Истец, по указанным договорам, свои обязательства по выполнению  работ исполнил с просрочкой, что подтверждается представленными в  

материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 21-129)  

В связи с просрочкой выполнения работы, ПАО «ЧМК» начислило ООО  «ЭММ» неустойку в сумме 18 817 699 руб. 76 коп., в том числе по договору  подряда № 1001219 в размере 2 385 263 руб. 72 коп., по договору подряда №  10012076 в сумме 16 432 436 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 3).  

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.11 договоров № 10012076, № 10012129, в случае  несвоевременной сдачи порученных подрядчику работ, последний уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, за каждый день  просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению.  

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом апелляционной  инстанции проверен, признан верным.  

Вопреки возражениям истца, имеющаяся в материалах дела переписка  сторон не содержит сведений о приостановлении выполнения работ по  договору до момента предоставления заказчиком необходимых строительных  материалов, а также до полной оплаты определенного этапа работ (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку истец не воспользовался вышеуказанным правом, при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязательств не будет произведено в срок, на него относится риск наступления  неблагоприятных последствий, в том числе начисление ответчиком неустойки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  истца в пользу ответчика 18 817 699 руб. 76 коп. неустойки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  установлено наличие обеспечения условий подрядчику для выполнения  предусмотренных п. 1.1 договоров от 05.03.2014 № 10012129 и от 24.02.2014 №  10012076, работ, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае  истец не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязательств не будет произведено в срок, и в связи с этим понес риск  наступления неблагоприятных последствий.  

Учитывая изложенное, не принимаются доводы заявителя жалобы о  злоупотреблении ответчиком правом.  

Ссылка подателя жалобы на дополнительные соглашения, заключенные  между сторонами и протоколы совещания по вопросам строительства объектов  ПАО «ЧМК», утвержденные Дирекцией по перспективному развитию ПАО  «ЧМК», судом апелляционной инстанции не принимается, так как  дополнительными соглашениями продлевался срок действия договоров, а не  срок исполнения обязательств по данным договорам. Заявителем жалобы не  представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на  основании протоколов совещания по вопросам строительства объектов ПАО  «ЧМК», стороны документально согласовали новый срок для выполнения работ  

по спорным договорам подряда.  

Ссылка на переписку сторон, являющуюся, по мнению подателя жалобы,  основанием для приостановления выполнения работ в силу ст. 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по  основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права,  и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная  оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об  ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих  выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению  суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу   № А76-8719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева 

Судьи: Г.А. Деева 

 С.А. Карпусенко