ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5864/19

04 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 24.09.2024;

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2024 года

о прекращении производства по делу № А40-5864/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 ООО «Квартал-Сервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122 (6602).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года производство по делу № А40-5864/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал-Сервис» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и возобновить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, наличие у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал-Сервис», установить не представляется возможным.

Собраниями кредиторов ООО «Квартал-Сервис» от 17.08.2023 (протокол № 2) и от 06.12.2023 (протокол № 3) в связи с отсутствием кворума не принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Судами установлено, что по результатам сбора информации о деятельности должника и анализа его финансового состояния имущества, дебиторской задолженности у должника не выявлено. Конкурсным управляющим должника предприняты меры по поиску имущества, которые результатов не принесли, в привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 решениями судов отказано.

Также суды установили, что Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, являющийся заявителем по делу о банкротстве ООО «Квартал-Сервис», отказался от финансирования дальнейших расходов процедуры конкурсного производства.

Иные кредиторы согласия финансировать расходы не изъявляли.

Доказательств наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве лицами, участвующими в деле, судам не представлено.

Суды указали, что наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, документально не подтверждено.

Таким образом, производство по делу № А40-5864/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал-Сервис» правомерно прекращено судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года по делу № А40-5864/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак